Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Вдовиченко С.В., Морозковой Е.Е.
при секретаре	Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года по административному делу № 3а-64/2021 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административных ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Проволоцкого В.В., СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» – Кевбриной Л.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.Э., являясь собственником объекта недвижимости (12/35 доли в праве общей долевой собственности), обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером №, площадью 1 333,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 14 828 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование административного иска указав, что определенная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость вышеназванного помещения – 34 580 770 рублей 11 копеек, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств по налогу на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта, в подтверждение требований представлен отчет об оценке № 39/2020 от 9 октября 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Правовые решения».

В процессе судебного разбирательства, в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности и достоверности отчета об оценке на основании мотивированных возражений и ходатайства административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки данного отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и правил оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Аверс» <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № 4 от 23 марта 2021 года, отчет об оценке № 39/2020 от 9 октября 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости оценщиком допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости (допущены ошибки методологического характера).

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года составляет с учетом округления, 23 700 000 рублей.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, Санкт-Петербургский городской суд решением от 15 июня 2021 года установил кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы - 23 700 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, имеет существенные недостатки и поэтому не может признаваться надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность установленной рыночной стоимости, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, повторяя в апелляционной жалобе доводы ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Проволоцкий В.В., СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» – Кевбрина Л.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представителем административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец Петров А.Э., представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица ООО «Стройтех», заинтересованные лица Тимофеева Г.В., Грехова Ю.В., Захаренков В.И., Солонович Д.С., Матвиенко И.Н., Софронов В.А., Савичев А.Г., Богданова О.В., Дмитроченко О.В., Семенов В.И., Казаков В.Н., Андрюшков А.А., Терешенков Г.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 247, 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В части 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пунктах 10, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что средством такого доказывания является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Административный ответчик, возражающий против удовлетворения требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в апелляционном определении ранее, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, Петров А.Э. в обоснование требований представлен отчет об оценке № 39/2020 от 9 октября 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Правовые решения», согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 января 2018 года составляет 14 828 000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки - 34 580 770 рублей 11 копеек.

Поскольку представленный административным истцом отчет об оценке вызвал у стороны административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и суда сомнение в его обоснованности, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального законодательства принял решение о проведении судебной оценочной экспертизы с целью проверки отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, проведение которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Аверс» <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 4 от 23 марта 2021 года, отчет об оценке № 39/2020 от 9 октября 2020 года, составленный оценщиком ООО«Правовые решения», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует. При определении рыночной стоимости объекта оценщиком допущен ряд методологических ошибок, существенно влияющих на результат оценки, в том числе: в рамках доходного похода оценщик на стр. 41-50 отчета (т.1 л.д.63-72) определяет рыночную арендную ставку за объект оценки на основании единственного предложения на рынке на дату определения стоимости, что не соответствует требованиям пп. «в» п. 11 ФСО №7, пп. «а» п. 22 ФСО №7; при использовании доходного подхода оценщик определяет ставку капитализации кумулятивным методом, что в соответствии с методикой, приведенной на стр.43-49 отчета, по сути, является ставкой дисконтирования (стр.45 отчета), тем самым, нарушены требования пп. «в» п. 23 ФСО №7. Кроме того, нарушены требования п. 5 ФСО №3, пп. «г» п. 11 ФСО №7 – в приведенном в отчете об оценке анализе рынка отсутствуют ссылки на источники информации при описании ценообразующих факторов и диапазоны их возможного влияния на стоимость недвижимости; также все представленные в анализе рынка данные (кроме одного) датированы августом 2018 - октябрем 2020 годов, то есть после даты оценки (1 января 2018 года), тем самым, в отчете отсутствует информация, подтверждающая стоимостные показатели на дату оценки, поскольку приведенная в отчете информация о предложениях к аренде (продаже) относится к периоду после даты оценки и не может служить подтверждением сложившемуся уровню цен на дату оценки; отказ оценщика от применения сравнительного подхода не обоснован - экспертом установлено, что на дату оценки имеется достаточно аналогов, по которым известна цена сделки\предложения.

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года, с учетом округления, составляет 23 700 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статей 84, 168 КАС Российской Федерации, отобрав в судебном заседании 25 мая 2021 года пояснения эксперта относительно содержания экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объектов.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Эксперт <данные изъяты>. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость; с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом произведен подробный анализ рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию оцениваемого объекта, а также подробный анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов на рынке.

Расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен экспертом с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж – в качестве основного подхода, и доходного подхода методом прямой капитализации – в качестве поверочного. В результате согласования результатов рыночная стоимость объекта оценки определена в размере, установленном при расчете величины рыночной стоимости сравнительным подходом, которая составила 23 700 000 рублей (с применением округления), что находится в пределах возможной границы интервала рыночной стоимости, рассчитанной экспертом в рамках доходного подхода.

Подобранные для целей оценки в рамках сравнительного подхода восемь объектов-аналогов (таблица 2.6. на стр.35-36 заключения) являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость, что соответствует требованиям пунктов 10, 22 ФСО № 7. В заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие сделать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, что соответствует критериям проверяемости и однозначности.

Процесс оценки подробно описан, в том числе в части применения к отобранным объектам-аналогам в соответствии с требованиями ФСО №7 необходимых корректировок с приведением исчерпывающего обоснования для введения конкретной корректировки (поправки). В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя административного истца замечания к заключению эксперта о противоречивости экспертного заключения в части ответа на первый вопрос, а также допущенных экспертом многочисленных нарушениях при самостоятельной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в частности, что экспертом не производился осмотр объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены по основаниям, приведенным в решении суда.

Из содержания экспертного заключения следует, что непосредственный осмотр объекта оценки экспертом не проводился, источником информации о состоянии помещения послужили материалы фотофиксации, приведенные в отчете об оценке. Эксперт пояснил, что у него не имеется оснований не доверять им, самостоятельный осмотр объекта не привел бы к изменению мнения эксперта о факторах, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

С учетом того, что перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату оценки – 1 января 2018 года, его осмотр не носил обязательного характера, проведение осмотра объекта эксперту судом не поручалось, в связи с чем ссылка административного истца на статью 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.5 ФСО №7, несостоятельна. Каких-либо доказательств того, что отсутствие личного осмотра объекта оценки повлекло его неверное описание и учет его характеристик, не имеется. Использование экспертом не соответствующего законодательству отчета об оценке в качестве источника информации о состоянии объекта в период, возможно близкий к дате оценки, не является противоречивым, поскольку к числу изложенных экспертом оснований для признания отчета недостоверным доказательством, неверное установление состояния объекта не относится.

Доводы представителя административного истца о том, что вопреки выводов эксперта, в отчете имеются ссылки на источники информации при описании ценообразующих факторов и диапазонов их влияния на стоимость объекта, и что произведенный оценщиком анализ рынка соответствует периоду оценки, также признаются судебной коллегией несостоятельными и не соответствующими действительности.

Согласно ссылки представителя административного истца, данная информация представлена на стр. 29-35 отчета.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку на указанных страницах отчета приведена иная информация – источники сделок и предложений для подбора возможных объектов-аналогов. Раздел 10.5 отчета «Анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости» изложен на стр. 35-36 отчета и не содержит ссылок на источники информации при описании ценообразующих факторов и диапазоны их возможного влияния на стоимость объекта, что является нарушением п. 5 ФСО №3, пп. «г» п. 11 ФСО №7.

Как следует из экспертного заключения, приведенный в отчете об оценке анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (раздел 10.4 отчета), также не соответствует требованиям п. 5 ФСО №3, поскольку все представленные данные (кроме одного) датированы августом 2018- октябрем 2020 годов, то есть после даты оценки (1 января 2018 года). Таким образом, в отчете отсутствует информация, подтверждающая стоимостные показатели на дату оценки. Приведенная в отчете информация о предложениях к аренде (продаже) относится к периоду после даты оценки и не может служить подтверждением сложившемуся уровню цен на дату оценки.

Объявления о продаже двух объектов, размещенные в 2017 году, впоследствии обновлены в 2020 году.

Учитывая изложенное, соответствующий довод представителя административного истца о необоснованности экспертного заключения в указанной части, несостоятелен.

В качестве одного из существенных недостатков отчета экспертом указано, что на дату оценки имеется достаточно аналогов, по которым известна цена сделки\предложения, в связи с чем отказ оценщика от применения сравнительного подхода необоснован.

Довод представителя административного истца о том, что оценщик имеет право самостоятельного выбора подхода и метода оценки не свидетельствует о несостоятельности данного вывода эксперта, поскольку в соответствии с п.11 ФСО №1 выбор оценщиком используемых подходов должен быть обоснован. В данном случае, приведенное оценщиком обоснование не может быть признано мотивированным, поскольку опровергается данными, представленными экспертом в заключении.

Оснований полагать необоснованными выводы эксперта о том, что отсутствие в отчете информации об аренде объектов из сегмента рынка объекта оценки на дату оценки, приводит к невозможности расчета рыночной стоимости объекта в рамках доходного подхода, также не имеется.

Как пояснил эксперт, суть данного замечания сводилась к тому, что в отчете отсутствует информация, подтверждающая стоимостные показатели (величину арендных ставок) на дату оценки. Приведенная в отчете информация о предложениях к аренде (продаже) относится к периоду после даты оценки и не может служить подтверждением сложившемуся уровню арендных ставок на дату оценки. В открытых источниках за период, предшествующий дате оценки, экспертом выявлено достаточное количество предложений машино-мест в аренду, в то время как оценщик опирается на данные заказчика о стоимости аренды без корректного анализа соответствия этих данных рынку.

Замечания эксперта относительно того, что при использовании доходного подхода оценщик определяет премии за риски экспертным методом (стр. 45-48 отчета) сводятся к тому, что представленные в отчете ссылки на источники для расчета ставки капитализации являются не рыночными данными, а гипотетическими примерами для определения ставки, при этом эксперты в данных источниках не приводятся, к выполнению данного отчета не привлекались и экспертное мнение не высказывали.

Учитывая изложенное, довод представителя административного истца о том, что для определения премии за риск оценщиком применена методика, опубликованная на оценочном портале для профессиональных участников рынка оценочных услуг, обоснованность замечаний эксперта не опровергает.

В качестве одного из существенных недостатков отчета, экспертом обоснованно указано, что при использовании доходного подхода оценщик определяет ставку капитализации кумулятивным методом, что по сути является ставкой дисконтирования. Тем самым, оценщиком нарушены требования п.п. «в» п.23 ФСО №7, согласно которому, определение стоимости объектов недвижимости с использованием метода прямой капитализации выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту. Ставка же дисконтирования, согласно пп. «в» п. 13 ФСО №11 рассчитывается одним из следующих методов: в том числе кумулятивным способом, основанным на определении безрисковой ставки использования денежных средств, ожидаемого уровня инфляции и размера премиальной надбавки за риски, связанные с инвестицией в объект оценки.

Пункт 12 ФСО №11 определяет, что доходный подход предусматривает дисконтирование денежных потоков (будущих экономических выгод), генерируемых объектом оценки, или капитализацию годового чистого дохода (выгоды, эффект) от объекта оценки, включая доходы от возможного возмездного предоставления другим лицам доступа к экономическим выгодам от использования объекта оценки.

Таким образом, оценщик определил ставку дисконтирования, а не ставку капитализации.

На основании изложенного, судебная коллегия отвергает, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о необоснованности экспертного заключения в части оценки отчета.

Оснований полагать, что экспертом допущены нарушения при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие основных ценообразующих факторов, поименованных экспертом при анализе таковых факторов, и используемых экспертом непосредственно при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, не свидетельствует о допущенной при расчете ошибке.

Как пояснил эксперт, все возможные, перечисленные им ценообразующие факторы были основными при подборе аналогов на рынке. Те параметры, по которым были выявлены различия между аналогами и объектом оценки, в соответствии с требованиями ФСО №7 корректировались с приведением исчерпывающего обоснования для введения конкретной корректировки (поправки).

Доводы представителя административного истца о необоснованности отказа эксперта от введения корректировки на площадь объекта, мотивированные тем, что в качестве единицы сравнения экспертом принята стоимость одного парковочного места, при этом машино-места имеют существенные различия в площади, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 7 декабря 2020 года №792 «Об установлении минимального и максимального допустимых размеров машино-места» параметры одного машино-места установлены в размере от 13,25 кв.м. (5,3х2,5) до 22,32 кв.м.(6,2х3,6). Таким образом, все объекты аналоги укладываются в данный диапазон, относятся к категории «стандартное» машино-место и корректировки на площадь машино-места не требуют. При этом, как пояснил эксперт, аналог №2 предлагает на выбор два машино-места, и стоимость указана за одно машино-место; стоимость аналога №3 указана в объявлении не четко, может относиться как к одному, так и к двум машино-местам. Учитывая невозможность однозначного толкования данного объявления, экспертом проанализирована возможность влияния на конечную рыночную стоимость факта исключения данного аналога из расчетов и определил, что стоимость объекта исследования может измениться менее чем на 3%, что попадает в допустимый интервал неопределенности оценки (+\- 10%).

Эксперт обоснованно пояснил, что при сдаче в аренду «стандартных» машино-мест площадь не является параметром, влияющим на величину арендной ставки, что подтверждается низким разбросом арендных ставок при различиях в площадях объектов сравнения, следовательно, аналоги в рамках доходного подхода являются сопоставимыми. Оснований для применения в качестве единицы сравнения «1 кв.м. машино-места», а не «1 парковочное место», вопреки доводам административного истца, у эксперта не имелось.

Аналогичным образом, является несостоятельным довод представителя административного истца о необоснованности отказа эксперта от применения корректировки на местоположение, обоснованный расположением аналогов в различных районах города, и необоснованности использования аналога №2 (в связи с его нежилым назначением)

Согласно пояснений эксперта, при сопоставлении местоположения объектов сравнения он исходил из ближайшего окружения объектов, транспортной доступности, то есть сопоставлял локальное местоположение и окружение объектов сравнения, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения корректировки на местоположение. При этом, относительно аналога №2 эксперт учел, что в проект комплекса входит два 20-этажных монолитных здания, подземный паркинг и 16-этажный апартамент отель на 975 номеров. В корпусах насчитывается 1062 жилые квартиры и 976 апартаментов. В связи с данными характеристиками данный комплекс отнесен экспертом к жилым и сопоставимым с объектом оценки.

Довод представителя административного истца о том, что в качестве итоговой рыночной стоимости эксперт необоснованно указывает результат максимально близкий к верхней границе диапазона стоимости, определенной в рамках доходного подхода, также не свидетельствует о необоснованности и противоречивости экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен экспертом с применением в качестве основного подхода сравнительного подхода. Доходный подход применен в качестве поверочного, только для подтверждения полученного результата. Полученный итоговый результат в размере, установленном при расчете величины рыночной стоимости сравнительным подходом, составил 23 700 000 рублей, что находится в пределах возможной границы интервала рыночной стоимости, рассчитанной экспертом в рамках доходного подхода.

Так как заключение экспертизы мотивировано, выводы ясны и обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, при этом противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу, заключение не имеет, оснований для переоценки вывода суда о законности и обоснованности заключения судебной экспертизы и отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено представителем административного истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы административного истца о наличии в заключении эксперта недостатков не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о влиянии этих недостатков на величину итоговой стоимости. В связи с этим само по себе несогласие административного истца с результатами судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: