Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уральского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Пермского края о признании недействующим в части пункта 4.4 (1) Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 15 апреля 2013 года № 254-п, по апелляционным жалобам Правительства Пермского края, Министерства транспорта Пермского края на решение Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Правительства Пермского края – Лысковцева М.М., представителя Правительства Пермского края и Министерства транспорта Пермского края – Жданович А.А., представителя Министерства транспорта Пермского края – Ивлева С.В., представителя Уральской транспортной прокуратуры – Мадиевой Ю.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 15 апреля 2013 года № 254-п, опубликованным в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 22 апреля 2013 года № 15, утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения (далее – Постановление № 254-п, Порядок).

В дальнейшем в Постановление № 254-п неоднократно вносились изменения. Последние изменения внесены постановлением Правительства Пермского края от 7 апреля 2021 года № 216-п.

В частности, постановлением Правительства Пермского края от 4 апреля 2017 года № 213-п (далее – Постановление № 213-п), опубликованным 6 апреля 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 10 апреля 2017 года № 14, Порядок был дополнен пунктом 4.4 (1), устанавливающим требования, которым должны соответствовать перевозчики на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение Договора на осуществление перевозок и Соглашения о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Пермского края на возмещение части затрат перевозчиков, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, в том числе: перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края; перевозчики должны состоять на учете в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика не менее чем 1 год.

Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Пермский краевой суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) о признании приведенных норм Постановления № 254-п (в редакции Постановления № 213-п) недействующими в части слов «Перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края», «… не менее чем 1 год», мотивируя свою позицию тем, что оспариваемые положения Порядка противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, создают дискриминационные условия деятельности, приводят (могут привести) к необоснованному воспрепятствованию к осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения.

Решением Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 4.4 (1) Порядка (в редакции от 7 апреля 2017 года) в части слов «Перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края» и «… не менее чем 1 год» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права и приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта Пермского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что при его принятии судом не была дана надлежащая оценка доводов Правительства Пермского края, указывающих на законность Порядка.

В обоснование апелляционных жалоб указывается на то, что федеральный законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом при принятии нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации, самостоятельно устанавливать критерии получателей субсидии с соблюдением требований бюджетного законодательства, что предоставление субсидии указанным в Порядке хозяйствующим субъектам, которые уплачивают налоги в бюджет Пермского края, является дополнительной мерой государственной поддержки, которая осуществляется в рамках предоставленных Правительству Пермского края полномочий.

Относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним административным истцом представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Пермского края – Лысковцев М.М. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Пермского края и Министерства транспорта Пермского края – Жданович А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта Пермского края – Ивлев С.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Уральской транспортной прокуратуры – Мадиева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу законного и обоснованного решения в силу следующего.

Федеральный законодатель решение вопросов транспортного обслуживания населения, в том числе водным транспортом, относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением субвенций из федерального бюджета (подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Организационные, правовые и экономические основы организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края определены Законом Пермского края от 12 октября 2006 года № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (далее – Закон Пермского края № 19-КЗ), в статье 3 которого закреплены основные принципы организации транспортного обслуживания населения Пермского края: обеспечение безопасности при выполнении перевозок пассажиров; доступность транспортных услуг для населения; качественное транспортное обслуживание населения; сочетание государственного регулирования и рыночных отношений в сфере транспортного обслуживания; равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 5 Закона Пермского края № 19-КЗ в зависимости от условий транспортного обслуживания перевозки пассажиров подразделяются на коммерческие и субсидируемые (часть 1). Субсидируемые перевозки организуются в случае необеспечения минимальной транспортной доступности коммерческими перевозками (часть 3). Субсидируемые перевозки организуются на условиях предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров, в соответствии с нормативными правовыми актами Пермского края (часть 4).

Согласно положениям статьи 9 Закона Пермского края № 19-КЗ финансовое обеспечение перевозок пассажиров включает установление соответствующих расходных обязательств Пермского края и муниципальных образований. Расходные обязательства соответствующих бюджетов по финансовому обеспечению перевозок пассажиров возникают в случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов, связанных с перевозкой пассажиров, на условиях и в порядке, установленных организатором транспортного обслуживания населения, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

Указанные субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление таких субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, среди прочего: критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления.

Приведенные законоположения конкретизированы в пунктах 3, 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 года № 887 (в настоящее время утратило силу) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года № 1492 (далее – Постановление № 1492, Общие требования).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Пермского края своим Постановлением № 254-п утвердило Порядок, в котором установило порядок отбора перевозчиков, выполняющих перевозки пассажиров водным транспортом пригородного сообщения на условиях предоставления субсидии, цели, условия и порядок предоставления субсидии.

При этом Постановлением № 213-п Порядок был дополнен пунктом 4.4 (1), предусматривающим, среди прочих, такие требования, которым должны соответствовать перевозчики для участия в отборе на право на получение субсидии, как обязанность быть зарегистрированными на территории Пермского края и состоять на учете в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика не менее чем 1 год.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание Постановления № 254-п в оспариваемой части на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд проанализировал положения БК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Постановления № 1492, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», Закона Пермского края № 19-КЗ, постановления Правительства Пермского края от 3 октября 2013 года № 1323-п «Об утверждении государственной программы Пермского края «Развитие транспортной системы» (далее – Государственная программа) во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), исследовал материалы настоящего дела и пришел к правильному выводу о том, что требования административного истца о признании пункта 4.4 (1) Порядка в части слов «Перевозчики должны быть зарегистрированы на территории Пермского края» и «… не менее чем 1 год» недействующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно указал, что Правительство Пермского края оспариваемым нормативным правовым актом предоставило зарегистрированным на территории Пермского края и состоящим на учете в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика не менее чем 1 год хозяйствующим субъектам преимущественные условия (преференции) осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими тот же приносящий доход вид деятельности на территории Пермского края, но зарегистрированным за пределами края, а также состоящим на налоговом учете на территории края менее 1 года.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду правомерно констатировать, что вышеназванные ограничения не согласуются с конституционно значимыми принципами, изложенными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не соответствуют целям и задачам Государственной программы, к числу которых относится обеспечение доступности транспортного обслуживания населения Пермского края внутренним водным транспортом, свидетельствуют о наличии нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку создают дискриминационные условия и приводят к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения на территории Пермского края.

Судом надлежащим образом проверены и отклонены как несостоятельные доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что необходимость соответствия перевозчиков критерию регистрации на территории Пермского края обусловлена уплатой налогов в бюджет Пермского края, а критерию учета в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика не менее чем 1 год – целью подтверждения добросовестности и реального намерения осуществления субсидируемой предпринимательской деятельности.

Так, в этой связи суд верно указал, что регистрация на территории Пермского края перевозчиков – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих различные системы налогообложения, не является обязательным и единственным условием уплаты налога в бюджет указанного субъекта Российской Федерации, на территории которого они осуществляют деятельность, а подтверждением добросовестности и реального намерения ее осуществления служит не определенный в Постановлении № 254-п период времени регистрации в налоговом органе (не менее чем 1 год), а механизм лицензирования, предусмотренный статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Позиция суда об этом подробно и аргументированно изложена в обжалуемом решении со ссылками на нормы НК РФ, Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона № 99-ФЗ, с ней судебная коллегия согласна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб является обоснованным суждение суда о том, что при установленных по делу обстоятельствах оспариваемые положения Постановления № 254-п подлежали признанию недействующими.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном повлечь отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований не могут.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на принятие органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к созданию дискриминационных условий.

В силу положений подпункта 8 статьи 4 указанного Федерального закона под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ № 2, антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции). При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав. Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона. В частности, не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Федеральным законом от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение. Антимонопольный запрет создания дискриминационных условий распространяется также на условия (порядок) предоставления субсидий хозяйствующим субъектам в соответствии с бюджетным законодательством. Например, не являются дискриминационными условия предоставления субсидий за счет бюджета субъекта Российской Федерации, ограничивающие круг лиц, имеющих право на получение субсидии только лицами, ведущими деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации и уплачивающими налоги в бюджет данного субъекта. Однако могут быть признаны дискриминационными условия, исключающие возможность получения субсидии хозяйствующими субъектами, которые ведут деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в связи с их регистрацией и ведением деятельности также на территории иных субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе принимать акты, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных (нарушающих принцип равенства) условий, то есть к ситуации, когда хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При решении вопроса о том, создает или нет тот или иной правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации дискриминационные условия, в каждом конкретном случае надлежит оценивать объективность критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличие законной цели при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав, имея при этом ввиду, что само по себе установление (предоставление) этим правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом (предоставление поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, обеспечение социально-экономического развития региона).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям не являются дискриминационными те условия предоставления субсидий за счет бюджета субъекта Российской Федерации, которые ограничивают круг лиц, имеющих право на получение субсидии, только лицами, которые ведут деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации и уплачивают налоги в бюджет данного субъекта.

Вместе с тем, если правовой акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации содержит условия, исключающие возможность получения субсидии хозяйствующими субъектами на том лишь формальном основании, что они хотя и осуществляют на территории данного субъекта Российской Федерации субсидируемую деятельность, но при этом зарегистрированы и ведут свою деятельность также на территории иных субъектов Российской Федерации, то такие условия могут быть признаны судом дискриминационными.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, указавший в своем Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, что из положений статьи 55 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Следуя приведенным выше правовым позициям высших судебных инстанций, суд не ограничился констатацией факта наличия у Правительства Пермского края полномочий по установлению критериев отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий, условий и порядка их предоставления, но, надлежащим образом проанализировав содержание оспариваемых норм, сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренное ими ограничение – невозможность получения субсидий перевозчиками, осуществляющими (имеющими возможность осуществлять) субсидируемую деятельность на территории Пермского края, на том лишь формальном основании, что они зарегистрированы на территории иных субъектов Российской Федерации – является в системе действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений недопустимым, поскольку создает дискриминационные (нарушающие принцип равенства) условия, приводит (может привести) к ограничению конкуренции, ставит одних перевозчиков в неравное положение по сравнению с другими в отсутствие объективных критериев и законной цели такой дифференциации, не обусловлено защитой конституционно значимых ценностей, прав и законных интересов других лиц или публичных интересов (включая предоставление поддержки отдельным определенным законодательством категориям хозяйствующих субъектов, обеспечение социально-экономического развития региона), не отвечает требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), затрагивает само существо конституционного права свободы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной (исходя из дополнительно представленных доказательств) инстанций подробно исследован вопрос об уплате перевозчиками налогов в бюджет Пермского края, в результате чего судебная коллегия приходит к убеждению, что формирование его соответствующей доходной части вопреки доводам апелляционных жалоб обусловлено фактом осуществления ими деятельности (что в полной мере согласуется с положениями абзаца пятого пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ № 2), а не регистрации на территории данного субъекта Российской Федерации.

Ссылки административного ответчика и заинтересованного лица на судебную практику различных судов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на судебных актах по конкретным делам с иными, нежели в рамках настоящего дела, фактическими обстоятельствами.

Так, в частности, правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 59-АПГ16-11, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2120-О, к предмету настоящего спора не применимы, так как в рамках названных дел правомерность установления такого самостоятельного критерия для лиц, имеющих право на получение субсидии, как регистрация на территории субъекта Российской Федерации, не проверялась.

В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года № 88а-19544/2021 оспариваемый нормативный правовой акт был принят в целях предоставления государственной поддержки отдельных категорий хозяйствующих субъектов – сельскохозяйственных товаропроизводителей, что соответствует основным направлениям государственной аграрной политики, определенным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», и разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом (а не в абзаце пятом) пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Пленума Верховного Суда РФ № 2.

В рассматриваемой же ситуации предусмотренные Постановлением № 254-п субсидии служат механизмом возмещения части затрат, понесенных перевозчиками для реализации целей и задач Государственной программы, к числу которых относятся обеспечение комфортных условий жизнедеятельности населения Пермского края путем развития устойчиво функционирующей, экономически эффективной, привлекательной и доступной для всех слоев населения системы водного транспорта, обеспечение доступности транспортного обслуживания населения Пермского края внутренним водным транспортом.

Приведенным целям и задачам Государственной программы корреспондируют нормы пункта 2.1 Порядка о критериях формирования перечня маршрутов, при перевозке пассажиров по которым предоставляются субсидии: обеспечение гарантированных габаритов судовых ходов, категорий навигационного оборудования и сроков его действия; обеспечение транспортного сообщения с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан; наличие на протяжении маршрута населенных пунктов, не имеющих транспортного обслуживания альтернативными видами транспорта; повышение транспортной подвижности населения за счет сокращения времени проезда от одного до другого населенного пункта по сравнению с другими видами транспорта не менее чем вдвое.

Из изложенного с очевидностью следует вывод о том, что указанные субсидии не являются мерами государственной поддержки такой категории хозяйствующих субъектов как перевозчики (такие меры федеральным законодательством или законодательством Пермского края, а также Государственной программой не предусмотрены), а направлены на реализацию вышеуказанных целей и задач Государственной программы, на поддержку пассажиров (а не перевозчиков), что может быть достигнуто путем развития (а не ограничения – как в рассматриваемом случае) конкуренции в сфере обеспечения перевозки пассажиров водным транспортом пригородного сообщения.

Указанные выводы судебной коллегии в полной мере применимы и к необоснованно установленному Постановлением № 254-п ограничению в виде минимального срока, в течение которого перевозчик должен состоять на учете в налоговом органе на территории Пермского края в качестве налогоплательщика (не менее чем 1 год).

Ссылки административного ответчика и заинтересованного лица на позицию антимонопольных органов, не выявивших нарушений в данной сфере, правового значения не имеют, поскольку суд при рассмотрении дел данной категории, проверяя законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, а тем более позициями кого-либо из участников процесса и выясняет все обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения и разрешения, в полном объеме (часть 7 статьи 213 КАС РФ).

Доводы, указанные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Пермского края, Министерства транспорта Пермского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи