Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев административное дело общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» на определение Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» (далее ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец просил суд взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в свою пользу: расходы по оплате услуг оценки объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое, удовлетворив заявленные требования. ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» считает вывод суда о том, что административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости, не совсем правомерным, поскольку административный истец обратился за пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости в результате действий административного ответчика, который первоначально проводил кадастровую оценку, а впоследствии в суде занял активную позицию по несогласию с кадастровой оценкой, проведенной по инициативе административного ответчика. В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что исходя из точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, явным и значительным превышением стоимостных величин между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости признается разница свыше 30 %. и что об этом указано в пункте 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263. Кроме того, административный истец полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы Административного истца со ссылкой на ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что данная норма предусматривает принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения и не применяется к спорным правоотношениям. Административный истец считает, что в рассматриваемом деле разница между кадастровой стоимостью здания, определенной в общем порядке и утвержденной административным ответчиком (110 896 906,34 рублей), и кадастровой стоимостью, определенной отчетом об оценке (69 583 000 рублей), представленным в суд административным истцом, является существенной и составляет более 30 % - 37,25 %., в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика. Также административный истец обращает внимание на то, что суд, указывая, что расхождение в 37 % между кадастровой и рыночной стоимостью является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и, следовательно, не позволяет применительно к правилу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми этот приемлемый диапазон отклонений установлен; суд также не мотивировал и не указал обоснование своего внутреннего убеждения в отношении определения разумности, необходимости и обоснованности, допустимого расхождения в стоимости объектов недвижимости, тем самым поверхностно и формально оценил вопрос распределения судебных расходов по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: торгово-административный комплекс (1 очередь), кадастровый номер: "Номер", площадью 2 672,1 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес"

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (в настоящее время Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края) от 25 октября 2018 г. № СЭД-31-02-2-2-1323 кадастровая стоимость вышеуказанного здания утверждена в размере 110 896 906, 34 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг оценки объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором №300 на проведение оценки от 1 ноября 2018 года, актом сдачи-приемки услуг по договору на проведение оценки №300 от 1 ноября 2018 года, платежными поручениями № 168 от 7.11.2018 года, №40 от 22.03.2019 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 года, актом об оказании услуг от 29 ноября 2019 года по договору об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 года.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: торгово-административный комплекс (1 очередь), кадастровый номер: "Номер", площадью 2 672,1 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости в размере 69 583 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 6 ноября 2019 года решение Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление ООО «Торговый комплекс «Чкаловский», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Установив, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 110 896 906,34 рублей, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом в размере 69 583 000 рублей, составляет 37 %, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью является допустимым, поскольку укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административными истцами судебных расходов на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении указанного заявления должен был руководствоваться положениями статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, административными истцами не учтено, что положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают принципы определения цены товаров, работ услуг для целей налогообложения, положения указанной статьи не могут применяться к возникшим правоотношениям.

Ссылка административного истца на пункт 20 Порядка создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный правовой акт порядок деятельности комиссии, созданной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, не регулирует.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья В.А. Батялов