Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-209/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 17 июня 2020 года об отказе в рекомендации ФИО1 кандидатом на должность судьи Ленинградского областного суда отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца адвоката Цепова Г.В., судебная коллегия

установила:

17 июня 2020 года Квалификационной коллегией судей Ленинградской области принято решение об отказе ФИО1 Д,В. в рекомендации кандидата на должность судьи Ленинградского областного суда.

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение Квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 17 июня 2020 года об отказе в рекомендации кандидатом на должность судьи Ленинградского областного суда.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в оспариваемом решении отсутствует конкретизация неточностей сведений о привлечении истца в административной ответственности и сведения о существенности таких неточностей, отсутствует указание на то, установлен ли факт умышленного сокрытия претендентом сведений о привлечении его к административной ответственности. Также административный истец ссылался на то, что в оспариваемом решении не конкретизированы сведения об установленном расхождении в сведениях о размере дохода претендента за 2018 год, в том числе данные о его занижении или завышении, отсутствует указание на то, установлен ли факт умышленного сокрытия таких сведений.

Административный истец также полагает, что вынесенное в отношении него в 2017 году частное определение не подлежало учету при принятии решения и не могло являться основанием для отказа в даче рекомендации на вакантную должность судьи. Также ФИО1 ссылается на нарушение срока принятия решения, предусмотренного статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Решением Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшее судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы Квалификационной коллегией судей Ленинградской области представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Порядок наделения полномочиями судей в Российской Федерации регулируется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон о статусе судей).

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, установлены в статье 4 Закона о статусе судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о статусе судей отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Пунктом 8 этой же правовой нормы предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 статьи 5 Закона о статусе судей и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 названной статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи (абзац первый).

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почётного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», учёной степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел. В случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующей специализации суда (абзац третий).

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона о статусе судей назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Приведенные положения Закона о статусе судей свидетельствуют, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учётом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определённых в пункте 5 статьи 5 Закона о статусе судей) принимает соответствующее решение.

22 марта 2007 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации утверждено Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, действующее в редакции решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июня 2020 года (далее Положение).

Пунктом 7 статьи 22 Положения установлено, что по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, с учётом результатов квалификационного экзамена и оценки иных данных о претенденте квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения.

В случае, если претендент на должность судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, либо в результате проверки представленных им документов и сведений установлена их недостоверность, квалификационная коллегия судей принимает в отношении этого претендента мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи, в котором отражает причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи.

Квалификационная коллегия судей принимает аналогичные решения, если ни один из претендентов не рекомендуется на должность судьи (пункт 8 статьи 22 Положения).

Таким образом, соответствие претендента требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность судьи, предусмотренным статьёй 4 Закона о статусе судей, не является безусловным основанием для его рекомендации на вакантную должность судьи конкретного суда, поскольку, как отмечено выше, отбор кандидатов на вакантную должность судьи осуществляется на конкурсной основе квалификационными коллегиями судей из числа кандидатов, соответствующих требованиям закона.

Из материалов административного дела усматривается, что в выпуске периодического издания «Вести 5» от 30 августа 2019 года №66 (4544) опубликовано объявление об открытии конкурса на замещение вакантных должностей, среди прочего, судьи Ленинградского областного суда – 13 должностей (л.д.26).

ФИО1 13 сентября 2019 года обратился в Квалификационную коллегию судей Ленинградской области, представив комплект документов, среди которых: характеристика на ФИО1, подписанная и.о. председателя Валдайского районного суда Новгородской области (л.д.31-34), справка о количестве рассмотренных и обжалованных судебных дел, количестве отменённых судебных актов, вынесенных судьёй ФИО1 (л.д.35-39), справка о количестве рассмотренных и обжалованных судебных дел, количестве отменённых судебных актов, вынесенных судьёй ФИО1 в 2019 году – I квартале 2020 года (л.д.40-41), светокопия частного определения судебной коллеги по административным делам Новгородского областного суда от 22 февраля 2017 года (л.д.42-43), справка о количественных и качественных показателях судебной работы судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 по рассмотрению гражданских дел в 2014-2015 годах (л.д.44), анкета кандидата (л.д.45-51), справка о доходах, расходах, об имуществе обязательствах имущественного характера ФИО1 (л.д.51-57).

В период проведения проверочных мероприятий Квалификационной коллегией судей направлены запрос об истребовании информации о наличии сведений, которые могли бы повлиять на назначение и препятствовать назначению кандидата ФИО1 на должность судьи; получены ответы из Прокуратуры Ленинградской области (л.д.58), Прокуратуры Санкт-Петербурга (л.д.59),Управления Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.60), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д.61), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д.62), Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.63), Северо-Западного таможенного управления (л.д.64), Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (л.д.65-68), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (л.д.69-70).

17 июня 2020 года проведено заседание Квалификационной коллегии судей Ленинградской области, о чём составлен соответствующий протокол (л.д.28-30), на котором принято оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого решения следует, что кандидатура ФИО1 не набрала необходимого для рекомендации на вакантную должность числа голосов членов Квалификационной коллегии судей Ленинградской области (далее Коллегия), принявших участие в заседании. При вынесении решения коллегия учла, что кандидатом не полностью сообщены о себе значимые сведения. По результатам проверочных мероприятий выявлена неточность предоставленных претендентом сведений о привлечении к административной ответственности, а также установлено расхождение в сведениях о размере дохода претендента за 2018 год.

Кроме того, коллегия учла, что в отношении ФИО1 в 2017 года вынесено частное определение, которым указано на существенные нарушения норм процессуального права и неоправданную волокиту при рассмотрении административного дела.

Данные обстоятельства, по мнению Квалификационной коллегии судей Ленинградской области, препятствовали даче ФИО1 рекомендации кандидатом на вакантную должность судьи Ленинградского областного суда.

Как подтверждается материалами дела, при принятии решения Квалификационная коллегия судей Ленинградской области оценила в совокупности все имеющиеся в отношении ФИО1, претендующего на вакантную должность судьи Ленинградского областного суда, данные; учла стаж его работы в должности судьи (более 10 лет), пятый квалификационный класс судьи, характеристики с мест работы, итоги проверки достоверности документов и сведений, представленных им согласно требованиям пункта 6 статьи 5 Закона о статусе судей, а также устные объяснения ФИО1 по данному вопросу.

Все члены Квалификационной коллегии судей Ленинградской области располагали данными, представленными ФИО1 для решения вопроса о рекомендации его кандидатом на должность судьи Ленинградского областного суда.

После исследования на заседании Коллегии данных, характеризующих административного истца, кандидатура ФИО1 не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты которого основаны на внутреннем убеждении каждого члена Коллегии, полномочной принимать самостоятельные решения по указанному вопросу.

Решение Квалификационной коллегии судей Ленинградской области является результатом совместной оценки членами квалификационной коллегии совокупности всех материалов в отношении ФИО1 по данному вопросу, включая данные о его деловых, профессиональных и личных качествах.

Довод апелляционной жалобы административного истца, что отказ в рекомендации на должность судьи не был должным образом мотивирован в оспариваемом решении, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу и правомерно признан несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении причины отказа в рекомендации на должность ФИО1 отражены.

Указание в мотивировочной части оспариваемого решения о выявленной в ходе проверочных мероприятий неполноте и противоречивости представленных претендентом сведений, нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. В частности, выявлена неточность сведений о привлечении к административной ответственности, расхождение в сведениях о размере дохода претендента за 2018 год. Так, в анкете претендент ФИО1 указал дату привлечения к административной ответственности 16 апреля 2019 года (по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в то же время, из сведений прокуратуры Санкт-Петербурга следует иная дата (22 апреля 2019 года); в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера кандидат указал общую сумму иных доходов, полученных им, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пособие по временной нетрудоспособности), однако из сведений, представленных налоговым органом, сумма таких доходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Довод истца о том, что в оспариваемом решении необоснованно упомянуто частное постановление, вынесенное в его адрес, признаётся несостоятельным, поскольку частное определение в отношении претендента на должность судьи относится к числу документов, учитываемых при принятии решения о рекомендации или об отказе в рекомендации на должность судьи, как характеризующее качество и оперативность рассмотрения дел претендентом на замещение вакантной должности судьи.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления претендента на вакантную должность судьи по истечении установленного статьей 25 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» срока.

Таким образом, установленные Законом о статусе судей и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок отбора претендентов на должность судьи и порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов не нарушены.

Разрешение вопроса о соответствии кандидата на должность судьи конкретного суда, на которую он претендует, и анализ обоснованности произведённой оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также его соответствия требованиям, предъявляемым к кандидату (о чём фактически просит административный истец), к полномочиям суда не относится.

Суд не вправе подменять собой органы судейского сообщества и вторгаться в установленную законом компетенцию Коллегии.

При таком положении в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направленные на выражение несогласия истца с оспариваемым решением, правильность выводов суда, сформулированных при рассмотрении настоящего административного дела, не умаляют.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: