Гражданский кодекс часть 1

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края – В. на определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года по административному делу №3а-165/2023 по административному исковому заявлению И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

И. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере их рыночной стоимости.

Вступившим 27 июня 2023 года в законную силу решением Красноярского краевого суда от 24 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

- с кадастровым номером № – 119 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года;

- с кадастровым номером № – 86 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года;

- с кадастровым номером № – 84 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2022 года.

В удовлетворении заявления Правительства Красноярского края о взыскании с И. судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы отказано.

26 сентября 2023 года административный истец, в лице представителя П. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 200 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года заявление административного истца И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу И. с Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 200 рублей, а всего 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края – В. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать административному истцу во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец не представил надлежащих доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков. Кроме того, административный истец не воспользовался своим правом на предоставление индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, которые могли повлиять на его кадастровую стоимость, не направлял замечания к проекту отчета в течение срока его размещения, а обратился с административным исковым заявлением в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие действия, по мнению подателя жалобы, могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами с наступлением соответствующих последствий, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года №766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края» кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01 января 2021 года в размере:

- с кадастровым номером № – 235 521,20 рублей;

- с кадастровым номером № – 165 860 рублей;

- с кадастровым номером № – 209 812,90 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года установлена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером № – 119 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 86 000 рублей;

- с кадастровым номером № – 84 000 рублей, определенная по состоянию на 01 января 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 20 000 рублей (том 3 л.д. 5-7, 9), расходы на уплату государственной пошлины – 1 200 рублей (том 1 л.д. 4).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № значительно (на 59,9%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Кадастровая стоимость остальных земельных участков превышает их рыночную стоимость на 48,14% и 49,4%, что также является значительным, при этом соотношение налоговой выгоды, с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, утвержденной Решением Зыковского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 12 ноября 2018 года №45-231Р «Об установлении земельного налога на территории Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края», в общей сумме 4 143,69 рублей ((235 521,20 – 119 000)/100 Х 1,5) + ((165 860 – 86 000)/100 Х 1,5) + ((165 860 – 86 000)/100 Х 1,5) и размера судебных расходов (в расчете на три земельных участка 15 900 рублей (21 200/4 Х 3), нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков при оплате земельного налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача административного искового заявления, участие в судебном заседании), сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Утверждение апеллянта о наличии в действиях административного истца злоупотребления правом, в связи с отсутствием обращения последнего в КГБУ «ЦКО», фактически сводятся к оспариванию порядка установления кадастровой стоимости по настоящему делу, что не относится к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального и материального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края – В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная