Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №М-310/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000403-73) по частной жалобе Бессонова Е.И. на определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Бессонова Е.И. о признании недействительными результатов выборов Губернатора Ростовской области, состоявшихся в основной день голосования 13 сентября 2020 г. и дополнительные дни голосования 11 и 12 сентября 2020 г.,

установил:

Бессонов Е.И. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействительными результатов выборов Губернатора Ростовской области, состоявшихся в основной день голосования 13 сентября 2020 г. и дополнительные дни голосования 11 и 12 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ходе голосования на выборах Губернатора Ростовской области участковыми избирательными комиссиями допущены нарушения действующего законодательства о выборах, которые не позволяют определить достоверно волю избирателей, итоги выборов. Дополнительно истец ссылался на аномально активное досрочное голосование в сельских районах Ростовской области, в связи с чем им была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В административном исковом заявлении Бессонов Е.И. просил признать результаты выборов Губернатора Ростовской области, состоявшиеся в основной день голосования 13 сентября 2020 г. и в дополнительные дни голосования 11 и 12 сентября 2020 г., недействительными.

Определением Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 сентября 2020 г.

В частной жалобе Бессонов Е.И. просит определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что им соблюдены все необходимые требования при подаче административного искового заявления, в том числе о подсудности спора областному суду. После оплаты государственной пошлины исковое заявление должно быть принято к производству суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

По правилам части 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Из представленных материалов следует, установлено судом апелляционной инстанции, что Бессонов Е.И. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействительными результатов выборов Губернатора Ростовской области, указывая на допущенные в ходе голосования на участковых избирательных комиссиях нарушения, не позволяющие установить волеизъявление избирателей, ссылаясь на аномально активное досрочное голосование в ряде районов области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, руководствуясь нормами Федерального закона от 12 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», положениями статей 20, 124-126, 130, 239, 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отказав административному истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указывая на отсутствие в административном исковом заявлении ссылки на конкретное решение Избирательной комиссии Ростовской области, которым определены результаты выборов, приведение истцом доводов о нарушении избирательного законодательства на конкретных избирательных участках, установление итогов голосования на которых относится к компетенции участковых избирательных комиссий при том, что действия, решения избирательной комиссии Ростовской области не указаны и не оспариваются, судья Ростовского областного суда счел необходимым оставить административное исковое заявление без движения.

Общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам установлены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают специальных требований к форме и содержанию административного искового заявления, к прилагаемым к нему документам.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 26 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, в чем заключается нарушение избирательных прав или права на участие в референдуме.

К заявлению должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

При этом надлежит учитывать, что по делам данной категории граждане должны уплачивать государственную пошлину, за исключением лиц, имеющих льготы при обращении в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не освобождаются от уплаты государственной пошлины и другие лица, правомочные согласно статье 259 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в связи с нарушениями законодательства о выборах и референдумах, кроме прокурора и тех избирательных комиссий, которые являются государственными органами (подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения глав 23, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утратили силу с 15 сентября 2015 г. на основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется положениями главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» утратившими силу не признаны, подлежат учету при разрешении дел соответствующей категории.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

По правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее административное исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>.

Бессоновым Е.И. при подаче административного искового заявления документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, не приложены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее оплате со ссылкой на краткость срока оформления административного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога, сбора, страховых взносов, отсрочка по уплате государственной пошлины предоставляется в случае наличия уважительных причин невозможности ее оплаты до обращения с административным иском в суд и приложением доказательств наличия указанных причин.

Суд первой инстанции обоснованно учел срок подачи административного искового заявления об оспаривании результатов выборов, а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате. По мнению суда апелляционной инстанции отсутствовали исключительные обстоятельства, не позволяющие оплатить государственную пошлину до подачи административного искового заявления, которое могло быть подано в соответствии со статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение трех месяцев, иные доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не представлены. В указанной связи судья областного суда правомерно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Бессонову Е.И., указал на необходимость ее оплаты. С учетом положений статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное обстоятельство является достаточным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

По смыслу положений статьи 124, пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны требования, которыми определяется предмет спора, обуславливается его подсудность.

Частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано на возможность оспаривания решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обращаясь с административным исковым заявлением об оспаривании результатов выборов Губернатора Ростовской области 11-13 сентября 2020 г., Бессонов Е.И. на решение избирательной комиссии Ростовской области, которым определены данные результаты, не ссылался, требования о его оспаривании не заявлял, равно как не заявлял требования в отношении действий избирательной комиссии Ростовской области. Административным истцом также не указаны нарушения, допущенные избирательной комиссией Ростовской области, при принятии решения о результатах выборов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление избирательной комиссии Ростовской области от 16 сентября 2020 г.№ 123-3 «О результатах выборов Губернатора Ростовской области, назначенных на 13 сентября 2020 года» на момент подачи Бессоновым Е.И. административного искового заявления 14 сентября 2020 г. избирательной комиссии Ростовской области принято не было. Постановление №123-1 «Об утверждении итогов голосования на цифровых избирательных участках на выборах Губернатора Ростовской области 13 сентября 2020 года», Постановление №123-2 «Об утверждении протокола и сводной таблицы Избирательной комиссии Ростовской области о результатах выборов Губернатора Ростовской области 13 сентября 2020 года» также приняты избирательной комиссией Ростовской области 16 сентября 2020 г. Названные документы официально опубликовано на сайте Избирательной комиссии Ростовской области в сети Интернет в разделе «документы» (http://www.rostov.izbirkom.ru/docs/).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 15 части 4 статьи 14 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 г. №525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области» определение результатов выборов Губернатора Ростовской области отнесено к компетенции избирательной комиссии Ростовской области. Вместе с тем, отсутствие в административном исковом заявлении указания на конкретное решение избирательной комиссии Ростовской области о результатах выборов не позволяет определить предмет спора, в том числе установить факт наличия подобного спора на момент подачи иска.

Аналогично, отсутствие в административном исковом заявлении указания на допущенные избирательной комиссией Ростовской области конкретные нарушения избирательного законодательства Российской Федерации влекут невозможность установить основания административного искового заявления, в том числе в целях установления его подсудности, которая, как верно отмечено судом первой инстанции, определяется в том числе с учетом приводимых оснований для отмены решения о результатах выборов (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям процессуального закона, имеющиеся недостатки исключают возможность его принятия в целях рассмотрения по существу, ввиду чего административное исковое заявления оставлено без движения. Срок для устранения недостатков – до 25 сентября 2020 г., установленный судом, является достаточным.

В указанной связи основания к отмене определения судом апелляционной инстанции не усматриваются, определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 г. надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бессонова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Анфалова