Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело № 3а-267/2022 (УИД № 23OS0000-01-2021-001503-67) по административному исковому заявлению Айрапетяна Арсена Владимировича о признании недействующими пунктов 41072, 73119 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752, по апелляционной жалобе представителя административного истца Айрапетяна Арсена Владимировича – Сколярино Олега Николаевича на решение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., объяснения представителя административного истца Айрапетяна А.В. – Сколярино О.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, являющийся приложением к нему (далее - Перечень на 2021 г.).

Пунктом 41072 Перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Пунктом 73119 Перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Айрапетян А.В., как плательщик налога на имущество физических лиц, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что здание и помещение не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Административный истец, будучи извещенным судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого Перечня требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в части отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, здания с кадастровым номером №.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, здание с кадастровым номером №, площадью 1225 кв.м., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет наименование «Автосалон», сведения о наименовании – отсутствуют.

Согласно представленной стороной административного ответчика позиции, здание, квалификация которого как объекта обложения налогом на имущество, не оспаривалась, включено в Перечень на 2021 г. как торговый центр (комплекс) по предназначению, с учетом сведений технического паспорта на него, составленного по состоянию на 1 февраля 2016 г., согласно которому, назначение его помещений «зал демонстрационный», «автомойка», «помещение антикоррозийной обработки», «помещение ТО и Р и предпродажной подготовки», «касса», «комната для расчетов», общей площадью более 20% от общей площади задания, предусматривает размещение торговых объектов.

Анализируя доводы стороны административного истца о необоснованности толкования приведенных видов назначений помещений здания в целях его квалификации как предназначенного для размещения торгового объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. В свою очередь, в силу определения, закреплённого в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, демонстрация товара: торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии; магазин-салон (специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 м, в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом. В магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке, действовавшему на момент принятия оспариваемого Перечня, автосалоны предусмотрены кодом «0408» группы «4. Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения».

С учетом приведенных положений, назначение помещений демонстрационного зала в автосалоне (площадью 309,1 кв.м.), а также кассы (площадью 3 кв.м.), непосредственно обслуживающих торговый процесс, в совокупности с назначениями иных поименованных выше помещений, указывают на предназначение здания, позволившее административному ответчику правомерно признать его торговым центром (комплексом).

Согласно объяснениям стороны административного ответчика, объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1175,2 кв.м., расположенный в здании с кадастровым номером №, с наименованием, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости «нежилое помещение», назначением «нежилое помещение», включено в Перечень на 2021 г., исходя из того, что оно находится в спорном здании. Кроме того, административный ответчик также исходил из того, что по данным вышеуказанного технического паспорта на здание назначение помещений, включенных в состав спорного помещения, площадью 65,4% от общей площади объекта, предусматривает размещение торгового объекта («зал демонстрационный», «автомойка», «помещение приемки и диагностики», «помещение ТО и Р и предпродажной подготовки», «касса», «комната для расчетов»).

Обращает на себя внимание, что назначение этих же помещений, за исключением «помещения антикоррозийной обработки», явилось основанием для включения в Перечень на 2021 г. и здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером №.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным (в целях налога на имущество организаций) видам недвижимого имущества не только торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые, следовательно, представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам). При этом названная принадлежность не обусловлена тем, чтобы помещение, будучи самостоятельным объектом обложения налогом на имущество, было бы частью торгового центра, тоже относящегося к объектам такого налогообложения. Подобная трактовка лишена была бы смысла, предполагая обложение налогом одних и тех же помещений и по отдельности, и в составе более крупного объекта - здания (строения), если бы и оно подпадало под указанное налогообложение. Следовательно, налоговый закон не может устанавливать соответствующее налоговое обязательство в отношении отдельных помещений в торговом центре (комплексе), когда и если сам этот центр одновременно является объектом обложения налогом на имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года №№ 373-О, 374-О).

Руководствуясь приведенной позицией, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям статьи 378.2 НК РФ действия административного ответчика по включению в Перечень на 2021 г. объекта недвижимости – помещения, состоящего, в свою очередь, из помещений, назначение которых и послужило основанием для включения в этот Перечень здания, в котором он расположен. В силу чего, обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствующей части с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании недействующим пункта 73119 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Доводы стороны административного истца об отсутствии правовых оснований для оценки представленного стороной административного ответчика технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 2016 г., как не соответствующего правовому регулированию проведения технического учета объектов недвижимости, в силу которого, с 1 января 2013 г. подготовка технических паспортов на объекты капитального строительства, не относящиеся к объектам жилищного фонда, не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено сведений о наличии иного документа, в частности, технического плана, сведения которого опровергали бы проанализированные выше сведения технического паспорта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 г. отменить в части отказа в признании недействующим пункта 73119 приложения к приказу департамента имущественных отношений от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Принять в отмененной части новое решение, признать недействующим с момента принятия пункт 73119 приложения к приказу департамента имущественных отношений от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: