Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАВАиК» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «РАВАиК» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РАВАиК» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного истца ООО «РАВАиК» ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «РАВАиК» (далее ООО «РАВАиК», административный истец, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ООО «РАВАиК» указало, что общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, TOC \o "1-5" \h \z площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №. площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере 3 073 560,96 руб., 3 038 348,31 руб., 86 220 614,42 руб. и 402 430,24 руб.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2014 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15 декабря 2014 года, введена в действие с 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2015 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2015 года, введена в действие с 1 января 2016 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 10 942 507,52 руб.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец обязан уплачивать земельный налог, а также налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости объектов капитального строительства, находящихся у него в собственности. ООО «РАВАиК» несогласно с кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости.

По утверждению административного истца, основанному на отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Отлично», об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 524 000 руб., а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №№, № по состоянию на 1 января 2014 года составила 1 230 000 руб., 1 350 000 руб., 38 100 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 524 000 рублей и нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2014 года соответственно 1 230 000 рублей, 1 350 000 рублей, 38 100 000 рублей и 65 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года административное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «РАВАиК» удовлетворено. Суд решил: Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью 2 656 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 8338056 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 546 063 руб. без выделения НДС;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 516 894 руб. без выделения НДС;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 66 043 350 руб. без выделения НДС;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 134 023 руб. без выделения НДС.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года не согласилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд, удовлетворяя требования административного истца, определил кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках данного административного дела. Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не согласен с выводами экспертизы, так как заключение составлено с нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение имеет ряд неустранимых недостатков, а именно: эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, в то время как перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости объекта недвижимости; некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны аналоги; допущены нарушения методологии оценочной деятельности, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка. Неверная оценка доказательств, допущенная судом, послужила причиной неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях административного истца, представленных на апелляционную жалобу, содержится требование об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года также не согласился административный истец, предъявив апелляционную жалобу, где содержится требование об отмене решения в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилых помещений) и принять по делу новый судебный акт которым определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 157 681 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 132 961 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 968 941 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 579 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный истец указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не мотивировал выводы при определении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № без выделения налога на добавленную стоимость и не указал доводы в соответствии с которыми не принял за величину кадастровой стоимости данных объектов, определенную по результатам судебной экспертизы без учета налога на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции об определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости без выделения в ее составе налога на добавленную стоимость являются неверными.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы такие процессуальные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции 30 января 2020 года было принято определение, после окончания проведения экспертизы, в соответствии с которым, перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос, который не ставился на разрешение экспертизы, при принятии указанного определения судебного заседания проведено не было, лица, участвующие в деле были лишены права на участие в судебном заседании, а также права задавать вопросы эксперту, высказывать свои возражения. Заключение экспертизы по дополнительному вопросу было получено до вступления определения в законную силу.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на основании доверенности ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 ФЗ № 135-ФЗ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РАВАиК» являясь собственником спорных объектов недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, а также объектов капитального строительства, так как земельный налог и налог на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и объектов капитального строительства, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

Следовательно, при разрешении указанного административного дела, на административном истце лежала обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой в отношении спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года (земельный участок с кадастровым номером №) и спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года (нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №), а на административном ответчике лежала обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости спорного земельного участка и спорных объектов недвижимости, представленных ООО «РАВАиК».

В соответствии со статьей 59 частями 1 и 2 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. (часть 1, часть 2 подпункт 4 КАС РФ).

Исходя из приведенных норм административного процессуального законодательства, отчет об оценке, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является одним из доказательств, которое предоставляется административным истцом, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается его кадастровая стоимость.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «РАВАиК» является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью 2 656 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

- нежилого помещения с кадастровым номером №, TOC \o "1-5" \h \z площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого помещения с кадастровым номером №. площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № в размере 3 073 560,96 рублей, 3 038 348,31 рубль, 86 220 614,42 рубля, 402 430,24 рубля.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года, и составляет 10 942 507,52 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Отлично», об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составила 7 524 000 руб., а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 230 000 руб., 1 350 000 руб., 38 100 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № (3119)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что вышеназванные отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость объектов недвижимости - рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 546 063 руб. с учетом НДС, 2 516 684 руб. с учетом НДС,: 66 043 350 руб. с учетом НДС, 134 023 руб. с учетом НДС, а также 2 157 681 руб. без учета НДС, 2 132 961 руб. без учета НДС, 55 968 941 руб. без учета НДС; 113 579 руб. без учета НДС соответственно, земельного участка кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года 8 338 056 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года перед экспертом поставлен дополнительный вопрос об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2014 года без выделения налога на добавленную стоимость, а также без учета НДС.

Согласно заключению эксперта ФИО7 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, № по состоянию на 1 января 2014 года составила без выделения налога на добавленную стоимость 2 546 063 руб., 2 516 894 руб., 134 023 руб. и 66 043 350 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, включая представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Отлично»; заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № (3119)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости должна быть установлена равной его рыночной стоимости, в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы в заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ без выделения налога на добавленную стоимость.

При исследовании представленных доказательств, судебной коллегией было установлено, что в заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся лишь выводы эксперта о действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости без выделения налога на добавленную стоимость, исследовательская часть заключения экспертизы, расчет указанных сумм отсутствует, в связи с чем, судебная коллегия не имела возможности проверить правильность произведенных расчетов и пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Инвестконсалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, которое является неотъемлемой частью к отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью 2 656 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 7 611 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 61,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 2 517 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 488 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 603 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года составляет 167 000 рублей.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО6, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Отлично», заключение эксперта № (3119)/07-4 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», дополнительное заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, №, ООО «Инвестконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГФИО8, которое является неотъемлемой частью к отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО8 составлены с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, является ясным, полным, носит категорический характер, не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке (земельного участка с кадастровым номером №), применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов; в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке (объектов капитального строительства – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №) применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не имеется оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, о том, что выводы суда первой инстанции об определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости без выделения в их составе налога на добавленную стоимость являются неверными, в связи с чем кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, № должна быть установлена по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (3119)\07-4, выполненной ФБУ Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы, без учета налога на добавленную стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Статьей 2 Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Федеральный закон № 135-ФЗ регулирует правоотношения, связанные с оценочной деятельностью, в отношениях объектов оценки, принадлежащих, в том числе юридическим лицам, при этом, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 ФЗ № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 20 ФЗ № 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее ФСО № 2) предусмотрено, что результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее ФСО № 1) стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», в пункте 5 которого указана рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 2 результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимосвязанными лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105-3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости без выделения в их составе налога на добавленную стоимость верным.

По приведенным основаниям судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных нежилых помещений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (3119)\07-4, выполненное ФБУ Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы, а также Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненный ООО «Отлично», так как в них рыночная стоимость спорных нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ, как экспертом, так и оценщиком определена с выделением НДС.

Несмотря на правильность вывода суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимости спорных объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости подлежит определению без выделения в их составе налога на добавленную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

При определении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без выделения НДС, судом первой инстанции в качестве доказательства было принято заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ФБУ Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы (л.д. 147-151 т. 2). Судебная коллегия полагает, что указанное доказательство было получено с нарушением порядка, определенного нормами КАС РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Таким образом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, обоснованным следует признать такое решение которым имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Порядок назначения экспертизы изложен в статье 77 КАС РФ, в которой указаны права лиц, участвующих в деле, при ее назначении, в частности, лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 3 статьи 77 КАС РФ), ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (часть 4 статьи 77 КАС РФ), аналогичными правами обладают лица, участвующие в деле при разрешении судом вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 83 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом <адрес> была назначена экспертиза по данному делу, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы» (л.д. 260-262 т.1). На основании указанного определения была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза (л.д. 44-137 т.2), по окончании которой было составлено заключение, административное дело с заключением экспертизы было возращено в суд. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производства экспертизы, производство по административному делу было возобновлено (л.д. 140 т.2), и одновременно, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было принято определение, в котором перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о действительной рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без выделения НДС (л.д. 141-142 т.2), который не являлся предметом экспертного исследования в рамках проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (3119)\07-4.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно статье 78 КАС РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 названной статьи). В определении о назначении экспертизы указываются: основания назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд (часть 2 статьи 78 КАС РФ). В определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 настоящего Кодекса. (часть 5 статьи 78 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, а также положениям статьи 77 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае возникновения у суда оснований считать заключение экспертизы неполной, законодатель с соблюдением всех правил о назначении экспертизы (статья 77 КАС РФ), с соблюдением всех прав лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы (статья 77 КАС РФ), а также с соблюдением правил, предъявляемым к определению о назначении экспертизы и разрешаемым вопросов при ее назначении (статья 78 КАС), предоставил суду право назначить дополнительную экспертизу (статья 83 КАС РФ), а не дополнительный вопрос эксперту.

Между тем, суд первой инстанции не разрешив вопрос о назначении дополнительной экспертизы, поставил на разрешение эксперта дополнительный вопрос, при этом, определение суда не содержит наименования экспертного учреждения (или фамилии, имени и отчества эксперта), в котором (или которому) поручено разрешение дополнительного вопроса, то есть отсутствует лицо, которому суд поручил проведение исследования по дополнительному вопросу, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, не разрешены иные вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, результат разрешения которых указывается в определении о назначении экспертизы. Более того, при принятии определения судом нарушены права лиц, участвующих в деле, которые определены статьей 77 КАС РФ.

Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, полученное на основании определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о постановке перед экспертом дополнительного вопроса нельзя признать допустимым доказательством, так как оно получено не в соответствии с порядком предусмотренном КАС РФ, в том числе, заключение эксперта выполнено лицом, которому суд его проведение не поручал, так как в определении отсутствует наименования экспертного учреждения или фамилия, имя и отчество эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством еще и в силу того, что оно не соответствует статям 8 и 25 Федерального закона которыми предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, в названном экспертном заключении, в разделе «Исследование» отсутствуют содержание и результаты проведенного исследования, не указаны примененные методики, что не позволяет суду апелляционной инстанции возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в разделе «Выводы» заключения экспертизы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости, которую следует установить в качестве кадастровой в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Инвестконсалтинг».

Так, кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью 2 656 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года будет составлять 7 611 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 61,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года будет составлять 2 517 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года будет составлять 2 488 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года будет составлять 62 603 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года будет составлять 167 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене его решения, которое является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 656 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 61,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В измененной части принять новое решение.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин), площадью 2 656 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 7 611 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 61,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 517 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 60,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 2 488 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 2 050,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 62 603 000 рублей;

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи