Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения,

установил:

вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 6 438 000 руб.

04 июня 2021 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков по делу в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 72 300 руб., в том числе, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 22 000 руб. - расходы по подготовке досудебного отчета, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 20 июля 2021 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 - ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Согласно положениям статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения и разрешения вопроса по существу в силу следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 6 438 000 руб. утверждены актом ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, которое привлечено по делу в качестве заинтересованного лица, то заявление административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу подлежит оставлению без удовлетворения.

С данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (41 054 004,74 руб.) с рыночной стоимостью (6 438 000 руб.) превышает кратное значение более чем в 6 раз, что является существенным и выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения.

В данном случае разница между рыночной стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью, является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, при том, что в данном случае разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью, является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку решение принято в пользу административного истца, кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом первой инстанции, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, с учетом положений статьи 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснений, данных в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, заявление административного истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно статье 38 КАС РФ сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого, могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм КАС РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В определении судьи от 02 декабря 2019 года о принятии административного искового заявления к производству суда определен состав лиц, участвующих в деле: административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Свердловской области (государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке) и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,; заинтересованные лица (на стороне административных ответчиков) - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, администрация города Екатеринбурга.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не являлся административным ответчиком по рассматриваемому делу, более того, непосредственно филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» публичными полномочиями в части кадастровой оценки вышеуказанных объектов не наделены, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы с указанного учреждения не могут быть взысканы согласно приведенным нормам КАС РФ.

В тоже время следует учитывать, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области приказом от 15 января 2013 года №32 утвердило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на основании удельных показателей кадастровой стоимости которых была рассчитана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, ответчиками не обжаловано и является обязательным (статья 16 КАС РФ), процессуальное положение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области как ответчика по делу не оспаривалось им при рассмотрении административного дела по существу, соответственно, возмещение судебных расходов административному истцу, который их понёс, должно осуществляться за счет административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено платежным поручением №105 от 17 ноября 2020 года, которая с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ подлежит взысканию в пользу административного истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доказательства понесенных расходов ФИО2 по составлению отчета оценки спорного объекта недвижимости ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» подтверждается договором №8/183и-20 от 12 октября 2020 года на предоставление услуг по проведению оценки земельного участка с кадастровым номером №, приложенного к административному иску, актом №183 приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору №8/183и-20, имеющимся в деле кассовым чеком от 12 октября 2020 года №00002 на сумму в размере 22 000 руб. и распиской в получении денежных средств от 12 октября 2020 года, соответственно, в силу приведенных положений и в порядке статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца эти судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Судом первой инстанции по административному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена на административного истца ФИО2

Понесенные расходы ФИО2 по оплате экспертного заключения ООО «Урал-Инвенст-оценка» №71 от 24 февраля 2021 года в размере 25 000 руб. подтверждены кассовым чеком №1 от 20 января 2021 года, которые также подлежат возмещению истцу за счет Министерства.

Заявляя расходы, связанные с оплатой услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., административным истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09 октября 2020 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО1, по условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представительство интересов ФИО2 в суде по вопросу признания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.; квитанция об оплате услуг.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что по делу проведено два судебных заседания, по которым представитель административного истца участия не принимал. Административному истцу были оказаны юридические услуги в виде: оформления и подачи административного искового заявления, которое принято к производству суда после оставления без движения и устранения недостатков; оформления письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, которое удовлетворено; оформления и подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу; частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Исходя из оценки категории административного дела, длительности его рассмотрения, объема и качества выполненных юридических услуг, заявленная истцом сумма ко взысканию в размере 25 000 руб. является явно завышенной.

Учитывая установленные обстоятельства, требования приведенных норм, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановления от 21 января 2016 года №1, суд полагает разумной ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, и будет учитывать соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 20 июля 2021 года отменить.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг по проведению оценки объекта недвижимости в размере 22 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 57 300 рублей 00 коп.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко