Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД №23OS0000-01-2022-000236-04 (3а-592/2022) по административному исковому заявлению акционерного общества «Агат» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативно-правовых актов (в части)

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., объяснения представителей административного истца Нечаевой Т.В., Коркуть Д.В., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год (далее по тексту – Перечень на 2022 г.).

Административный истец АО «Агат» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 65929, 32669 названного нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2022 г. следующих объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером № площадью 914,5 кв.м, распложенного по адресу

- нежилого помещения №, площадью 562,6 кв.м, распложенного по адресу:

Решением Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; признаны недействующими со дня принятия пункты 65929, 32669 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»; с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО «Агат» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с названным решением, департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что здание с кадастровым номером № и помещение в нем с кадастровым номером № включены в Перечень на 2022 г. на основании документов технического учета (инвентаризации) о назначении помещений (пункт 4 статьи 378.2 и подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 октября 2011 г. в здании расположены помещения с назначением «торговый зал», которые занимают 234,7 кв.м, что соответствует 27,3% от общей площади здания. Обращено внимание на наличие вступившего в законную силу определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу № 66а-1908/2021, согласно которому представленный административным истцом технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 15 марта 2021 г. не был принят во внимание при утверждении Перечня на 2021 г.

От административного истца, участвовавшего в деле прокурора поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы; в возражениях выражена позиция о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. подержал апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы в полном объеме.

Представители административного истца Нечаева Т.В., Коркуть Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Костюк А.И. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, заслушав пояснения департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., представителей административного истца Нечаевой Т.В., Коркуть Д.В., заключение прокурора Костюка А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения объектов в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 названного кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в долевой собственности административного истца находится нежилое здание с кадастровым номером № наименование: «административное здание с торгово-складским помещением», площадь 914,5 кв. м, а также нежилое помещение в нем с кадастровым номером № площадь 562,6 кв.м, наименование «-». Указанные объекты включены в Перечень на 2022 г.

В качестве основания для включения здания и помещений в оспариваемый Перечень административным ответчиком указано на подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здания торгового центра, более 20% помещений в котором предназначено для размещения торговых объектов.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: «для эксплуатации административного здания и торгово-складских помещений».

Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с этим обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещения в здании имеют назначение: нежилое, наименование «-».

Фактическое использование спорного здания и помещений в нем в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, общественного питания административным ответчиком не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что основанием для включения спорного здания и помещения в нем в Перечень на 2022 г. послужили документы технического учета – технический паспорт на здание, подготовленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 10 октября 2011 г., согласно которому помещения с номерами на поэтажном плане 5, 10, 11, 12, 15 имеют назначение «торговый зал», занимают 234,7 кв.м, что составляет 27,3% от общей площади здания. Также в здании согласно указанному документу имеются помещения с назначением: «туалет», «кабинет», «выставочный зал», «коридор», «лестничная клетка», «умывальная».

Суд первой инстанции, проанализировав представленный технический паспорт в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в данном техническом паспорте, на момент утверждения Перечня на 2022 г. являлись неактуальными.

Так, в материалах дела имеется технический паспорт нежилого помещения № по состоянию на 15 марта 2021 г., подготовленный ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в котором экспликация к поэтажному плану содержит иное назначение помещений с номерами 11, 12, 15, а именно: «коридор», «коридор», «склад».

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, из содержания технического паспорта здания по состоянию на 10 октября 2011 г. в совокупности и взаимосвязи с техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 15 марта 2021 г. не следует, что площадь помещений, позволяющих отнести здание к объектам в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, составляет не менее 20 процентов общей площади здания. Назначение иных помещений также не свидетельствует о возможности включения здания (помещения в нем) в оспариваемый Перечень.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, которые содержатся в актуальной технической документации на нежилое здание с кадастровым номером № и нежилое помещение с кадастровым номером № не позволяли департаменту имущественных отношений Краснодарского края отнести данные объекты к торговым и включить их в Перечень на 2022 г., исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Ссылка административного ответчика на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу № 66а-1908/2021, согласно которому представленный административным истцом технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 15 марта 2021 г. не был принят во внимание при утверждении Перечня на 2021 г., отклоняется, поскольку единственным основанием для непринятия данного документа при рассмотрении дела по оспариванию Перечня на 2021 г. явилось отсутствие данного документа на момент утверждения Перечня на 2021 г., в то время как при утверждении Перечня на 2022 г. технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 15 марта 2021 г. уже существовал.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для перераспределения судебных расходов не имеется в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, обращаясь в Краснодарский краевой суд с административным иском, административный истец оплатил государственную пошлину в размере 9000 рублей (платежное поручение № 23 от 09 февраля 2022 г.).

Поскольку требования административного истца удовлетворены, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи