Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-90/2019 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., объяснения представителя Правительства Белгородской области ФИО3, представителя администрации Староосколького городского округа Белгородской области ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, площадью 31 352+/-61,97 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, С. городской округ, <...> №, по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости – 10 879 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2016 года Постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» в размере <...> рублей <...> копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Пи.» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 352+/-61,97 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, расположенного по адресу: Б. область, С. городской округ, <...> № №, установлена равной его рыночной стоимости, в размере 84 800 000 рублей. Рыночная стоимость определена по состоянию на 1 января 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции признано допустимым доказательством заключение судебной оценочной экспертизы, которое не соответствует действующему федеральному законодательству о судебно-экспертной деятельности, поскольку экспертом применены несопоставимые по местоположению и площади с исследуемым объектом недвижимости объекты-аналоги, так же экспертом необоснован отказ от подбора аналогов в месте расположения объекта оценки при достаточно развитом рынке по месту расположения объекта оценки. Кроме того, в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, отказавшей административному истцу в изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, входил представитель ООО Торгово-Промышленная компания «В.», что само по себе ставит под сомнение обоснованность и независимость эксперта Союза «Т.».

На апелляционную жалобу от Правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили письменные возражения, согласно которым решение Белгородского областного суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады, площадью 31 352+/-61,97 кв. м, расположенного по адресу: Б. область, С. городской округ, <...> №.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области» и по состоянию на 01 января 2016 года составляет <...> рублей <...> копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №); на момент рассмотрения дела является действующей.

В силу требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Пи.» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляла <...> рублей.

Решением Комисси по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО2, поданное ДД.ММ.ГГГГ года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отклонено.

В связи с наличием возражений Правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству администрации городского округа по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Т.» А.Я.В.

Оснований полагать эксперта заинтересованным прямо или косвенно в исходе рассмотрения дела не имеется. Само по себе вхождение в состав комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представителя ООО Торгово-промышленная компания «В.» о наличии такой заинтересованности не свидетельствует, доказательством необоснованности и недостоверности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является.

Заключением эксперта Союза «Т.» № от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере <...> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного и доходного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении расчетов рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом использованы сведения о несопоставимых с объектом оценки по местоположению и площади объектов-аналогов, экспертом должным образом мотивирован выбор объектов-аналогов, наибольшим образом сходных с объектом исследования по его назначению (коммерческое, индустриальное). В ходе исследования были достаточным образом проанализированы такие ценообразующие факторы как площадь земельных участков, местоположение объектов, в том числе удаленность от центра, основных магистралей, оживленных улиц, транспортная доступность, тип населенного пункта, удаленность от областного центра, по каждому из них выполнены соответствующие корректировки. Данных, подтверждающих необходимость проведения каких-либо дополнительных корректировок, а также что это могло повлиять на итоговый результат, не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При таком положении, решение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья