Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-45/2021 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционной жалобе министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителей административного истца П., административного ответчика Д., К., заинтересованного лица Г., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12 июля 2011 года №2167 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, Предприятие) определено единой теплоснабжающей организацией на территории г.Озерска, п.Метлино Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ, тарифный орган) от 20 декабря 2018 года №86/153 установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ММПКХ потребителям Озерского городского округа, и долгосрочные параметры регулирования на период регулирования 2019-2023 года для формирования тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ММПКХ с использованием метода индексации установленных тарифов.

Постановлением МТРиЭ Челябинской области от 18 декабря 2019 года №96/45 «О внесении изменения в постановление МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2018 года №86/153» приложение 1 к постановлению от 20 декабря 2018 года №86/153 года №90/102 изложено в новой редакции, внесены изменения в размер тарифа для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения на 2020-й год:

для ММПКХ (котельная пос.Метлино) на период с 01 января по 30 июня и с 01 июля по 31 декабря 2020 года установлен тариф в размере 1 456,45 руб./Гкал;

для ММПКХ (модульная котельная) на период с 01 января по 30 июня 2020 года установлен тариф в размере 748,99 руб./Гкал, с 01 июля по 31 декабря 2020 года - 1 069,19 руб./Гкал (далее - постановление №96/45).

ММПКХ обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать недействующим постановление от 18 декабря 2019 года №96/45 как несоответствующее имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, регулирующим установление тарифов в сфере теплоснабжения.

В обоснование указано, что ММПКХ при корректировке тарифа на 2020 год просило учесть выпадающие доходы по котельной пос.Метлино за 2018-й год в размере 17 360 534,9 руб. без НДС, выпадающие доходы по Модульной котельной за 2018 год в размере 7 138 902,98 руб. без НДС. Письмами направлялись материалы, подтверждающие фактические затраты, понесенные в 2018-м году по видам деятельности: тепловая энергия и теплоноситель от котельной пос.Метлино, тепловая энергия от Модульной котельной, через систему ФГИС ЕИАС представлены необходимые расчеты. Указанные данные не были учтены МТРиЭ Челябинской области при установке тарифов. Не включение ответчиком в тариф понесенных экономически обоснованных расходов для предприятия влечет за собой убытки от указанных видов деятельности.

Решением Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. Признано не соответствующим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия постановление МТРиЭ от 18 декабря 2019 года №96/45 «О внесении изменений в постановление МТРиЭ от 20 декабря 2018 года №86/153 «Об установлении тарифов на коллекторах источника тепловой энергии ММПКХ потребителям Озерского городского округа и долгосрочных параметров регулирования» в части тарифов на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ММПКХ потребителям Озерского городского округа на 2020 года, указанных в строке 2 столбцов 5 и 6 п/п 1 Приложения №1 для котельной п.Метлино, в строке 2 столбцов 5 и 6 п/п 2 Приложения №1. Возложена обязанность на МТРиЭ опубликовать сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Южноуральская панорама».

В апелляционной жалобе административный ответчик МТРиЭ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашаясь частично с выводами суда первой инстанции, тарифный орган по вопросу определения объема полезного отпуска тепловой энергии для котельной пос.Метлино на 2020 год указал, что на странице 64 Книги 2 «Перспективное потребление тепловой энергии на цели теплоснабжения» Обосновывающих материалов Схемы теплоснабжения Озерского городского округа на период до 2034 года (актуализация на 2020 г.) в таблице 8-11 указано прогнозное значение полезного отпуска тепла от котельной пос.Метлино на 2020 год в размере 20 200 Гкал со снижением на 150 Гкал по сравнению с 2019 годом (20 350 Гкал). В таблицах 8.1-8.6 на стр. 55-59 Книги 2 отражено увеличение тепловой нагрузки потребителей от котельной пос.Метлино на 2020 год в размере 3,178 Гкал/час, а в таблицах 8.7-8.9 на стр.63 и 63 Книги 2 и в таблицах 8.12-8.14 на стр. 65 и 66 Книги 2 предусмотрено увеличение в 2020 году потреблении тепловой энергии от котельной пос.Метлино на 8428 Гкал, что противоречит данным, указанным в таблице 8.11, о снижении полезного отпуска тепла от котельной пос.Метлино на 2020 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в актуализированной Схеме теплоснабжения г.Озерска на 2020 год отсутствовала однозначная и непротиворечивая информация об объеме полезного отпуска тепловой энергии от котельной пос.Метлино, в связи с чем, плановый объем отпуска тепловой энергии коллекторов источника тепла в тепловую сеть тарифным органом определен в соответствии с требованиями пунктов 22, 22(1) Основ ценообразования и пунктов 8, 9, 18 Методических указаний с учетом фактического полезного отпуска тепла от котельной пос.Метлино за 2018 год и нормативных потерь тепловой энергии, утвержденных постановлением Министерства от 06 июня 2019 №45/2 в размере 5 549,20 Гкал, и составил 20 578,37 + 5 549,20 = 26 127,57 Гкал. По расходам модульной котельной ответчик считал, что поскольку объекты теплоснабжения не созданы за счет собственных средств и не находятся в собственности ММПКХ, а являются муниципальной собственностью и переданы ММПКХ в хозяйственное ведение, то фактические амортизационные отчисления за 2018 год не подлежали учету при корректировке долгосрочных тарифов ММПКХ (модульная котельная) на 2020 год. Соответственно, документальное подтверждение организацией начисленной амортизации по объектам основных средств бухгалтерскими документами не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию без соответствующего экономического обоснования, что подтверждается судебной практикой.

От административного истца ММПКХ, заинтересованного лица по делу - администрации Озерского городского округа Челябинской области относительно апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года №760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Челябинской области в соответствии с Положением о министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 года №300, является названное выше министерство.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктами 12 и 14 Правил регулирования, в связи с непредставлением предложения об установлении цен (тарифов), дело в отношении ММПКХ о пересмотре тарифов на тепловую энергию на 2020 год, проводимом с целью корректировкой долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, открыто по инициативе МТРиЭ.

Специалистами МТРиЭ проведена экспертиза представленных ММПКХ документов, составлены экспертные заключения: от 18 декабря 2019 года к делу 07/460_тэ-2020 по экономической обоснованности затрат, учтенных при пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочного тарифа на 2020 год, в отношении ММПКХ (котельная п.Метлино) Озерского городского округа; от 18 декабря 2019 года к делу 07/462_тэ-2020 по экономической обоснованности затрат, учтенных при пересмотре цен (тарифов), проводимом с целью учета корректировок долгосрочного тарифа на 2020 год, в отношении ММПКХ (модульная котельная) Озерского городского округа.

Согласно экспертным заключениям и позиции тарифного органа следует, что по оспариваемым административным истцом расходам: величина расходов на топливо по котельной п.Метлино на 2020 год заявлена ММПКХ в размере 29 813,65 тыс.руб., тарифным органом принята в сумме 19 907,71 тыс.руб. (разница составила 9 905,94 тыс.руб.); величина расходов на электрическую энергию по котельной п.Метлино на 2020 год заявлена ММПКХ в размере 5 939,87 тыс.руб., тарифным органом принята в размере 5 361,95 тыс.руб. (разница - 577,92 тыс.руб.); величина корректировки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (выпадающие доходы) ММПКХ заявлена в размере 80 944,52 руб., принята тарифным органом в размере 1 000,26 руб. (разница - 79 944,26 тыс.руб.); величина расходов на топливо по модульной котельной на 2020 год заявлена ММПКХ в размере 16 477,29 тыс.руб., тарифным органом принята в размере 13 253,87 тыс.руб. (разница - 3 223,42 тыс.руб.); величина недополученных доходов по модульной котельной на 2020 год заявлена ММПКХ в сумме 7 138,9 тыс.руб., тарифным органом определена в сумме 382,84 тыс.руб. (разница - 6 756,07 тыс.руб.).

На основании определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца по делу проведена судебная экспертиза экспертами Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Д., Б., П., Б., Г., Т., А. на предмет проверки наличия у тарифного органа экономической обоснованности для исключения из заявленных оспариваемых статей затрат ММПКХ, а также экономически обоснованным определения объема полезного отпуска тепловой энергии по котельной поселка Метлино в размере 26 127,57 Гкал.

Согласно выводам экспертов, является экономически обоснованным исключение МТРиЭ Челябинской области из статей затрат ММПКХ при корректировке тарифа на тепловую энергию на 2020 год: по котельной п.Метлино расходов на топливо в размере 9 905,94 тыс.руб., расходов на прочие покупаемые энергетические ресурсы (электрическая энергия) в размере 577,92 тыс.руб., корректировки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (выпадающие доходы) в размере 79 944,27 тыс.руб.; по Модульной котельной расходов на топливо в размере 3 223,42 тыс.руб. Является экономически необоснованным определение объема полезного отпуска тепловой энергии по котельной п.Метлино в размере 26 127,57 Гкал и исключение корректировки (выпадающих доходов) в размере 6 756,07 тыс. руб.

Суд согласился с выводами экспертов НИУ «ВШЭ», поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имелось, они подтверждены имеющимися документами.

С учетом установленных обстоятельств, действующего законодательства, суд пришел к выводу, что принятие МТРиЭ объема полезного отпуска для котельной п.Метлино в размере, не соответствующем актуализированной схеме теплоснабжения Озерского городского округа, необоснованное исключение расходов на амортизацию основных средств при корректировке тарифа по модульной котельной привело к установлению тарифов для административного истца в экономически необоснованном размере, оспариваемые тарифы рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

С такими выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии указанным категориям потребителей за последние 3 года (пункт 22(1) Основ ценообразования).

Пунктом 8 Методических указаний также предусмотрено, что расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. Для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии (далее также - объем отпуска тепловой энергии от источника тепловой энергии), используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды. При определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети (далее также - объем отпуска тепловой энергии из тепловой сети), используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 118 настоящих Методических указаний.

Пунктом 9 Методических указаний предусмотрено, при отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, или при отсутствии ежегодной актуализации указанных данных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органами регулирования в соответствии с главой III настоящих Методических указаний и Основами ценообразования.

Из анализа действующего законодательства следует, что при наличии утвержденной актуализированной схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, расчет объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определяется в соответствии с этой схемой или программой, а при их отсутствии или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования расчетным способом в соответствии с методическими указаниями, то есть с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Озерского городского округа от 05 марта 2019 года № 488 утверждена актуализированная Схема теплоснабжения Озерского городского округа на период до 2034 года, в соответствии с которой полезный отпуск тепловой энергии потребителям (население, бюджетные и прочие потребители) по котельной п. Метлино на 2020 год установлен в размере 20 200 Гкал.

Соответственно, при наличии утвержденной актуализированной Схемы теплоснабжения Озерского городского округа на 2020 год, в которой содержится информация об объемах полезного отпуска тепловой энергии на 2020 год, суд правильно пришел к выводу, что у тарифного органа не имелось оснований для определения объема полезного отпуска тепловой энергии по котельной п.Метлино расчетным путем в соответствии с пунктом 22(1) Основ ценообразования, пунктов 8, 9 и 18 Методических указаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность применения при расчете тарифа положений пункта 22(1) Основ ценообразования, пункта 8 и 18 Методических указаний при отсутствии утвержденной актуализированной схемы либо отсутствии в ней информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии, что в данном случае имелось.

Доводы жалобы тарифного органа о наличии отсутствия однозначной и непротиворечивой информации в утвержденной актуализированной Схеме об объеме полезного отпуска тепловой энергии от котельной пос.Метлино являются предполагаемыми и не соответствуют действительности.

Напротив, в таблице 8-11, показатели которой также приняты тарифным органом по другим теплоисточниками, указано прогнозное значение полезного отпуска тепла от котельной пос.Метлино на 2020 год в размере 20 200 Гкал.

Указанные показатели (цифры) в таблицах 8.1-8.6 не содержат конкретные сведения полезного отпуска тепла от котельной пос.Метлино на 2020 год, а содержит анализ абсолютного прироста тепловых нагрузок (накопительным итогом) по источникам теплоснабжения на расчетный период актуализации Схемы теплоснабжения для инвестиционного планирования.

Кроме этого, в случае неясности с применением утвержденной актуализированной Схемы теплоснабжения, тарифный орган был вправе в соответствии с пунктом 20 Правил регулирования запросить необходимую информацию у уполномоченного органа.

При корректировке тарифа на тепловую энергию на 2020 год по модульной котельной с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифа, МТРиЭ исключены фактические амортизационные отчисления по тем основаниям, что организацией не представлены документы, подтверждающие, что муниципальное имущество, эксплуатируемое организацией, приобретено (создано) не за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Такой подход тарифного органа суд первой инстанции признал необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Пунктом 43 Основ ценообразования установлено, что сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 39 Методических указаний амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с приложением 4.10 к этим методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно материалам дела, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные ММПКХ в хозяйственное ведение постановлением администрации Озерского городского округа от 16 июня 2010 года, приняты административным истцом к учету.

В соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, начислена амортизация.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года №91н, согласно пункту 49 которых стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено ПБУ 6/01.

Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, запрета на начисление амортизации на имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования и закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.

С учетом изложенного, доводы тарифного органа о том, что документальное подтверждение организаций амортизации по объектам основных средств бухгалтерскими документами не является обязательным условием учета амортизации основных средств в тарифах на тепловую энергию без соответствующего обоснования за чей счет приобретены основные средства, в связи с чем затраты по данной статье обоснованно исключены из расчета тарифа, основаны на ошибочном толковании норм права в сфере тарифного регулирования, в связи с чем подлежат отклонению.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018)», где с указанием на подпункт 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ разъяснено, что не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, поскольку положения подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ (разъяснения норм) регулируют налоговые правоотношения, связанные с начислением налога на прибыль юридического лица.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В части остальных оспариваемых административным истцом расходов и объемов, не учтенных административным ответчиком при корректировке тарифа, суд первой инстанции, с учетом оценки судебного заключения в совокупности с имеющимися доказательствами в деле, признал действия тарифного органа по их исключению обоснованным, что сторонами, заинтересованным лицом не оспаривается.

Приведенные доводы в апелляционной жалобах выражают частичное несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, которые не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи