Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению и.о. прокурора Магаданской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании недействующими в части отдельных положений указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года № 129-у «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области»

по апелляционной жалобе губернатора Магаданской области на решение Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя губернатора Магаданской области Ермилова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., поддержавшей представленные прокурором Магаданской области письменные возражения на жалобу, объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Гайдаловича С.Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

указом губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года № 129-у утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области (далее также - указ губернатора Магаданской области № 129-у, Указ № 129-у).

Пунктом 2 названного указа утверждены квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья и иной территории, являющейся средой обитания определенного вида охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года на территории Магаданской области согласно приложению № 2 к указу.

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области Ким Е.К. (далее также - прокурор) обратился в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения предмета административно-правового спора, просил признать недействующими пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 34, 37, 47, 82, 83 по виду охотничьих ресурсов «Лось», пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 39, 42, 87, 88 по виду охотничьих ресурсов «Бурый медведь», пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 34, 37, 46, 80, 81 по виду охотничьих ресурсов «Дикий северный олень», пункты 6, 7, 33, 36 по виду охотничьих ресурсов «Снежный баран», пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 35, 38, 45, 46, 48, 80, 81 по виду охотничьих ресурсов «Соболь» приложения № 2 «Квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья и иной территории, являющейся средой обитания определенного вида охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи на период с 1 августа 2020 г. до 1 августа 2021 г. на территории Магаданской области» к указу губернатора Магаданской области от 29.07.2020 № 129-у «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 г. до 1 августа 2021 г. на территории Магаданской области».

В обоснование заявленных в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц требований указал, что оспариваемые положения приложения № 2 к указу губернатора Магаданской области № 129-у противоречат части 9 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, пунктам 4, 5 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228, поскольку определяют квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов охотпользователям, осуществляющим деятельность на основании долгосрочных лицензий, в условиях отсутствия заключенных охотхозяйственных соглашений, наличие которых предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, в качестве обязательного условия для возможного принятия от таких охотпользователей заявок и утверждения им в рамках установленных лимитов квот добычи охотничьих ресурсов.

Кроме того, вступившим в законную силу 24 марта 2021 года решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2021 года признано незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от 9 июня 2020 года № 1, утвержденное приказом министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 10 июня 2020 год № 54/20, на основании которого, в том числе был принят Указ № 129-у.

В результате принятия оспариваемых положений Указа № 129-у были утверждены квоты добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года по 1 августа 2021 года для Магаданской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» (по участкам «Прибрежный», «Верхне-Янский», «Ольско- Танонский», «Омолонский № 1», «Ороекско-глухариный № 1», «Ороекско- глухариный № 2», «Детрин», «Кулу» ), для ООО «Тайга-Экстрим» (по участку № 1), для Магаданской областной общественной организацией любителей спортивной охоты и спортивного рыболовства «Хурэн» (по участкам № 1, 2, 3), ля ООО «Кулу» (по участкам «Наслачан», «Пьягино», «Буксунда»), для ООО «Рыбная компания» (по участкам № 1, 2), не имеющих заключенных охотхозяйственных соглашений, заявки от которых при этом были приняты уполномоченным органом.

По мнению прокурора незаконное утверждение оспариваемыми положениями Указа губернатора Магаданской области № 129-у квот (объемов) добычи охотничьих ресурсов охотпользователям, осуществляющим пользование объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий, препятствует осуществлению конституционного права граждан, закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации как собственника объектов животного мира, поскольку является основанием для предоставления объектов животного мира в соответствии с утвержденными квотами в пользование лицам, у которых такое право отсутствует в силу прямого указания закона, а также влечет незаконное предоставление неопределенному кругу лиц права добычи на территории охотничьих угодий охотничьих ресурсов, в отношении которых установлен лимит добычи.

Решением Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года заявленные и.о. прокурора Магаданской области административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель губернатора Магаданской области Ермилов В.К. со ссылкой на неверное толкование судом норм материального права и неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит постановленный судебный акт отменить, прекратив производство по административному делу ввиду прекращения срока действия в настоящее время оспариваемого акта. Полагает, что истечение сроков охоты на ряд животных влечет отсутствие правовых оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем не может повлечь нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов лиц, в отношении которых подано административное исковое заявление. При этом, по мнению административного ответчика, о законности указа напротив свидетельствуют те обстоятельства, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации согласовало лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории Магаданской области на основании заявок, в том числе поданных указанными в иске юридическими лицами, а также то, что оспариваемые квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов не превышают нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, предусмотренных приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года № 138. Также выражает мнение о том, что положения оспариваемого указа могут быть признаны недействующими не со дня его принятия, а со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая дату вступления в силу решения Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2021 года, поскольку на основании Указа № 129-у были реализованы права граждан и юридических лиц, Помимо этого судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пункт 6 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года № 981, в настоящее время предусматривает возможность принятия заявок от охотпользователей, осуществляющих пользование объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий, что свидетельствует об устранении коллизии, существовавшей на дату принятия оспариваемого Указа № 129-у.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Магаданской области Литвиненко В.Е. представлены возражения, в которых он просит решение Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель губернатора Магаданской области Ермилов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Гайдалович С.Н. в судебном заседании счел доводы жалобы обоснованными.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., выразив мнение об отсутствии оснований для отмены решения Магаданского областного суда, поддержала представленные прокурором Магаданской области письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, а также о дате изменения судебного заседания в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» в целях обеспечения процессуального права участвующих в деле лиц на личное участие в рассмотрении дела, извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав пояснения представителей сторон административно-правового спора и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Магаданского областного суда, считая его правильным.

В соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 209-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в части установления в порядке, предусмотренном названным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 3).

В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов - объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов; квота добычи охотничьих ресурсов - часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

На момент принятия оспариваемого нормативного акта Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 были утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов (приложение № 1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228 утвержден Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию (далее также - Порядок № 228).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 209-ФЗ и пункту 3 Порядка лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Указ № 129-у принят губернатором Магаданской области в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований к процедуре подготовки нормативного правового акта, его принятия, форме, а также порядку обнародования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем является верным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Оценивая приведенные прокурором в обоснование заявленных требований доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый Указ № 129-у противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МООО «ООиР» 14 апреля 2020 года направлены в департамент госохотнадзора Магаданской области заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года по 1 августа 2021 года на участках «Прибрежный», «Верхне-Янский», «Ольско-Танонский» в Ольском городском округе, на участках «Омолонский № 1», «Ороекско-глухариный № 1», «Ороекско-глухариный № 2», «Семчанский» в Среднеканском городском округе, на участке «Сусуманский» в Сусуманском городском округе, на участках «Детрин», «Кулу» в Тенькинском городском округе, на участке «Хасынский» в Хасынском городском округе, на участке «Ягоднинский» в Ягоднинском городском округе.

Аналогичные заявки поданы: 6 марта 2020 года ООО «Тайга-Экстрим» - на участках № 1 «Джугаджак» и № 2 «Семейная» в Омсукчанском городском округе; 20 марта 2020 года МООО «Хурэн» - на участках № 1, № 2, № 3 в Ольском городском округе;15 апреля 2020 года ООО «Кулу» на участках № 1 «Наслачан», № 2 «Пьягино» в Ольском городском округе, на участке № 3 «Буксунда» в Омсукчанском районе; 15 апреля 2020 г. ООО «Рыбная компания» на участках № 1 «Кананыга» и № 2 «Коркодон» в Омсукчанском городском округе. Названные заявки охотпользователей приняты департаментом госохотнадзора Магаданской области.

При этом на момент подачи и принятия заявок на установление квот добычи охотничьих ресурсов заключенные охотхозяйственные соглашения были заключены только в отношении пяти из указанных участков: МООО «ООиР» 30 сентября 2019 г. заключило с Департаментом госохотнадзора Магаданской области охотхозяйственные соглашения в отношении участков «Сеймчанский», «Сусуманский», «Хасынский», «Ягоднинский», ООО «Тайга» (правопредшественник ООО «Тайга-Экстрим») 31 марта 2015 г. заключило охотхозяйственное соглашение в отношении участка № 2 «Семейная».

В отношении остальных участков охотхозяйственные соглашения названными организациями на момент подачи и принятия заявок на выделение установление квот заключены не были.

Также из материалов административного дела следует, что 29 июня 2020 года, то есть до издания оспариваемого указа губернатора, ООО «Рыбная компания» заключило с департаментом госохотнадзора Магаданской области охотхозяйственные соглашения № 64 и 65 сроком 49 лет в отношении охотничьих угодий в границах участков № 1, 2 в Омсукчанском городском округе и уплатило единовременную плату за их заключение в установленном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Федерального закона № 209-ФЗ, пунктами 4 и 5 Порядка № 228, действовавшего на момент принятия оспариваемого Указа № 129-у, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие, охотхозяйственные соглашения, до 15 апреля подают в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, заявку на установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов, которая определяется для каждого вида охотничьих ресурсов в соответствии с такой заявкой, в пределах установленных нормативов допустимого изъятия, на основании данных о численности заявленного вида охотничьих ресурсов.

Для подготовки документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации уполномоченный орган субъекта Российской Федерации до 15 апреля осуществляет сбор заявок на установление квоты добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи (пункты 9 и 9.1 Порядка № 228).

Согласно частям 5, 6, 7 статьи 24 Федерального закона № 209-ФЗ при исчислении лимита добычи охотничьих ресурсов учитываются их численность, размещение в среде обитания, динамика состояния и другие данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированная информация государственного охотхозяйственного реестра, данные федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. В документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья.

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 5 приложения 1 к Приказу Минприроды России от 29 июня 2010 года № 228 квота добычи охотничьих ресурсов определяется для каждого вида охотничьих ресурсов в соответствии с заявкой, представленной юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения, в пределах установленных нормативов допустимого изъятия на основании данных о численности заявленного вида охотничьих ресурсов охотничьих ресурсов на 1 апреля текущего года по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Полно установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также верно применив и истолковав приведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть 9 статьи 24 Федерального закона № 209-ФЗ, пункты 4, 5 Порядка содержат императивные требования об определении квот добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с указанным Федеральным законом. Обладатели долгосрочных лицензий права на подачу заявок на установление квоты добычи охотничьих ресурсов без заключения охотхозяйственного соглашения не имеют.

Между тем, указом губернатора Магаданской области № 129-у в приложении № 2 определены квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов названным охотпользователям, осуществляющим деятельность на основании долгосрочных лицензий, в отсутствие заключенных охотхозяйственных соглашений.

Приведенный в письменных возражениях на апелляционную жалобу довод прокурора Магаданской области о соответствии выводов суда в указанной части правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 17-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 863-0, а также в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 года № и решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года №, заслуживает своего внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для отмены решения и прекращения производства по делу в связи с истечением срока действия Указа № 129-у отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ).

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции, правомерно отметив, что на день рассмотрения дела Указ № 129-у не прекратил свое действие, и при этом в процессе его применения были допущены нарушения прав Российской Федерации как собственника объектов животного мира и неопределенного круга лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Истечение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срока, на который принимался оспариваемый нормативный правовой акт, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием к отмене решения не является, учитывая приведенные выше разъяснения.

Не опровергают выводов суда о противоречии оспариваемых положений Указа № 129-у части 9 статьи 24 Федерального закона № 209-ФЗ, а также пунктам 4, 5 Порядка и доводы апелляционной жалобы о факте состоявшегося согласования Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации лимитов добычи охотничьих ресурсов на территории Магаданской области на основании заявок, в том числе поданных указанными в иске юридическими лицами, а также о том, что оспариваемые квоты (объемы) добычи охотничьих ресурсов не превышают нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, предусмотренных приказом Минприроды России от 30 апреля 2010 года № 138.

Ссылка административного ответчика на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 02-29-29/18727 об отсутствии нарушений прав и интересов Российской Федерации также не свидетельствует. Из содержания данного письма, а также состава документов, направленных на согласование, следует, что, принимая положительное решение, Минприроды России учитывало наличие положительного заключения от 09 июня 2020 года № 1 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Магаданской области, утвержденное приказом Минприроды Магаданской области от 10 июня 2020 года № 54/20. Однако решением Магаданского городского суда от 18 февраля 2021 года данное заключение признано незаконным. Кроме того, Минприроды России согласовывает лимит добычи на соответствующий год, то есть общий объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов на территории субъекта Российской Федерации, квоты данным федеральным органом не согласовываются и их обоснованность не проверяется.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания Указа № 129-у недействующим со дня вступления решения суда в законную силу основан на неверном толковании процессуальных норм, учитывая, что ко дню вступления решения суда в законную силу нормативный правовой акт, имевший срочный характер, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был принят. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемые положения вступили в противоречие с нормативными правовыми актами большей юридической силы уже со дня принятия Указа № 129-у.

То обстоятельство, что в настоящее время пункт 6 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 27 ноября 2020 года № 981, предусматривает принятие в настоящее время заявок на установление квот также у лиц, являющихся владельцами долгосрочных лицензий, не имеет правового значения для настоящего административно-правового спора, поскольку на момент подготовки и принятия указа губернатора Магаданской области от 29 июля 2020 года № 129-у действовал Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденный приказом Минприроды России от 29 июня 2010 года № 228, пунктами 4, 5 которого прямо предусматривалась возможность принятия заявок и установления квот добычи только для охотпользователей, заключивших охотхозяйственные соглашения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу губернатора Магаданской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Магаданский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.