Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Адыгея административное дело № 3а-18/2023 (УИД 01OS0000-01-2022-000074-70) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Монарама Адыгея» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», заинтересованного лица администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» на решение Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2023 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» – Абасовой А.А., представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Ожева Р.А., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Монарама Адыгея» (далее – ООО «ТК «Монарама Адыгея», Общество), являясь собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 95 000 +/- 72 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра Московский-Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 458,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 449,7 кв.м, наименование: торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 73,1 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 238,4 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 146,6 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 875,9 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 286,6 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 128,4 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 559,3 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 90,3 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 84,1 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 67 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 253,5 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 361,8 кв.м, наименование: торговый зал, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №; площадью 269,5 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 57,8 кв.м, наименование: торговое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает кадастровую стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 189 996 200 руб.; нежилого здания с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 29 сентября 2021 г. в размере 23 841 232,71 руб.; нежилого здания с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 22 октября 2021 г. в размере 34 321 473,54 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 25 октября 2021 г. в размере 1 830 304,85 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 25 октября 2021 г. в размере 31 007 517,41 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 25 октября 2021 г. в размере 3 670 625,04 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 25 октября 2021 г. в размере 21 931 108,28 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 25 октября 2021 г. в размере 7 175 996,84 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 2 ноября 2021 г. в размере 28 253 296,71 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 23 ноября 2021 г. в размере 14 003 960,34 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 23 ноября 2021 г. в размере 926 419,69 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 21 февраля 2022 г. в размере 1 657 540,09 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 2 260 964,81 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 17 февраля 2022 г. в размере 2 105 726,92 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 17 февраля 2022 г. в размере 1 677 570,79 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 17 февраля 2022 г. в размере 3 480 333,43 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 17 февраля 2022 г. в размере 6 347 226,8 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 17 февраля 2022 г. в размере 1 802 762,64 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 9 058 882,27 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 6 747 840,72 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 24 февраля 2022 г. в размере 1 447 217,79 руб., завышенной.

Полагает, что установленные размеры кадастровой стоимости, существенно превышающие их рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Кадастр и Оценка» (далее – ООО «Кадастр и Оценка») ФИО11, согласно отчетам об оценке от 22 июня 2022 г. № ОЦ-220622/03, от 23 июня 2022 г. № ОЦ-230622/02, от 23 июня 2022 г. № ОЦ-230622/01, от 29 июня 2022 г. № ОЦ-290622/01, от 28 июня 2022 г. № ОЦ-280622/01, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку ведут к необоснованному увеличению размера налоговых платежей. Просило суд установить кадастровую стоимость земельных участков в указанных размерах.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 г. административное исковое заявление ООО «ТК «Монарама Адыгея» в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и помещений оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения административным истцом обязательного для юридических лиц досудебного порядка урегулирования спора в части соответствующих зданий и помещений (т. 4 л.д. 67-72).

В связи с изложенным, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 95 000 +/- 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 81 419 000 руб., определенном оценщиком ООО «Кадастр и Оценка» ФИО12, согласно отчету об оценке от 22 июня 2022 г. № ОЦ-220622/03.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 10 апреля 2023 г. № 20.04-ИЦСЭ, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз») ФИО14, согласно выводам которого представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального законодательства и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 99 608 000 руб.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости в размере 99 608 000 руб. по состоянию на 1 января 2021 г. Указан период применения установленной решением суда кадастровой стоимости с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 14 декабря 2022 г.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» подал апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» отмечает недостатки экспертного заключения, положенного в основу вынесенного решения суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика сторона административного истца просит оставить решение Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционных жалоб экспертом ФИО15 представлены дополнительные письменные пояснения, на которые административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» поданы возражения, аналогичные доводам, приведенным лицами, выступающими на стороне административного ответчика, ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» – Абасова А.А., представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Ожев Р.А., принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Адыгея, поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца ООО «ТК «Монарама Адыгея», административного ответчика филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

От представителя административного истца ООО «ТК «Монарама Адыгея» Власова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив возражения стороны административного истца на апелляционную жалобу административного ответчика, дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО16, возражения административного ответчика на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ТК «Монарама Адыгея» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 95 000 +/- 72 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового центра Московский-Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанного земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы истца как плательщика налогов, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ТК «Монарама Адыгея» права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 18 октября 2021 г. № 328 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «земли населенных пунктов» на территории Республики Адыгея» по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 189 996 200 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 сентября 2022 г. № 323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Адыгея и среднего уровня кадастровой стоимости земель по муниципальным районам (городским округам) Республики Адыгея» утверждена новая кадастровая стоимость указанного земельного участка, с указанием даты начала ее применения – 1 января 2023 г.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от 22 июня 2022 г. № ОЦ-220622/03, выполненный оценщиком ООО «Кадастр и Оценка» ФИО13, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 81 419 000 руб. (т. 1 л.д. 104-168).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза (т. 4 л.д. 80-85), по результатам которой представлено заключение эксперта от 10 апреля 2023 г. № 20.04-ИЦСЭ, подготовленное экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО17, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального законодательства и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 99 608 000 руб. (т. 4 л.д. 88-164).

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

В совокупности с судебной оценкой экспертного исследования в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка обращает на себя внимание, что содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты экспертом.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом составлено точное описание объекта экспертизы, представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, описано местоположение и ближайшее окружение объекта исследования с приложением карты-схемы локального расположения указанного объекта.

В качестве единицы сравнения эксперт использовал стоимость земельного участка за 1 кв.м.

Экспертом представлен подробный и мотивированный отказ от использования, в частности доходного подхода. Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подхода к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения выбранного экспертом сравнительного подхода оценки, в рамках которого экспертом использовался метод прямого сравнительного анализа продаж.

Экспертом выбрано три объекта-аналога, сопоставимых с объектом экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки.

Ко всем объектам-аналогам применено среднее значение скидки на торг для активного рынка в размере 10,1 %. К объектам-аналогам № 1, № 2, № 3 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 26 %, 26 %, 19 %, соответственно. Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной. Величина скидки на торг, корректировки на площадь определена на основании данных «Справочника оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А.

Относительно доводов административного ответчика и заинтересованного лица о том, что при анализе рынка предложений о продаже земельных участков, к которому отнесен объект экспертизы, экспертом использованы предложения о продаже земельных участков, не относящихся к сегменту рынка, к которому отнесен оцениваемый объект, что, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, является некорректным и искажает диапазон цен на земельные участки в сегменте объекта экспертизы, эксперт ФИО18, в дополнительных письменных пояснениях обоснованно указал, что, в соответствии с концепцией формирования характеристик рынка недвижимости, объекты недвижимости по своему функциональному назначению и схожести ценообразующих факторов и их влияния на стоимость этих объектов разделены на 4 основных сегмента: производственно-складская недвижимость, офисно-торговая недвижимость, земельные участки, жилая недвижимость. Экспертом отмечается, что вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка «для строительства торгового центра Московский-Новая Адыгея и для строительства торгового комплекса» относится к земельным участкам под офисно-торговую застройку. В связи с тем, что дата, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость объекта экспертизы, является ретроспективной (1 января 2021 г.), а также в связи с ограниченным количеством объявлений о продаже земельных участков для коммерческого использования, экспертом были представлены основные выявленные предложения о продаже объектов с разными видами разрешенного использования.

Оценивая позицию административного ответчика и заинтересованного лица об ошибочном указании экспертом на среднюю транспортную доступность объекта экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на разъяснение эксперта о том, что отобранные им объекты-аналоги расположены в той же транспортной доступности, что и объект экспертизы, что подтверждается скриншотами использованных экспертом сведений об объектах-аналогах, в том числе, в части объекта-аналога № 1. В этой связи, доводы стороны административного ответчика, в том числе, изложенные в возражениях на пояснения эксперта, основаны на субъективной оценке характеристик как объекта экспертизы, так и объектов-аналогов.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несопоставимости объектов-аналогов и объекта экспертизы по площади, что приводит к искажению итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы, судебная коллегия исходит из обоснованности экспертного суждения, принимая во внимание отобранные экспертом как наиболее сопоставимые по основным ценообразующим факторам соответствующие объекты-аналоги, к которым введены соответствующие корректировки, применение которых обоснованно справочными данными.

Как пояснил эксперт ФИО19 относительно позиции административного ответчика и заинтересованного лица об ошибочном указании экспертом адреса расположения объекта-аналога № 1, фактически, адрес, указанный в таблице 3 на стр. 58 экспертного заключения, и адрес, указанный в данных публичной кадастровой карты, это один и тот же адрес.

Относительно указания на стр. 62 экспертного заключения рыночной стоимости объекта экспертизы в размере 99 607 500 руб. и указания на стр. 63 экспертного заключения рыночной стоимости объекта экспертизы в размере 99 608 000 руб., эксперт отметил, что стоимость была указана им с учетом округления.

Оценивая довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии корректировки на дату оценки, подлежащей применению к объектам-аналогам № 1 и № 2, судебная коллегия полагает его необоснованным. Как отмечалось экспертом, в рамках заключения им было определено, что оцениваемые земельные участки являются низколиквидными, со сроком реализации 7-18 месяцев, согласно Методическим рекомендациям «Оценка имущественных активов для целей залога» (http://www.ocenchik.ru/docs/1069.htm), использование которых для определения срока ликвидности не противоречит оценочному законодательству и федеральным стандартам оценки. Дата, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость объекта экспертизы, 1 января 2021 г. Объявления о продаже объектов-аналогов № 1 и № 2 размещены в июне и феврале 2020 г., являются актуальными на дату оценки, в связи с тем, что использованные объявления о продаже объектов-аналогов размещены до даты оценки, а также попадают в диапазон срока реализации объектов экспертизы 7-18 месяцев. Эксперт отмечает, что оценочное законодательство и федеральные стандарты оценки указывают на невозможность использования информации о событиях, произошедших после даты оценки; период, за который должны подбираться объявления о продаже объектов-аналогов до даты оценки, не указан.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы экспертом были использованы федеральные стандарты оценки, утратившие силу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на итоговую рыночную стоимость, определенную экспертом.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости корректировки объектов-аналогов на наличие коммуникаций и довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о несопоставимости объекта экспертизы и объектов-аналогов по виду разрешенного использования, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание объем проанализированных экспертом предложений, из которых им были отобраны как наиболее сопоставимые соответствующие объекты-аналоги, с различием площадей объекта экспертизы и объектов-аналогов, и введены корректировки к объектам-аналогам согласно изданию «Справочник оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки» под редакцией Лейфера Л.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта в дело представлено не было и в апелляционной жалобе не приводится, выводы суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы следует признать правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка на момент рассмотрения дела являлась архивной, определил период ее действия, в полном соответствии с положениями статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей положения о применении сведений о кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного суда Республики Адыгея от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: