Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу МВД России и МВД по Республике Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-184/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000182-34) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. решение Верховного Суда Республики Дагестана от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, МВД по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. кассационная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Административный истец 29 ноября 2022 г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе МВД России и МВД по Республике Дагестан просят определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Заявленное в частной жалобе ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан подлежит отклонению, поскольку с учетом сложности и характера рассматриваемого процессуального вопроса предусмотренных положениями части 3 статьи 315 КАС РФ оснований для проведения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения судом спора требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В изложенной связи применительно к положениям статьи 111 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возмещении ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку оплата услуг представителя подтверждена имеющимися в деле оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 г., оригиналом акта приема-передачи оказанных услуг, чеком об оплате услуг представителя от 25 ноября 2022 г., фактическое участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 – Хант М.В. принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно представленным акту приема-передачи оказанных услуг, чеку об оплате услуги представителя административным истцом оплачены. Доводы частной жалобы об отсутствии допустимых доказательств оплаты услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Имеющиеся в деле доказательства об оплате юридических услуг отвечают установленным статьями 60-61 КАС РФ принципам относимости и допустимости доказательств, сомнений в достоверности не вызывают.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. При определении такого размера суд оценил объем оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела, а также требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма завышенной не является.

Постановленное в такой ситуации определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова