Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калининой С.Н. о признании недействующим в части Закона Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики»

по апелляционной жалобе Калининой С.Н. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения административного истца Калининой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственного Совета Удмуртской Республики ФИО7, представителя административного ответчика Главы Удмуртской Республики ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Калинина С. Н. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Закон Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», принятый на 29 сессии Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва в части исключения должности заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, а именно следующие положения: статьи 1 данного закона: пункт 1) подпункты «а», «б», «в»; пункт 4), пункт 5) подпункты «а», «д»; пункт 7) подпункт «а»; пункты 10), 11), 12), которым, соответственно, внесены изменения в части 1, 3, 5 статьи 4, статью 7 (изложена в новой редакции), части 3,8 статьи 8, часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 23, часть 3 статьи 24, часть 1 статьи 25 Закона Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года она назначена на должность <данные изъяты> сроком на 5 лет. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее права и законные интересы, поскольку ведут к прекращению трудовых отношений, тогда как, в период возникновения трудовых отношений таких законодательных ограничений не существовало. Исключая из структуры Комитета должность <данные изъяты>, распространив действие указанных норм с момента опубликования закона в отношении этой должности, что противоречит статьям 2 и 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статье 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации», статьям 54 и 55 Конституции Российской Федерации определяющих, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а также то, что в Российской Федерации не должный издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, статьям 17, 18 и 19 Конституции Удмуртской Республики.

Указывает на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, установленной Регламентом Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года № 232-VI, в частности: до сведения депутатов не доведена позиция Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о неправомерности обсуждаемых поправок, а также информация об отсутствии правового и финансово-экономического обоснования по вопросу исключения должности <данные изъяты>; заключение Комитета относительно принятия поправок отсутствовало в раздаточных материалах к сессии; отсутствие необходимо комплекта документов к обсуждению поправок сформировало у депутатов искаженное представление о возможности исключения должности <данные изъяты>; в принятых поправках и предложениях отсутствует перераспределение полномочий, которые ранее выполнялись <данные изъяты>; к поправкам не приложен перечень законов Удмуртской Республики и иных нормативных правовых актов Удмуртской Республики, подлежащих отмене и (или) изменению.

В судебном заседании административный истец Калинина С.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно указала на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, выраженное в том, что во втором чтении законопроект предусматривал существенные изменения структуры Комитета (исключение должности заместителя), то есть были внесены изменения не в законопроект, принятый в первом чтении, а в закон, нормы которого (статья 4) в первом чтении законопроекта не изменялись, соответственно депутатами не обсуждались. Полагала, что между первым и вторым чтением произошло в существенное изменение концепции законопроекта, выраженное в расширении круга регулируемых отношений, изменения объема конституционных прав должностных лиц, расширении круга субъектов, на которых он распространяется

Представитель административного ответчика Государственного Совета Удмуртской Республики ФИО7 требования административного искового заявления не признал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главы Удмуртской Республики – ФИО8 заявленные требования не признал, пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта прав административного истца не нарушают. Нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Государственного Совета Удмуртской Республики и в соответствии с требованиями законодательства, опубликован в установленном законом порядке.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года административное исковое заявление Калининой С.Н. о признании недействующими с момента принятия подпунктов «а», «б», «в» пункта 1, пункт 4, подпункты «а», «д» пункта 5, подпункт «а» пункта 7, пункт 10, пункт 11, пункт 12 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года № 79-РЗ « О внесении изменений в закон Удмуртской Республики «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым требования административного искового заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении процедуры внесения поправок в законопроект.

По мнению административного истца, суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд отклонил ходатайство о приобщении в качестве доказательства стенограммы видеозаписи сессии от 24 ноября 2020 года по вопросу рассмотрения поправок в связи с ее ненадлежащим заверением. Однако суд не поставил на обсуждение вопрос об истребовании указанного доказательства и не истребовал его по собственной инициативе.

Суд не дал оценку доводам административного истца о том, что подтверждением факта изменения концепции законопроекта является возникшая после внесения поправок необходимость дополнительных бюджетных расходов и актуализации законов и других нормативных правовых актов Удмуртской Республики, перечень которых изложен в уточненном исковом заявлении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость придания обратной силы закону. Считает, что закон, положениям которого исключена из структуры комитета <данные изъяты>, может распространяться только на лицо, которое назначено на указанную должность после вступления его в силу и не должен влиять на сроки полномочий заместителя председателя комитета, назначенного на должность ранее.

Относительно доводов апелляционной жалобы Главой Удмуртской Республики, Государственным Советом Удмуртской Республики, Прокуратурой Удмуртской Республики поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного ответчика Государственного Совета Удмуртской Республики ФИО7 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель административного ответчика Главы Удмуртской Республики ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

На территории Удмуртской Республики 10 октября 2011 принят Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» № 51-РЗ (далее по тексту – Закон УР № 51-РЗ), в который Законами Удмуртской Республики от 08 мая 2013 года № 34-РЗ, от 10 октября 2014 года № 49-РЗ, от 15 ноября 2017 года № 64-РЗ, от 10 января 2020 года № 1-РЗ вносились изменения.

Указанным законом установлен правовой статус, компетенция, порядок формирования, организации и основы деятельности Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики (статья 1 Закона УР № 51-РЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона УР № 51-РЗ (в вышеприведенной редакции) определено, что государственный контрольный комитет образуется в составе председателя Государственного контрольного комитета, заместителя председателя Государственного контрольного комитета, аудиторов Государственного контрольного комитета и аппарата Государственного контрольного комитета.

Законом Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» в Закон Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» (далее по тексту – Закон УР № 79-РЗ) внесены изменения, в частности в части исключения из структуры Государственного контрольного комитета должности <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Закона Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года № 79-РЗ «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», принятый на 29 сессии Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва в части исключения должности заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики, а именно следующих положений: статьи 1 данного закона: пункт 1) подпункты «а», «б», «в»; пункт 4), пункт 5) подпункты «а», «д»; пункт 7) подпункт «а»; пункты 10), 11), 12), которым, соответственно, внесены изменения в части 1, 3, 5 статьи 4, статью 7 (изложена в новой редакции), части 3,8 статьи 8, часть 3 статьи 15, часть 2 статьи 23, часть 3 статьи 24, часть 1 статьи 25 Закона Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года № 51-РЗ «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», суд первой инстанции указал, что процедура принятия, вид и форма, порядок подписания, опубликования и вступления в силу Закона УР № 79-РЗ соблюдена, а оспариваемые положения Закона УР № 79-РЗ соответствуют нормативным правовым актам, на нарушение которых указано в административном исковом заявлении, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, и права и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с подпунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ) образуют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее по тексту – Федеральный закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено право законодательных (представительных) органов на создание органов государственного финансового контроля для осуществления контроля за исполнением бюджета.

Закон УР № 79-РЗ принят Государственным Советом Удмуртской Республики, который, в силу статьи 31 Конституции Удмуртской Республики, является законодательным (представительным) и контрольным органом государственной власти Удмуртской Республики, а также постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Удмуртской Республики, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят законодательным органом Удмуртской Республики в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура принятия нормативного правового акта Государственным Советом Удмуртской Республики определена Регламентом Государственного Совета Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года № 232-IV.

Оценивая соблюдение процедуры принятия оспариваемого акта судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что проект закона Удмуртской Республики № 6052-6зп «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» внесен Постоянной комиссией Государственного Совета Удмуртской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности, то есть субъектом, наделенным правом законодательной инициативы в соответствии со статьей 37 Конституции Удмуртской Республики и пунктом 1 статьи 16 Закона Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики» (л. д. 174-183 том 1), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 63 Регламента.

К проекту закона, как требуют положения подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Регламента, приложена пояснительная записка, согласно которой проект закона подготовлен в связи с изменениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 6-ФЗ, а также с учетом поступивших предложений депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики (л. д. 187-188 том 1).

С учетом требований пунктов 6 и 7 статьи 65 Регламента на проект закона даны заключения: Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, прокуратурой Удмуртской Республики; Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики, Главой Удмуртской Республики, согласно которым замечания и предложения отсутствуют (л. <...>, 193 том 1). В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 55 Регламента Правовым управлением Аппарата Государственного Совета проведена правовая и антикоррупционная экспертиза проекта Закона (л. д. 189 том 1).

Как следует из протокола заседания двадцать восьмой сессии Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва от 27 октября 2020 года № 28 проект закона Удмуртской Республики «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» принят в первом чтении большинством голосов (л. д. 194-195 том 1), что соответствует процедуре, предусмотренной пунктами 6 и 7 статьи 69 Регламента.

Согласно материалам дела в последующем субъектом права законодательной инициативы - Постоянной комиссией Государственного Совета Удмуртской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению и общественной безопасности внесены поправки к проекту закона Удмуртской Республики № 6052-6зп, принятому в первом чтении с обоснованием данных поправок.

На поправки к закону даны заключения: Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, прокуратурой Удмуртской Республики; Главой Удмуртской Республики, согласно которым замечания и предложения отсутствуют.

Государственным контрольным комитетом Удмуртской Республики предоставлены возражения против принятия поправок к законопроекту в связи с их несоответствием законодательству и необоснованностью (л. д. 217-220 том 1).

Правовым управлением Аппарата Государственного Совета проведена правовая и антикоррупционная экспертиза предоставленных поправок к проекту закона, дано заключение, согласно которому с юридической точки зрения замечаний и предложений к поправкам к проекту закона не имеется. Поправки соответствуют Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики, законам Удмуртской Республики, внутренних противоречий, коррупциогенных факторов в поправках не выявлено (л. д. 221 том 1).

Согласно протоколу заседания двадцать девятой сессии Государственного Совета Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года № 29 проект закона принят с учетом внесенных поправок во втором чтении большинством голосов от установленного числа депутатов (л. д. 222-223 том 1), что соответствует требованиям статьи 38 Конституции Удмуртской Республики, статьи 17 Закона Удмуртской Республики от 05 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики», статье 72 Регламента.

Закон УР № 79-РЗ подписан Главой Удмуртской Республики 03 декабря 2020 года и 04 декабря 2020 года опубликован на Официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) и зарегистрирован 09 декабря 2020 года в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике за № №

Доводы апелляционной жалобы административного истца ФИО1 о нарушении процедуры принятия Закона УР № 79-РЗ в части того, что до сведения депутатов не доведена позиция Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о неправомерности обсуждаемых поправок, а также информация об отсутствии правового и финансово-экономического обоснования по вопросу исключения должности заместителя; заключение Комитета относительно принятия поправок отсутствовало в раздаточных материалах к сессии; отсутствовал необходимый комплект документов к обсуждению поправок, что сформировало у депутатов искаженное представление о возможности исключения должности заместителя председателя; в принятых поправках и предложениях отсутствует перераспределение полномочий, которые ранее выполнялись заместителем председателя; к поправкам не приложен перечень законов Удмуртской Республики и иных нормативных правовых актов Удмуртской Республики, подлежащих отмене и (или) изменению; между первым и вторым чтением произошло в существенное изменение концепции законопроекта, выраженное в расширении круга регулируемых отношений, изменения объема конституционных прав должностных лиц, расширении круга субъектов, на которых он распространяется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению.

Так, глава 9 Регламента, регулирующая вопросы порядка внесения на рассмотрение Государственного Совета проектов законов Удмуртской Республики и их рассмотрение, не предусматривает доведение предоставление депутатам позиции Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о неправомерности обсуждаемых поправок, финансово-экономического обоснования поправок.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие финансово-экономического обоснования проекта закона к предложенным поправкам, не свидетельствует о нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 64 Регламента, поскольку согласно пояснительной записке к проекту закона реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов средств бюджета Удмуртской Республики. При этом, положения статьи 70 Регламента, регулирующей вопросы порядка внесения поправок к проекту закона Удмуртской Республики, принятому в первом чтении не предусматривают финансово-экономическое обоснование поправок к законопроекту. При этом, суд первой инстанции учел, что учетом требований пункта 4 статьи 70 Регламента субъект права законодательной инициативы предоставил обоснование данных поправок, что отражено в Таблице 1 поправок к проекту закона Удмуртской республики № 6052-6зп.

Судом установлено, что законопроект был рассмотрен на заседании Государственного Совета Удмуртской Республики во втором чтении, состоявшемся 24 ноября 2020 года, на котором субъектом права законодательной инициативы – председателем постоянной комиссии Государственного Совета Удмуртской Республики по государственному строительству, местному самоуправлению и обществен6ой безопасности заместителем Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики ФИО9 осуществлен соответствующий доклад, заслушаны депутаты, с учетом требований пункта 6 статьи 72 Регламента рассмотрены отдельно каждые поправки по которым имелись возражения, осуществлено голосование отдельно по поправке № 1, поправке № 2 и поправкам № 3-10, по итогам голосования нормативный правовой акт в оспариваемой части принят (л. д. 222-223 том 1). При внесении проекта закона субъект законодательной инициативы с учетом требований подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Регламента констатировал о том, что принятие закона Удмуртской Республики «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «О государственном контрольном комитете Удмуртской Республики» не потребует признания утратившими силу, приостановления, изменения, дополнения действующих законов и иных нормативных правовых актов Удмуртской Республики (л. <...> том 1).

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие необходимого комплекта документов к обсуждению поправок привело к формированию у депутатов искаженного представления о возможности исключения должности <данные изъяты>.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом общей концепции законопроекта внесенные поправки ее не изменяют, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости придания обратной силы закону не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт предусматривает общий порядок вступления его в силу, что с учетом заявленных в административном исковом заявлении требований, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы. Вопрос же о прекращении государственной гражданской службы административного истца находится за пределами предмета рассмотрения по настоящему административному делу.

Исходя из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, который могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи: