Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-7/2022(М-27) по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок на общую сумму 7000000 рублей, в том числе просил о компенсации в размере по 1000000 рублей по каждому из семи заявленных требований:

- о компенсации за нарушение права на информацию в разумный срок государственными организациями, находящимися в структуре Правительства Российской Федерации;

- о компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея,

- о компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации;

- о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральным органом - прокуратурой Республики Адыгея;

- о компенсации за нарушение права в разумный срок уголовного судопроизводства федеральными судами Республики Адыгея,

- о компенсации за нарушение права в разумный срок административного судопроизводства судами Республики Адыгея.

В обоснование исковых требований в части, касающейся компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ФИО1 указал на длительное нерассмотрение Майкопским городским судом гражданских дел № 2-1082/2015, № 2-3724/2015, № 2-943/2016, № 2-949/2022, №2-2131/2021, материалов по частным жалобам на определения об отказах в принятии исков ФИО1 от 19 октября 2021 г., 15 января 2022 г. о защите прав потребителей.

В части, касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ФИО1 заявил о длительном неисполнении Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации судебного решения от 11 марта 2016 г. по делу №2-3724/2015.

В части, касающейся компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок органами предварительного следствия Республики Адыгея, ФИО1 заявил о длительном нерассмотрении поданных им в следственный отдел по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений о преступлении по УК РФ, совершенном при рассмотрении гражданского дела № 2-949/20-17.

В части, касающейся компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 заявил о длительности нерассмотрения прокуратурой Республики Адыгея поданного им 4 декабря 2020 г. заявления по факту превышения должностных полномочий судебными приставами при исполнении постановления о принудительном приводе, а также длительном нерассмотрении жалобы по возбужденному в отношении него уголовного дела по УК РФ.

В части, касающейся компенсации за нарушение права в разумный срок уголовного судопроизводства, ФИО1 заявляет о длительности нерассмотрения судами возбужденных в отношении него уголовных дел по ст. УК РФ с 4 августа 2020 г., по УК РФ с 3 августа 2021 г.

В части, касающейся компенсации за нарушение права в разумный срок административного судопроизводства судами Республики Адыгея, ФИО1 заявляет о длительности нерассмотрения Майкопским районным судом гражданских и административных дел по факту ДТП, произошедшего с его участием 18 июня 2021 г.

Обжалуемым определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 г. постановлено административное исковое заявление ФИО1 в части требований о присуждении компенсации при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по статье УК РФ, выделить в отдельное производство для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Этим же обжалуемым определением Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в части требований, связанных с нарушением Майкопским городским судом Республики Адыгея права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-2131/2021 по иску ФИО1, Бн., Бм. к АО «Банк Дом РФ» о взыскании неосновательного обогащения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа № от 31 июля 2008 г.; нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-3724/2015; нарушения права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления ФИО1, поданного в порядке статей 144, 145 УПК РФ о совершении преступления, предусмотренного статьей УК РФ; незаконных действий Управления ФССП РФ по Республике Адыгея по факту превышения должностных полномочий судебными приставами при исполнении постановления судьи о принудительном приводе заявителя в судебное заседание; незаконного прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица в ДТП от 18 июня 2021 г. - возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой возражает против выводов суда о необходимости возвращении административного искового заявления. Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца в судебное заседание не находит.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим отмене в части, поскольку судьей первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Статьей 250 КАС РФ определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям статьи 253 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда решается судьей единолично в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения (части 1, 2).

Рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья пришел к выводу о возврате в части требований административного искового заявления ФИО1 на основании пунктов 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с тем, что в производстве суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, а также по пункту 2 статьи 129 КАС РФ в связи с тем, что данное дело неподсудно данному суду.

Также в оспариваемом определении отражено, что в отдельное производство выделено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Майкопским районным судом Республики Адыгея уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по статье УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия к производству суда административного иска было вынесено два процессуальных решения, одно из которых о выделении требовании в отдельное производство является правом суда первой инстанции, не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется административным истцом в части выделения.

В той же части, которая касается возврата иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их неправильными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания административного иска ФИО1 следует, что, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское, уголовное и административное судопроизводство в разумный срок, а также права на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец в обоснование исковых требований заявил о компенсации в отношении 7 эпизодов, возникших из нескольких правоприменительных актов и судебных решений.

Так, истцом было заявлено требование о компенсации за длительное нерассмотрение Майкопским городским судом: гражданского дела №2-1082/2015 по иску ФИО1 о расторжении договора и взыскании ущерба с АИЖК, гражданского дела № 2-3724/2015 по административному иску ФИО1 о взыскании с ЗАО «Ипотечного агента АИЖК 2010-1» денежных средств в сумме 131680 рублей, гражданского дела № 2-943/2016 по иску АИЖК-Дом РФ о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания и встречному иску ФИО1 о взыскании убытков, расторжении договора займа, гражданского дела № 2-949/2022 по иску от АИЖК-Дом РФ о взыскании с ФИО1 долга и обращении взыскания на его имущество, по встречному иску ФИО1 о взыскании убытков и расторжении договора займа.

Обосновывая свою позицию, истец указал, что гражданское дело № 2-3724/2015 рассматривалось в суде более 7 месяцев, гражданское дело № 2а-949/2017 рассматривалось более 9 месяцев. Не были рассмотрены длительное время также поданные ФИО1 заявления о возврате ему незаконно взысканных денежных средств в виде государственной пошлины и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-949/2017. На протяжении с 2015 года было подано более 30 обращений, ни одно из них не было удовлетворено.

Кроме этого ФИО1 указал на длительное нерассмотрение Майкопским городским судом гражданского дела №2-2131/2021, длительное нерассмотрение Верховным судом Республики Адыгея административного дела № 3а-43/2021, длительное нерассмотрение Майкопским городским судом материала по заявлению ФИО1 от 19 октября 2021 г. о взыскании с АО Дом РФ суммы причиненных ему убытков, длительное нерассмотрение Майкопским городским судом материала по заявлению ФИО1 от 15 января 2022 г. о взыскании с АО Дом РФ причиненных ему убытков, подтвержденных судебными решениями от 18 апреля 2012 г. и 11 марта 2016 г.

В части, касающейся компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, ФИО1 указал, что ввиду неисполнения в добровольном порядке судебного решения от 11 марта 2016 г. им был направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов .

Судебными приставами исполнительный лист не был исполнен, 13 декабря 2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика.

В части, касающейся компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок органами предварительного следствия Республики Адыгея, ФИО1 заявляет, что 9 января 2018 г. он обратился в следственный отдел по г. Майкопу СУ СК РФ по РА с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о преступлении по ст. УК РФ, 17 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела. 16 января 2020 г. повторно было подано заявление в следственный орган. 25 января 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени преступление по ст. УК РФ не расследовано.

В части, касающейся компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральным органом - прокуратурой Республики Адыгея, ФИО1 заявляет, что он обращался с заявлением по факту превышения должностных полномочий судебными приставами при исполнении ими незаконного постановления о принудительном приводе. Поданная по данному факту жалоба прокурору г. Майкопа была перенаправлена руководителю УФССП РФ по Республике Адыгея. Не было рассмотрено поданное им заявление о незаконном возбуждении против него уголовного дела по УК РФ. Повторное обращение к прокурору г. Майкопа в порядке ст. 123 УПК РФ о проведении проверки в отношении судебных приставов перенаправлено вышестоящему прокурору Республики Адыгея для исполнения, который не рассмотрев заявление, перенаправил обращение в адрес руководителя следственного управления, который вернул данное заявление прокурору. Помощником прокурора Республики Адыгея был подан от имени ФИО1 административный иск на бездействия в Майкопский городской суд (дело №2а-4885/2021). При этом заявление по данному факту до настоящего времени не было рассмотрено.

В части, касающейся компенсации за нарушение права в разумный срок уголовного судопроизводства судами Республики Адыгея, ФИО1 заявляет, что с 4 августа 2020 г. в производстве судьи Майкопского районного суда находилось уголовное дело в отношении него по УК РФ. 25 июня 2021 г. уголовное дело было прекращено. В производстве Майкопского городского суда также находится уголовное дело в отношение ФИО1 по УК РФ, рассмотрение которого длится с 3 августа 2021 г. по настоящее время.

При этом, определением Майкопского районного суда от 14 марта 2022 г. было отказано в принятии к рассмотрению административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №1-1/2022, а частная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, с августа 2020 года были нарушены конституционные права на надлежащее уголовное судопроизводство, вследствие чего нарушаются его права.

В части, касающейся компенсации за нарушение судами Республики Адыгея права на административное судопроизводство истец заявляет, что 16 августа 2021 г. им было подано исковое заявление в Майкопский районный суд по факту ДТП от 18 июня 2021 г. (гражданское дело №2-4015/2021). В это же время в Майкопском городском суде рассматривалась жалоба виновника в ДТП от 18 июня 2021 г. на постановление сотрудника ГИБДД. Апелляционным определением от 22 августа 2021 г. производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что им заявлено несколько самостоятельных оснований для компенсации в связи с нарушением разумных сроков судебными органами, органами предварительного следствия и судебными приставами-исполнителями по уголовным, административным и гражданским делам.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (неподсудность данному суду), суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что фактически ФИО1 заявлены не требования о компенсации в порядке главы 26 КАС РФ, которые подсудны Верховному суда Республики Адыгея, а подсудные районному (городскому) суду требования об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по исполнительному листу № 2-3724/2015; обжаловании действий Следственного отдела по г. Майкопу СУ СК России по Республике Адыгея при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке статей 144, 145 УПК РФ о совершении преступления; обжаловании действий судебных приставов при исполнении постановления судьи о принудительном приводе; а также требования о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18 июня 2021 г.

Кроме того суд указал, что на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ имеются иные основания для возврата, поскольку в производстве Верховного суда Республики Адыгея находится административное дело № За-43/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором административный истец просил взыскать в его пользу с Управления судебного департамента по Республике Адыгея денежную компенсацию за нарушение его права на рассмотрение в разумный срок гражданского дела № 2-2131/2021 по иску ФИО1, Бн., Бм. к АО «Банк Дом РФ» о взыскании неосновательного обогащения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору займа № № от 31 июля 2008 г.

Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления по приведенным основаниям, судья не учел, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что заявленные требования неразрывно связаны с оспариванием истцом каких-либо решений действий, бездействий должностных лиц и фактически направлены не на взыскание компенсации, а на оспаривание действий (бездействий).

Определение предмета судебной защиты - исключительное право лица, обращающегося в суд.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 (вх. № от 6 апреля 2022 г.), поданный им иск был озаглавлен как иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации было указано как Верховный суд Российской Федерации, через Майкопский городской суд (в части, касающейся нарушений права на судопроизводство по гражданским делам), через Майкопский районный суд (в части, касающейся нарушений права на судопроизводство по уголовным делам), через Верховный суд Республики Адыгея (в части, касающейся нарушений права на судопроизводство по гражданским, уголовным, административным делам, для дальнейшего оформления и направления в Верховный суд Российской Федерации). Также в деле имеется сопроводительное письмо Майкопского районного суда (вх. № от 15 апреля 2022 г.), из которого следует, что Майкопский районный суд в порядке главы 26 КАС РФ направляет административное исковое заявление с приобщенными копиями постановлений по уголовным делам по ст. УК РФ и ч.1 ст. 298.1 УК РФ на 4 листах и копиями протокола судебного заседания от 25 июня 2021 г. по уголовному делу по , УК РФ на 5 листах.

В этой связи, содержащийся в определении суда первой инстанции вывод о том, что административным истцом заявлен иск об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не установлен судом должным образом на стадии принятия и факт наличия либо отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, равно как и не проверено соблюдение истцом требований подачи административного искового заявления, с учётом того, что требования к таким административным исковым заявлениям указаны в части 2 статьи 252 КАС РФ, а перечень прилагаемых к заявлению документов - в части 3 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 252 КАС РФ в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается административное исковое заявление о присуждении компенсации;

2) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства;

3) сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред;

6) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных актов;

7) доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;

8) обстоятельства, известные лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующие о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления;

9) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление;

10) реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

11) перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов.

В частности, ФИО1 в административном исковом заявлении не указаны предусмотренные пунктами 4, 5 части 2 статьи 252 КАС РФ сведения, позволяющие с достоверностью установить имеющие значение для дела обстоятельства в части сведений о принятых процессуальных решениях по гражданским, административным и уголовным делам, а также сведения об общей продолжительности по рассматриваемым делам, с которым закон связывает порядок исчисления продолжительности судопроизводства, дающей право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Документы, содержание которых позволило бы установить предусмотренные законом сведения и восполнить таким образом недостатки административного иска, к административному исковому заявлению также не приложены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося судебный акт, не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

При наличии вышеуказанных недостатков административного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом определении отсутствуют какие-либо постановленные судом первой инстанции выводы о соблюдении истцом требований к административному иску.

В свою очередь, изложение в исковом заявлении сведений, необходимых для правильного рассмотрения административного дела, в силу императивных положений статьи 252 КАС РФ, является обязанностью лица, обращающегося в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, не соблюдение которой заявителем не влечет предусмотренных частью 1 статьи 254 КАС РФ правовых последствий в виде возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права на стадии разрешения вопроса о принятии административного иска к производству и установлению его соответствия требованиям процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья