Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-402/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000646-35) по административному исковому заявлению Иванова Ивана Геннадьевича об оспаривании в части постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. № 01/6

по частной жалобе административного истца на определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. о приостановлении производства по административному делу.

Заслушав объяснения административного истца Иванова И.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Казачковой А.М., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего определение суда неподлежащим отмене, судья

установил:

Иванов И.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункты 1, 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» (далее также – Постановление № 01/3) в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 20 октября 2021 г. № 01/6 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» (далее также – Постановление № 01/6).

В обоснование заявленных требований указано, что приведенными пунктами Постановления № 01/3 (в измененной редакции) предусмотрены группы граждан, подлежащие обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, предписано выполнять определенные действия в рамках обеспечения проведения профилактических прививок. По мнению административного истца, оспариваемое постановление возлагает на него не установленную федеральным законом обязанность по организации вакцинации работников, не осуществляющих работы, перечисленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. производство по настоящему административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 г., вынесенному по административному делу по аналогичному иску Иванова И.Г.

В частной жалобе Иванов И.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему административному делу возобновить. В обоснование указывает, что заявленные в административном иске требования подлежат рассмотрению Волгоградским областным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 г. не может являться препятствием к судебному разбирательству.

Относительно доводов частной жалобы участвующим в деле прокурором, представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец, наряду с настоящим административным иском, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административном исковым заявлением, в котором с учетом изменения заявленных требований и ссылаясь на те же обстоятельства, просил признать недействительным и недействующим Постановление № 01/3 с изменениями, внесенными Постановлением № 01/6, в части пункта 2.1 которым возложена обязанность на руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктами 1.1, 1.2 постановления, в срок до 15 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 10 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

16 февраля 2022 г. Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Иванову И.Г. отказано. На момент вынесения обжалуемого определения указанное решение суда в законную силу не вступило; 21 марта 2022 г. на решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба.

В силу статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также то, что результат рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда административного дела по вышеуказанному административному иску Иванова И.Г. имеет процессуальные и материальные последствия для разбирательства по настоящему административному делу и может повлиять на результат его рассмотрения по существу, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для приостановлении производства по данному административному делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 г.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы административного истца о подсудности настоящего административного спора областному суду, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о проверке в апелляционном порядке законности процессуального решения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 г.

Судья Д.И. Гылкэ