Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №3а-208/2020 по частной жалобе Букиной А.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым прекращено производства по ее административному исковому заявлению о признании не действующим решения Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Семеновский от 23 декабря 2019 года №9 «Об утверждении местного бюджета муниципального образования муниципальный округ Семеновский на 2020 год».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Попова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Муниципального совета и главы муниципального образования муниципальный округ Семеновский Попова И.С., возражавшего относительно доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, находившей определение суда не подлежащим отмене, суд

установил:

23 декабря 2019 года Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Семеновский принято решение №9 «Об утверждении местного бюджета муниципального образования муниципальный округ Семеновский на 2020 год» (далее также – Решение № 9), опубликованное в газете Муниципального округа Семеновский «Семеновское время» от 23 декабря 2019 года, №20 (235) 2019, и в газете Муниципального округа Семеновский «Семеновское время», специальный выпуск №1, апрель 2020 года.

В названное решение внесены изменения решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Семёновский от 4 июня 2020 года №3-3.

Решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Семеновский от 3 сентября 2020 года №4-3 (далее также – Решение № 4-3) внесены изменения в Решение № 9, путем изложения его положений в новой редакции (кроме пунктов 11, 19, 20).

Букина А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом изменения основания иска, просила признать не действующим решение Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Семеновский от 23 декабря 2019 года №9 «Об утверждении местного бюджета Муниципального образования муниципальный округ Семеновский на 2020 год», ссылаясь на нарушение установленных законом правил при внесении, рассмотрении и утверждении бюджета, а также опубликовании данного решения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года производство по административному делу №3а-208/2020 прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Представителем Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Семеновский, а также участвующим в деле прокурором представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из прекращения действия решения в оспариваемой редакции (в редакции от 23 декабря 2019 года), отсутствия доказательств, подтверждающих применение к административному истцу оспариваемого решения.

Статьей 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию закона (решения) о бюджете, согласно пункту 1 которой в них должны содержаться основные характеристики бюджета, к которым относятся общий объем доходов бюджета, общий объем расходов, дефицит (профицит) бюджета, а также иные показатели, установленные настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (кроме законов (решений) о бюджете).

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что законом (решением) о бюджете утверждаются:

перечень главных администраторов доходов бюджета;

перечень главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета;

распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных соответственно настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования;

ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов;

общий объем бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение публичных нормативных обязательств;

объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов и (или) предоставляемых другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде);

общий объем условно утверждаемых (утвержденных) расходов в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период на первый год планового периода в объеме не менее 2,5 процента общего объема расходов бюджета (без учета расходов бюджета, предусмотренных за счет межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеющих целевое назначение), на второй год планового периода в объеме не менее 5 процентов общего объема расходов бюджета (без учета расходов бюджета, предусмотренных за счет межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеющих целевое назначение);

источники финансирования дефицита бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);

верхний предел государственного (муниципального) внутреннего долга и (или) верхний предел государственного (муниципального) внешнего долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным или муниципальным гарантиям;

иные показатели федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местного бюджета, установленные соответственно настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Сравнительный анализ Решения № 9 в оспариваемой редакции, и редакции Решения №4-3, свидетельствует, что все характеристики бюджета и утверждаемые решением о бюджете показатели, предусмотренные пунктом 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняты Решением №4-3 в новой (отличной от первоначальной) редакции.

Не претерпевшие изменений положения пунктов 11, 19, 20 Решения №9 в оспариваемой редакции, характеристики бюджета и его показатели не устанавливают, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что внесенные в названное решение изменения фактически свидетельствуют о принятии его в новой редакции.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (части 8 и 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд должен был выяснить, применялась ли оспариваемые нормы к административному истцу и допущено ли нарушение в период действия отмененных норм прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, доказательств о наличии конкретных фактов таких нарушений в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Так, оспаривая Решение № 9 в редакции от 23 декабря 2019 года, административный истец Букина А.В. не ссылался на обстоятельства наступления для нее негативных последствий вследствие реализации в период действия данной редакции отдельных его положений.

Пункт 2 части 2 статьи 62, пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что по административным делам об оспаривании нормативного правового акта административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Соответственно, бремя доказывания факта применения в отношении него положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела судом, либо наличия в период их действия реальных, а не мнимых, нарушений прав, свобод и интересов, которые не устранены вследствие прекращения действия этих норм, лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение в недействующей редакции перестали непосредственно затрагивать права и законные интересы административного истца, а также выступать угрозой их нарушения.

Доводы частной жалобы Букиной А.В. о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, проверка судом законности положений нормативного правового акта, утративших силу к моменту рассмотрения дела, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по делу при наличии предусмотренных для этого процессуальным законом оснований.

Довод частной жалобы о том, что суд в определении фактически указал на невозможность оспаривания решений об бюджете лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса, перечисленными в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения относительно их применения, суд первой инстанции в определении указал на возможность оспорить решение о бюджете субъектом бюджетных правоотношений, лицом обладающим бюджетными полномочиями, а также лицами, права которых указанным решением затронуты.

Указание в частной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в прекращении производства по настоящему административному делу в предварительном судебном заседании, ошибочно, поскольку не согласуется с положениями части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой правомочие по прекращению производства по административному делу в предварительном судебном заседании при наличии достаточных к тому оснований суду предоставлено.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Букиной А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья