Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по частной жалобе Келиговой Светланы Муратовны в лице представителя Преловской К.А. на определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 г. о назначении повторной судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Келиговой Светланы Муратовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Келигова С.М., являясь собственником земельного участка площадью 2300 кв. м, кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - гостиница, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной.

В обосновании исковых требований административный истец, ссылаясь на отчет об определении рыночной стоимости от 2 ноября 2022 г. №, выполненный ООО «Независимая Экспертная Оценка», указывает, что результаты кадастровой оценки нарушают права и затрагивают законные интересы административного истца.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам НЧУ «Южный региональный центр экспертиз». На разрешение экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли отчет от 2 ноября 2022 г. №, выполненный ООО «Независимая Экспертная Оценка», об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допускались ли иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер №, категории земли населенных пунктов, с разрешенным пользованием - гостиница, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2020 г.?

В частной жалобе Келигова С.М. в лице представителя Преловской К.А. считает определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы незаконным, необоснованным, просит определение о назначении экспертизы отменить, а в случае оставления без изменения – расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы возложить на административных ответчиков.

Апеллянт не соглашается с признанием судом не соответствующим законодательству об оценочной деятельности заключения эксперта ООО «Р-Групп», полученного по результатам проведения первоначальной экспертизы, и назначением по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта ООО «Р-Групп» отвечает законодательству об экспертной деятельности и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Обращает внимание на то, что суд, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, не учел отсутствие возражений сторон по делу относительно экспертного заключения ООО «Р-Групп», для разрешения имеющихся вопросов эксперт не был вызван на допрос. О том, что заключение ООО «Р-Групп» соответствует законодательству об оценочной деятельности и не содержит методологических ошибок, позволяющих признать заключение недопустимым доказательством по делу, свидетельствует рецензия (заключение эксперта) ООО «Профи-оценка».

Выражая несогласие с возложением расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы на административного истца Келигову С.М., суд, по мнению апеллянта, допустил нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не было заявлено представителем административного истца. Административный истец был согласен с первоначальным заключением судебной экспертизы и возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены апелляционная жалоба, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы подлежит рассмотрению только в части несогласия с приостановлением и возложением расходов по оплате услуг эксперта на административного истца.

Назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83, частью 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив заключение оценочной экспертизы ООО «Р-Групп» № № от 12 апреля 2023 г. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил НЧУ «Южный региональный центр экспертиз».

Принимая во внимание разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд возложил оплату за проведение повторной экспертизы на административного истца.

Исследуя вопрос относительно применимых норм, суд первой инстанции верно указал на то, что частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление его действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Келигова С.М. является собственником земельного участка площадью 2300 кв. м, кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - гостиница, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец Келигова С.М. обратилась в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной. В подтверждение своих доводов представила в суд отчет об оценке от 2 ноября 2022 г. №, выполненный ООО «Независимая Экспертная Оценка».

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. « 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», определением суда от 14 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки достоверности отчета и определения рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, проведение которой поручено экспертам ООО «Р-Групп».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «P-Групп» № № от 12 апреля 2023 г., подготовленному экспертом Р., рыночная стоимость земельного участка площадью 2300 кв. м, кадастровый номер №, категория земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - гостиница, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости на 1 января 2020 г. составляет 34385000 рублей.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности указанного заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции имеет установленные законом правомочия по вынесению по собственной инициативе определения о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с приостановлением производства по делу до истечения срока ее проведения и получения экспертного заключения, поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями статьи 83, части 2 статьи 168, статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы правовой оценке не подлежат по следующим основаниям.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Возражения относительно несогласия с определением в названной части могут быть изложены административным истцом в апелляционной жалобе на решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Между тем суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, приходит к выводу, что при возложении обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца суд не учел, что экспертиза назначена не по ходатайству административного истца Келиговой С.М., она не просила назначить судебную оценочную экспертизу, в судебном заседании 4 мая 2023 г. не участвовала, возражала против проведения повторной экспертизы, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточнила исковые требования, указав, что просит установить кадастровую стоимость в соответствии с выводами первоначальной судебной оценочной экспертизы.

О том, что судом будет решаться вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, равно как и о том, что административный истец может реализовать свои права на обсуждение кандидатур экспертов, формировать круг вопросов, обсуждать вопрос оплаты экспертизы в соответствии с нормами статей 77,78,83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не была извещена.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и оспариваемого определения суда, судебное заседание проходило без участия сторон и основанием для назначения по инициативе суда первой инстанции повторной судебной оценочной экспертизы явились возникшие у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, полученного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на административного истца, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При указанных обстоятельствах возложение судом первой инстанции предварительных расходов на производство экспертизы на административного истца не соответствует положениям процессуального закона – части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, определение в части возложения на Келигову С.М. расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, а вопрос по распределению судебных расходов может быть разрешен на стадии рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 г. в части возложения обязанности по несению предварительных расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы на административного истца Келигову Светлану Муратовну.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья