Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-122/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» о признании недействующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. № 48/53 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «ЭкоСфера» в области обращения с твердыми коммунальными отходами «Строительство полигона ТКО на территории городского округа город Урюпинск - 2-я очередь строительства» на 2021 год»,

по апелляционной жалобе комитета тарифного регулирования Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителей административного истца Михеевой К.Б., Калининой Е.Н., представителей административного ответчика Бонаревой Е.А., Черновой Т.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В., судебная коллегия

установила:

приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18 декабря 2020 г. № 48/53 утверждена инвестиционная программа ООО «ЭкоСфера» в области обращения с твердыми коммунальными отходами «Строительство полигона ТКО на территории городского округа город Урюпинск -2-я очередь строительства» на 2021 год (далее – Приказ № 48/53) согласно приложению.

ООО «ЭкоСфера» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании Приказа № 48/53 недействующим, указывая в обоснование на несоблюдение регулирующим органом порядка утверждения инвестиционной программы, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424, выразившиеся в утверждении инвестиционной программы с иными, чем предложено административным истцом, параметрами.

Решением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, Приказ № 48/53 признан недействующим со дня принятия.

На решение суда комитетом тарифного регулирования Волгоградской области подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование тарифный орган указывает на отсутствие у него возможности не утвердить инвестиционную программу, недоказанность нарушения прав административного истца утверждением программы с указанным в Приказе № 48/53 объемом инвестиций, отсутствие доказательств экономической обоснованности инвестиционной программы, представленной административным истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы тарифным органом представлены дополнительные письменные пояснения.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов тарифного органа административным истцом представлены возражения, а также дополнительные письменные пояснения.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений, возражений, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Государственное регулирование в сфере обращения с коммунальными отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Основы ценообразования), Правилами разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424 (далее - Правила разработки и утверждения инвестиционных программ).

Предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый Приказ принят комитетом по тарифному регулированию Волгоградской области, как органом, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) (пункты 1.1, 2.3.2, 2.22, 3.4 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области), в установленной форме.

Приказ № 48/53 опубликован 23 декабря 2020 г. на официальном сайте ответчика http://pravo.gov.ru, а также в печатном издании газете «Волгоградская правда» от 11 января 2021 г. №1.

ООО «ЭкоСфера» является собственником полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляет деятельность по их захоронению.

Оспариваемым Приказом № 48/53 утверждена инвестиционная программа ООО «ЭкоСфера» с общим объемом инвестиций на ее реализацию 132 396, 93 тыс. руб., в том числе объема инвестиций, возвращаемого в составе тарифа, - в размере 58 519,44 тыс. руб., при том, что административным истцом в тарифный орган был подан проект инвестиционной программы с общим объемом инвестиций на реализацию инвестиционной программы 148 480,00 тыс.руб.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 5, 8, 11, 11(2), 11 (3), 14, 16, 17, 19, 26, 29, 38 Правил разработки и утверждения инвестиционных программ, пришел к правомерному выводу, что представление проекта инвестиционной программы и его доработка в случае необоснованности расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы осуществляются исключительно регулируемой или нерегулируемой организацией, а в настоящем случае при утверждении Приказа № 48/53 административным ответчиком допущено существенное нарушение установленного порядка утверждения инвестиционной программы.

Доводы тарифного органа о вынужденном характере его действий в связи с установленными сроками по принятию тарифов для населения и отсутствие в данной связи возможности не утвердить инвестиционную программу, отсутствие доказательств экономической обоснованности инвестиционной программы, представленной административным истцом, не является основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку не означает возможность реализации полномочий тарифного органа произвольным образом, с нарушением баланса интересов потребителей и поставщиков регулируемых услуг.

Доказательствами нарушения прав административного истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, является утверждение инвестиционной программы с нарушением соответствующей процедуры и в иных объемах инвестиций.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета тарифного регулирования Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи