Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года административное дело №3а-313/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (до переименования - ПАО «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада») о признании в части недействующими приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 декабря 2020 года № 736-р «О внесении изменений в приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2017 года № 727-р», приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 28 декабря 2020 года № 739-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2021 год» по апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, прокурора, судебная коллегия

установила:

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент) согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года №958, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в области государственного регулирования тарифов, в сфере электроэнергетики, повышения энергетической эффективности, обеспечивает реализацию полномочий органов исполнительной государственной власти области по государственному регулированию и контролю в сфере электроэнергетики, устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере электроэнергетики (пункты 1.1.,2.1.,2.2. Положения).

Приказом Департамента от 27 декабря 2017 года № 727-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, установлена необходимая валовая выручка Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2018-2022 годы.

Приказом Департамента от 28 декабря 2020 года № 736-р «О внесении изменений в приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 декабря 2017 года № 727-р» (далее - приказ от 28 декабря 2020 года № 736-р) в графе «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь» строки «2021» пункта 1 приложения 2 к приказу цифры «5563623.62» заменены цифрами «5388592.57» (пункт 1.2.).

Приказом Департамента от 28 декабря 2020 года № 739-р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2021 год» (далее - приказ от 28 декабря 2020 года № 739-р) установлены на 2021 год единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области согласно приложению к приказу.

Приказы Департамента от 28 декабря 2020 года №736-р, №739-р размещены на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28 декабря 2020 года.

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с даты издания нормативных правовых актов в части:

строки 1.1.1 «ставка за содержание электрических сетей», строки 1.2 «Одноставочный тариф» приложения 1, строки 13, столбец «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области» таблицы 1 приложения 1 к приказу от 28 декабря 2020 года № 739-р;

пункта 1.2 приказа от 28 декабря 2020 года № 736-р и возложении на ответчика обязанности принять заменяющие нормативные правовые акты.

В обоснование иска истец ссылался на противоречие оспариваемых положений абзацам 3 и 4 части 2 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», абзацу 11 пункта 7, пунктам 30, 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), пункту 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания), поскольку в НВВ на 2021 год занижены заявленные экономически обоснованные расходы Вологодского филиала на создание резервов по сомнительным долгам.

Истец указал, что общество надлежащим образом бухгалтерской отчетностью подтвердило факт создания резервов по сомнительным долгам на сумму 720 807,7 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года по результатам проведенной инвентаризации, Департамент не провел анализ экономической обоснованности расходов и в нарушение абзаца 1 пункта 30 Основ ценообразования при формировании НВВ на 2021 год не произвел корректировку неподконтрольных расходов с учетом фактических значений параметров за 2019 год по статье «Резерв по сомнительным долгам». Также в нарушение абзаца 3 пункта 30 Основ ценообразования в НВВ занижены на 34 941,7 тыс. рублей планируемые расходы по созданию резервов по сомнительным долгам, которые рассчитаны без учета расходов на формирование резервов от выручки, получаемой от оказания услуг по передаче электрической энергии другим территориальным сетевым организациям.

Решением Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец воспроизводит правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом пункта 30 Основ ценообразования, ошибочность вывода о том, что в НВВ в составе расходов на формирование резерва по сомнительным долгам должна быть включена задолженность, безнадежная ко взысканию, указывает, что понятия «сомнительный долг» и «безнадежный долг» не являются тождественными, формирование в бухгалтерском учете резерва по сомнительным долгам, возникшим в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, является достаточным условием для включения резерва в НВВ регулируемой организации, в следующем периоде регулирования возврат сомнительных долгов, для которых был создан резерв, исключается из НВВ. ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленном порядке был сформирован резерв по сомнительным долгам Вологодского филиала, образовавшимся за период 2015-2019 г.г., по состоянию на 31 декабря 2019 года, расходы на создание резерва составляют 720 807,7 тыс. рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, которая представлена в Департамент в необходимом объеме. Указанная сумма подлежала учету при корректировке неподконтрольных расходов на основании абзаца 1 пункта 30 Основ ценообразования. Также истец считает неправомерным исключение из НВВ расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, исчисляемых от выручки от оказания услуг по договорам, заключенным с территориальными сетевыми организациями, ссылаясь на то, что территориальная сетевая организация не осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 Основ ценообразования плановые расходы по резервам по сомнительным долгам формируются с учетом выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, к потребителям относятся и территориальные сетевые организации, с которыми заключены договоры на оказание таких услуг.

Административный ответчик, прокурор, участвующий в деле, представили возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФАС России просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что тарифное регулирование ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Основанием для издания оспариваемых приказов послужило заявление Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» от 28 апреля 2020 года об установлении (корректировке) НВВ на очередной 2021 год долгосрочного периода регулирования 2018 - 2022 г.г. с учетом фактических параметров за 2019 год, в том числе расходов на формирование резервов по сомнительным долгам, с последующим уточнением от 19 ноября 2020 года (том 2 л.д.43-46, том 1 л.д.195-197).

При формировании НВВ на 2021 год организация первоначально предложила учесть в скорректированной НВВ расходы на списание задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, за последний отчетный период в сумме 720 807,7 тыс. рублей и расходы на формирование резервов по сомнительным долгам в размере 1,5% валовой выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям 57 190,2 тыс. рублей (том 2 л.д.61).

В уточняющей заявке филиал заявил расходы на резервы по сомнительным долгам на суммы 720 807,7 тыс. рублей и 57 190,2 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению по расчету НВВ Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в НВВ по статье «Резервы по сомнительным долгам» из заявленного резерва по сомнительной задолженности 777 998 тыс. рублей (720 808+57 190) принято 22 249 тыс. рублей.

Заявленная сумма расходов на формирование резервов по сомнительным долгам 720 807,7 тыс. рублей представляет собой сумму дебиторской задолженности на 31 декабря 2019 года, образовавшейся за период 2015-2019 г.г., которая отражена как сальдо по состоянию на 31 декабря 2019 года в оборотно-сальдовой ведомости по счету «63.1.» (том 2 л.д.94-95). Указанную сумму Департамент признал не соответствующей пункту 30 Основ ценообразования.

Заявленные расходы 57 190 тыс. рублей уменьшены органом регулирования до 22 249 тыс. рублей на процент от товарной выручки от смежных территориальных сетевых организаций. Размер расходов на создание резерва определен Департаментом на основании представленных документов исходя из 1,5% товарной выручки от прямых потребителей.

Решения о внесении изменений в приказ и об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии приняты на заседании правления Департамента большинством голосов, оформлены протоколом от 28 декабря 20201 года №438 (том 2 л.д.22-28).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным коллегиальным органом в установленном порядке и форме, официально опубликованы и не противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству.

Соблюдение формы, порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативных правовых актов в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверяя соответствие приказов законодательству, суд установил, что резерв по сомнительным долгам Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» по состоянию на 31 декабря 2019 года сформирован в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что не оспаривает и административный ответчик.

Проанализировав нормы пункта 30 Основ ценообразования, законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при корректировке НВВ должно учитываться фактическое списание задолженности, безнадежной ко взысканию, и поскольку сформированная организацией дебиторская задолженность не отвечала признакам безнадежного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, безнадежной ко взысканию не признавалась и не списывалась, признал, что организация необоснованно включила в расходы на формирование резервов по сомнительным долгам на 2021 год дебиторскую задолженность за период с 2015 года, корректировка НВВ выполнена Департаментом в соответствии с законодательством о ценообразовании в электроэнергетике. Суд признал правильным расчет расходов на формирование резерва по сомнительным долгам без учета договоров с территориальными сетевыми организациями.

Выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

В соответствии с абзацами 16,17 пункта 38 Основ ценообразования, пунктом 8 Методических указаний на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования; в течение долгосрочного периода регулирования ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктом 30 Основ ценообразования предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций (абзац 1).

При расчете цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии при определении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций расходы на формирование резерва по сомнительным долгам определяются в размере 1,5 процента валовой выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, у которых заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с территориальными сетевыми организациями, за исключением организаций, осуществляющих энергосбытовую деятельность, в том числе гарантирующих поставщиков. При этом по заявлению территориальной сетевой организации расходы на формирование резерва по сомнительным долгам могут быть установлены на уровне менее 1,5 процента (абзац 3).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, предусмотрено, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам (пункт 70 Положения).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Проанализировав абзацы 1,3 пункта 30 Основ ценообразования в их взаимосвязи и в системе с нормами законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права. При этом учитывает, что величина сомнительного долга не является реальным расходом, резерв по сомнительным долгам используется только на покрытие убытков от безнадежных долгов, дебиторская задолженность окончательно списывается на расходы организации в случае признания ее безнадежной.

Анализ положений абзаца 1 и 3 пункта 30 Основ ценообразования (в редакции на момент издания оспариваемых приказов) показывает, что абзац 1 содержит нормы общего характера, относящиеся ко всем субъектам электроэнергетики: об отнесении расходов на формирование резервов по сомнительным долгам к внереализационным расходам, о виде деятельности, в связи с которой может учитываться дебиторская задолженность в резерве, о признании возвращенных долгов расходом. Порядок определения и размер расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, учитываемых при формировании НВВ территориальных сетевых организаций при расчете цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, установлен абзацем 3 пункта 30 Основ ценообразования. При этом абзац 1 пункта 30 предусматривает включение в НВВ в составе внереализационных расходов не резерва по сомнительным долгам, а расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

При таком положении с учетом вышеприведенных норм бухгалтерского и налогового законодательства под расходами по созданию резервов по сомнительным долгам суд первой инстанции правомерно рассматривал фактические расходы на списание безнадежного долга, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о различии понятий сомнительного и безнадежного долга, которые действительно отличаются, и об отсутствии в пункте 30 Основ ценообразования указания на безнадежные долги.

Абзац 3 пункта 30 Основ ценообразования введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №1892, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по административным спорам, в которых применяется прежнее правовое регулирование, необоснованны. Более того, в определении от 5 декабря 2019 года №1-АПА19-16 Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, совпадающая с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, сумма резерва по сомнительным долгам, созданного по Вологодскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» на 31 декабря 2019 года в размере 720 807,7 тыс. рублей, не может быть признана фактическим расходом филиала за отчетный период 2019 года и правомерно не учтена в НВВ в качестве расходов при проведении корректировки на 2021 год.

Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам определены Департаментом в соответствии с абзацем 3 пункта 30 Основ ценообразования в размере 1,5 процента выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Вывод суда относительно расчета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам от валовой выручки по договорам с потребителями, у которых заключены договоры непосредственно с ТСО, без учета выручки от договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенных ПАО «Россети Северо-Запад» со смежными ТСО, также является обоснованным.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», содержащей понятие «территориальная сетевая организация», ТСО является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из статуса ТСО, которые сами предоставляют услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, смежные территориальные сетевые организации не могут быть признаны потребителями услуг территориальной сетевой организации по передаче электрической энергии в смысле пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861. Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСО владеют объектами электроэнергетики, получают услуги по передаче электрической энергии по договору, не осуществляют энергосбытовую деятельность, о наличии законодательно установленного запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение расходов по формированию резервов ПАО «Россети Северо-Запад» в составе обосновывающих материалов представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 63 и 63.01 и не представлены ведомости по счетам 91.01,91.02, что не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем из экспертного заключения видно, что размер резерва по сомнительным долгам частично учтен органом регулирования на основании представленных организацией подтверждающих документов (том 2 л.д.78). При этом ни из заключения, ни из протокола заседания правления Департамента не следует, что основанием для исключения остальных заявленных расходов явилось отсутствие необходимых обосновывающих документов, в частности непредставление организацией оборотно-сальдовых ведомостей по субсчетам 91.01,91.02. Поэтому высказанные в ходе судебного разбирательства возражения ответчика об отсутствии в представленных заявителем документах информации о расходах и доходах по резерву по сомнительным долгам судебная коллегия считает необоснованными. Однако доводы апелляционной жалобы в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что Департамент в нарушение пункта 7 Основ ценообразования, пунктов 23,26 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике не провел анализ фактически понесенных расходов общества на формирование резерва по сомнительным долгам, противоречит материалам дела. В экспертном заключении по расчету НВВ содержатся результаты рассмотрения представленных организацией документов, произведена оценка заявленного размера расходов по сомнительным долгам (том 2 л.д.78).

Указание в решении суда на то, что орган регулирования при отказе во включении в НВВ фактических расходов на формирование резерва исходил из того, что при корректировке неподконтрольных расходов учитывается только фактическое списание задолженности, безнадежной ко взысканию, вопреки мнению подателя жалобы, не указывает на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В решении приведены выводы суда об установленных обстоятельствах дела, которым дана правовая оценка.

Решение суда соответствует требованиям статей 180,215 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 177,309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено