Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев частную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Одежда» на определение Самарского областного суда от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества фирма «Одежда» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Одежда» (далее – ЗАО фирма «Одежда») обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Решением Самарского областного суда от 5 июня 2020 года требования ЗАО фирма «Одежда» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 16 804 928,06 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Министерство имущественных отношений Самарской области 7 октября 2020 года обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с ЗАО фирма «Одежда»» издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. В обоснование заявления указало, что в рамках рассмотренного дела министерство являлось заинтересованным лицом, на которое в силу статей 37, 111 КАС РФ, не могут быть возложены судебные расходы. Кроме того, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного нежилого здания является приемлемым и допустимым значением, которое связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и индивидуальными особенностями объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой оценки, в связи с чем расходы подлежат отнесению на административного истца.

Определением Самарского областного суда от 23 октября 2020 года взысканы с ЗАО фирма «Одежда» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе ЗАО фирма «Одежда» ставит вопрос об отмене определения Самарского областного суда от 23 октября 2020 года, поскольку экспертиза проведенная ФИО1 и отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат близкие по значению показатели рыночной стоимости спорного объекта. Между тем, заявляя о проведении экспертизы Министерство имущественных отношений Самарской области на наличие в представленном отчете каких-либо недостатков не указывало, отчет по существу не оспаривало. Кроме того, расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью являются существенными, установленное расхождение свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО фирма «Одежда» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма «Одежда» является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет – 24 июля 2013 года. В постановление Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» нежилое здание с кадастровым номером № не вошло. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года, утвержденном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (основание определения кадастровой стоимости – кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости, п. 2.1 Порядка) и составила 32 011 663,73 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта составила 14 213 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 июля 2013 года без учета НДС, проведение которой поручено эксперту ФИО2

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 14 367 581, 14 рублей.

Решением Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года административные исковые требования ЗАО фирма «Одежда» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 14 367 581, 14 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года решение Самарского областного суда от 18 декабря 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Самарского областного суда от 5 июня 2020 года требования ЗАО фирма «Одежда» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 16 804 928,06 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной решением суда его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами в кратном и процентном соотношении, а также в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного здания в кратном выражении составляет 1,9 раза, в процентном соотношении – 47, 5%, а в денежном эквиваленте – 15 206 735,67 рублей, что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество, в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что после даты массовой государственной кадастровой оценки определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, а также объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

Учитывая, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № была рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости от 24 июля 2013 года, утвержденном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являющегося в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, так и административным ответчиком по делу.

Анализируя размер подлежащих взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова