Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-87/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-000042-24) по административному исковому заявлению Жердевой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Жердева Е.А. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указала, что 25 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванов В.А., уголовное дело в отношении которого было прекращено судом 25 мая 2021 г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 8 месяцев. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства нарушает ее права на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что затягивание сроков рассмотрения дела произошло по независящим от административного истца причинам, а именно вследствие недобросовестного отношения сотрудников дознания, следствия и суда к своим должностным обязанностям. Административный истец просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Жердевой Е.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что уголовное дело представляло собой определенную фактическую сложность; действия органа следствия являлись эффективными и достаточными. Выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела. Полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пестовская Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Жердевой Е.А. был причинен вред здоровью.

11 января 2019 г. Иванов В.А. был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

4 февраля 2019 г. Жердева Е.А. обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лиц, виновных в причинении ей вреда.

2 мая 2019 г., 2 января 2020 г., 31 января 2020 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по мотиву их необоснованности.

12 марта 2020 г. в отношении Иванова В.А. возбуждено уголовное дело.

4 февраля 2021 г. уголовное дело направлено в Шахтинский городской суд Ростовской области.

25 мая 2021 г. постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением от 17 августа 2021 г. постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по делу составил 2 года 7 месяцев 23 дня.

Оценивая эффективность действий органа дознания как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия нарушили право потерпевшей Жердевой Е.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Так, на этапе проверки сообщения о преступлении органом дознания трижды выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления были отменены прокурором. В результате таких действий уголовное дело было возбуждено спустя 1 год и 2 месяца со дня совершения преступления. На этапе предварительного расследования органом предварительного расследования допущена волокита по делу, производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу, названное постановление было отменено. Срок предварительного расследования неоднократно продлялся; при этом дознавателем не выполнялись указания вышестоящего должностного лица, которые были даны при продлении срока дознания по делу. Уголовное дело руководителем следственного органа возвращалось для дополнительного расследования. Хронология движения по уголовному делу свидетельствует о том, что следственные действия до декабря 2020 г. проводились неактивно, с большими промежутками. Сроки проведения дознания продлялись формально, указания вышестоящего должностного лица и надзирающего органа не исполнялись. Органами прокуратуры дважды 11 июня 2020 г. и 13 июля 2020 г. выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства со ссылкой на допущенную в ходе дознания по делу волокиту. В суд уголовное дело поступило после истечения срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Расследование уголовного дела не представляло правовой и фактической сложности. Поведение потерпевшего не увеличило продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о неэффективности процессуальных действий органов предварительного расследования как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования уголовного дела.

При оценке действий Шахтинского городского суда Ростовской области, а также Ростовского областного суда суд первой инстанции пришел к верному выводу об их эффективности и достаточности. Уголовное дело судом первой и апелляционной инстанции рассматривалось динамично, отложение судебных заседаний было вызвано объективными причинами и направлено на соблюдение процессуальных прав участников процесса, судебные заседания проходили без значительных интервалов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате допущенной по уголовному делу волокиты на этапе проверки сообщения о преступлении и на этапе предварительного расследования уголовного дела, нарушено право потерпевшей Жердевой Е.А. на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неэффективность действий правоохранительных органов; допущенная по делу волокита привела к прекращению уголовного преследования за истечением срока давности, в результате чего потерпевшая Жердева Е.А. не смогла восстановить свои права в уголовном процессе. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебной коллегией отклоняются. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность нарушения, нахождение потерпевшей длительное время в состоянии правовой неопределенности. Размер присужденной судом компенсации завышенным не является.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов