Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Алтайкровля», общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» о признании не действующим приказа Управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года № 131 «О порядке выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» на решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» Мурзина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009года №131, опубликованным в Сборнике законодательства Алтайского края № 161, часть 2, сентябрь, 2009, утвержден Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами (далее также - Приказ №131, Порядок).

Структуру названного Порядка составляют 5 разделов ( I. Общие положения, II. Порядок подачи заявлений, III. Перечень оснований для отказа в выдаче согласия, IV. Порядок принятия решения о выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) на сделки, V. Особенности выдачи согласия на совершение сделки с частью арендованного лесного участка или соответствующими арендными правами).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14 октября 2019 года №1594, опубликованным 14 октября 2019 года на «Официальном интернет-портале правовой информации» www.pravo.gov.ru, в Приказ №131 внесены изменения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 (раздел III. Перечень оснований для отказа в выдаче согласия) Порядка согласие на совершение сделки с арендованными лесными участками или лесными правами не выдается в случае, если в отношении арендатора, субарендатора (нового арендатора) осуществляется процедура банкротства.

Приказ №131 внесен в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 16 октября 2009 года за №RU22000200900540; Приказ №1594 включен в федеральный регистр 06 ноября 2019 года за №RU22000201901271.

Закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее также - ЗАО «Алтайкровля») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета административно-правового спора, просит признать недействующим подпункт «в» пункта 9 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 131 (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 1594) по мотиву его противоречия пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьям 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письму Федерального агентства лесного хозяйства от 21 апреля 2009 года №№ ( <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Алтайкровля» указало, что с декабря 2006 года являлось арендатором участка лесного фонда для заготовки древесины в Озерском и Ларичихинском лесничествах Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> га, а также участка лесного фонда для заготовки древесины в Барнаульском лесничестве Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> га. Срок договоров аренды установлен на срок 49 лет. Впоследствии названные договоры сторонами были переоформлены на договоры аренды лесных участков для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № 19/1 в Озерском и Ларичихинском лесничествах и от 30 декабря 2008 года № в Барнаульском лесничестве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу № в отношении ЗАО «Алтайкровля» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года ЗАО «Алтайкровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По заявлениям конкурсного управляющего письмами от 22 августа 2019 года № и № Минприроды Алтайского края выдало ЗАО «Алтайкровля» согласие на передачу обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее также - ООО «Маркет») в субаренду лесных участков для заготовки древесины, арендуемых ЗАО «Алтайкровля» по договорам № и №, определив срок действия договоров субаренды до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве № и установив срок действия согласия до 18 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Алтайкровля» и право аренды лесных участков было внесено в конкурсную массу.

В связи с внесенными изменениями в оспариваемый Приказ № 131 письмом от 28 мая 2020 года № Минприроды Алтайского края, сославшись на не соответствие условия о сроке договоров субаренды ранее выданному согласию, заявило об отмене согласий на совершение ЗАО «Алтайкровля» сделок субаренды лесных участков с ООО «Маркет», выраженных в письмах № и №, после чего письмом от 04 сентября 2020 года № со ссылкой на подпункт «в» пункта 9 оспариваемого Положения отказало административному истцу в выдаче согласия на включение в конкурсную массу должника и продажу с торгов права аренды лесных участков, принадлежащих ЗАО «Алтайкровля», ввиду осуществления в отношении арендатора процедуры банкротства.

По мнению административного истца, внесенные Приказом № 1594 изменения в действующий Порядок расширили перечень оснований для отказа в выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, установив запрет на субаренду и перенайм лесных участков, если арендатором является лицо, находящееся в процедуре банкротства, чем лишили кредиторов ЗАО «Алтайкровля» права реализации актива, рыночная стоимость которого составляет 72 млн.рублей, создав тем самым препятствия для выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных для него в процедуре (ликвидационной) конкурсного производства.

ЗАО «Алтайкровля» полагает, что условие оспариваемого Приказа № 131, ограничивающее передачу прав, предусмотренных статьей 22 Земельного кодекса РФ, противоречит закону и разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и при этом у административного ответчика отсутствовали полномочия на издание оспариваемого приказа.

Определением Алтайского краевого суда от 25 января 2021 года удовлетворено заявление ООО «АлтайАгороСпецмонтаж» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, заявив требование о признании недействующим подпункт «в» пункта 9 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 131 (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № 1594) (<данные изъяты>

Уточнив 15 марта 2021 года, а затем 28 мая 2021 года предмет административно-правового спора, ООО «АлтайАгороСпецмонтаж» просит признать недействующим утвержденный приказом Управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года № 131 Порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами в полном объеме с момента вступления решения суда в законную силу (<данные изъяты>).

Ссылаясь на противоречие указанного нормативного правового акта с 01 октября 2015 года положениям части 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и части 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ, ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» указало, что на основании договоров аренды от 22 декабря 2008 года № 7/4 и № 7/5 является арендатором лесных участков в Боровлянском лесничестве Алтайского края. Оспариваемые нормы применялись в отношении ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» при рассмотрении арбитражными судами судебных споров по делам А03-14807/2019, А03-14813/2019, А03-2391/2020, А03-3115/2020, А03-21614/2019, А03-11912/2020, установившими итоговыми решениями факт не соблюдения названным обществом оспариваемого Порядка в целях получения согласия на перенайм лесных участков.

Поддерживая доводы заявленного ЗАО «Алайкровля» административно-правового спора также и в части указания на нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, указывает, что оспариваемый Приказ № 131 противоречит названным положениям лесного и земельного законодательства в части закрепления обязанности по получению согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами по договорам, заключенным на срок более чем 5 лет, поскольку закрепившие запрет сдавать лесные участки в субаренду положения части 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ, не могут распространяться на правоотношения, возникшие ранее, чем данная норма права была введена в действие - 9 января 2018 года. Кроме того, оспариваемый Приказ № 131 в отличие от имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов, распространяет свое действие на все сделки аренды лесных участков, не допуская возможности заключения сделок без проведения торгов, тогда как частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ установлены случаи заключения договоров аренды без проведения торгов (для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и др.).

Решением Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Алтайкровля» и ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, приводя в качестве доводов апелляционной жалобы позицию, изложенную в административном исковом заявлении о противоречии Приказа № 131 положениям части 9 статьи 22 ЗК РФ и части 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ в части закрепления обязанности по получению согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендованными правами по договорам, заключенным на срок более 5 лет.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком - Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, заинтересованным лицом - ИФНС России №с 31 по городу Москве, а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Алтайского края представлены возражения, в которых они, выражая мнение об ошибочном толковании административным истцом норм материального права, просят решение Алтайского краевого суда оставить без изменения.

В представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнениях ООО «АлтайАгроСпецмонтаж», уточнив просительную часть апелляционной жалобы, просит решение Алтайского краевого суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая дополнительно, что обжалуемым актом могут быть затронуты права ООО «ГЕЯ», которое не было привлечено судом к участию в деле, но также является арендатором лесного участка для заготовки древесины на территории Алтайского края на срок более 5 лет на основании договора аренды, хотя и заключенного без проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО «АлтайАгроСпецмонтаж», Мурзин С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда, считая его правильным.

В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится природопользование, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения об управлении лесами Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 16 января 2007 №18, на территории Алтайского края уполномоченным на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование органом на дату принятия нормативного правового акта являлось Управление лесами Алтайского края.

Указом Губернатора Алтайского края от 21 октября 2013 года № 54 с 01 января 2014 года Управление лесами Алтайского края реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

С 01 января 2017 года указанные выше полномочия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (подпункт 4 пункта 2.1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 05 декабря 2016 года №152), образованное в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 17 августа 2016 года № 92 «О структуре органов исполнительной власти Алтайского края» и входящее в структуру органов исполнительной власти Алтайского края согласно Указу Губернатора Алтайского края от 16 октября 2018 года №156.

Проанализировав приведенные положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе акт, внесший в него изменения, приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением требований к процедуре их принятия и обнародования, правомерно отклонив доводы административного истца ЗАО «Алтайкровля» об отсутствии у административного ответчика права на принятие оспариваемого нормативного правового акта, признав доводы истца в указанной части основанными на ошибочном толковании норм материального права. В указанной части решение не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о праве ЗАО «Алтайкровля» и ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанные лица являются субъектами возникших в связи с применением Приказа № 131 правоотношений, также является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными и проанализированными судом по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2006 года по итогам лесного конкурса между ФГУ «Озерский лесхоз» (арендодатель) и ЗАО «Алтайкровля» (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Озерском и Ларичихинском лесничествах Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> га на срок 49 лет, а 27 декабря 2006 года по итогам лесного конкурса между ФГУ «Барнаульский лесхоз» (арендодатель) и ЗАО «Алтайкровля» (арендатор) был заключен договор аренды участка лесного фонда для заготовки древесины в Барнаульском лесничестве Алтайского края, общей площадью <данные изъяты> га на срок 49 лет, которые затем были переоформлены на договоры аренды лесных участков для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № (в Озерском и Ларичихинском лесничествах) и договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30 декабря 2008 года № (в Барнаульском лесничестве), соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № «Алтайкровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По заявлениям конкурсного управляющего письмами от 22 августа 2019 года № и № Минприроды Алтайского края выдало ЗАО «Алтайкровля» согласие на передачу ООО «Маркет» в субаренду лесных участков для заготовки древесины, арендуемых ЗАО «Алтайкровля» по договорам от 30 декабря 2008 года № и №, определив срок действия договоров субаренды до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве №, и установив срок действия согласия до 18 ноября 2019 года.

Впоследствии Минприроды Алтайского края в письме от 28 мая 2020 № заявило об отмене согласий на совершение ЗАО «Алтайкровля» сделок субаренды лесных участков с ООО «Маркет», отказав затем письмом от 04 сентября 2020 года № в выдаче ЗАО «Алтайкровля» согласия на включение в конкурсную массу должника и продажу с торгов права аренды лесных участков, принадлежащих ЗАО «Алтайкровля», ввиду осуществления в отношении арендатора процедуры банкротства, сославшись при этом на положения подпункта «в» пункта 9 оспариваемого Положения.

Так же судом установлено, что 27 декабря 2006 года по итогам лесного конкурса между ФГУ «Боровлянский лесхоз» и Управлением производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее также - УПТК «Алтайагроспецмонтаж»), а также между ФГУ «Верх-Обской лесхоз» и УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заключены договоры аренды участков лесного фонда, расположенных в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества общей площадью <данные изъяты> га. сроком на 49 лет и в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов, Боровлянского лесничества площадью <данные изъяты> га. сроком на 49 лет.

22 декабря 2008 года между Управлением лесами Алтайского края и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заключены договоры№ и № аренды указанных лесных участков для заготовки древесины, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Решением единственного участника от 17июня 2011 года № 2011/в ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» реорганизовано путем выделения из его состава нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж»; выделившемуся обществу переданы права и обязанности по указанным договорам аренды лесных участков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что как в части оспариваемого ЗАО «Алтайкровля» подпункта «в» пункта 9 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 131, так и в остальной части оспариваемый ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» нормативный правовой акт не противоречит приведенным в исках нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав административных истцов не нарушает.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» внесены изменения, в том числе в статью 71 Лесного кодекса РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Данный закон вступил в действие с 1 октября 2015 года

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве. По результатам такой продажи заключается соответствующий договор купли-продажи, что является сделкой.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что предусмотренное приказом управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года №131 условие о необходимости получения согласия арендодателя на сделки с арендованными участками противоречит вышеприведенным положениям Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Лесного кодекса РФ, содержащие императивный запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесных участков, заключенному по результатам торгов, являются специальными по отношению к нормам гражданского и земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Исключения из императивных положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ о необходимости получения согласия арендодателя на поднаем или перенаем арендованного имущества закреплены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предусматривающей право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом исключение из приведенной нормы закреплено частью 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой, помимо прочего, победитель конкурса, с которым заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный в аренду лесной участок в субаренду.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что договоры аренды лесных участков заключены с административными истцами на срок 49 лет именно по результатам конкурса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство в соответствии с частью 6 статьи 71 Лесного кодекса РФ объективно исключало для административных истцов возможность последующей сдачи данных лесных участков в субаренду, в том числе при уведомлении об этом арендодателя.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании административным истцом приведенных норм лесного и гражданского законодательства, в связи с чем на законность судебного акта не влияет.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что устанавливая оспариваемое ЗАО «Алтайкровля» ограничение на выдачу согласия на совершение сделки юридическому лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, Минприроды Алтайского края действовало в рамках имеющихся у него полномочий и в пределах компетенции, предоставленной органам государственной власти субъектов Российской Федерации Лесным кодексом Российской Федерации, в связи с чем установленное ограничение не может рассматриваться как нарушающее права субъекта предпринимательской деятельности в силу императивности положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «Алтайкровля» на противоречие оспариваемого Приказа № 131 письму Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № «О выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами» судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку письмо не является нормативным правовым актом, на соответствие которому может быть проверен оспариваемый Приказ, а лишь носит рекомендательный характер, предусматривая для субъектов Российской Федерации обязанность установить порядок выдачи такого согласия соответствующим правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого Приказа № 131 также положениям части 3 статьи 73.1 ЛК РФ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку административные истцы не являются субъектами правоотношений, возникших по поводу договоров, заключенных вне конкурсной процедуры (без проведения торгов).

Не влечет отмену обжалуемого решения также и приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о разрешении судом спора без привлечения к участию в деле ЗАО «ГЕЯ», поскольку в обжалуемом решении не содержится выводов о правах и обязанностях данного лица. Более того, поскольку положения подпункта «в» пункта 9 Порядка регулирует отношения, возникающие по поводу прав и обязанностей арендаторов, заключивших договоры аренды по результатам конкурсных процедур, к которым ЗАО «ГЕЯ» не относится, права указанного лица оспариваемыми положениями не затрагиваются.

При этом предложенная представителем ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» Мурзиным С.А. в качестве нового доказательства копия договора аренды лесного участка для заготовки древесины № от 25 июня 2018 года, заключенного Минприроды Алтайского края с ЗАО «ГЕЯ» не имея отношения к предмету настоящего административно-правового спора, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что предмет спора возник по поводу сделок с арендованными лесными участками, к которым (сделкам субаренды, перенайма) данный договор не относится.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что предусмотренное приказом Управления лесами Алтайского края от 28 сентября 2009 года №131 условие о необходимости получения согласия арендодателя на сделки с арендованными лесными участками не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем исковые требования ЗАО «Алтайкровля», ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» не подлежат удовлетворению.

Поскольку при изложении правовой позиции ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» не сообщало суду о каком-либо нарушении своих прав иными положениями оспариваемого приказа, кроме подпункта «в» пункта 9 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела не нашло своего подтверждения нарушение прав ООО «АлтайАгроСпецмонтаж» иными положениями оспариваемого нормативного правового акта, а также их противоречие положениям лесного, земельного и гражданского законодательства, указанным истцом в качестве актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 (шести) месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.