Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (№ 61OS0000-01-2019-000445-28) по частной жалобе Писковой Валентины Сергеевны на определение Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 г., которым возвращено административное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Пискова В.С. обратилась с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование указала, что 5 декабря 2014 г. обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Последний судебный акт по делу состоялся 19 марта 2019 г., таким образом, продолжительность рассмотрения ее требований составила более четырех лет.

Обжалуемым определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим право на его подачу, а также с нарушением сроков, установленных статьей 250 КАС РФ.

В частной жалобе Пискова В.С. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что в отношении Писковой В.С. 26 октября 2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, 20 мая 2013 г. – предъявлено обвинение. Постановлением от 22 ноября 2013 г. уголовное преследование в отношении административного истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления.

Рассматривая вопрос о принятии административного иска к производству, судья первой инстанции, изучив административное исковое заявление, гражданское дело № 2-918/2015 по иску Писковой В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, материал № 4/17-149/2017 по заявлению Писковой В.С. о признании права на реабилитацию и возмещении ущерба, указал, что шестимесячный срок со дня принятия последнего судебного акта по существу гражданского дела истек. Право же на предъявление требования о компенсации в связи с длительностью производства по материалу о возмещении реабилитированному лицу ущерба, рассмотренному в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, у Писковой В.С. отсутствует, поскольку на данные правоотношения действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Подробно изложив в определении хронологию судебного производства по гражданскому делу № №, суд правильно пришел к выводу, что последним судебным актом по существу гражданского дела является апелляционное определение от 15 июля 2015 г.

Рассмотрение судом в рамках гражданского судопроизводства иных заявлений Писковой В.С. (об индексации взысканных сумм, о взыскании судебных расходов) и вынесение по ним определений, не поименованных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 11, не имеют правового значения для исчисления срока обращения в суд с заявлением о компенсации.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

В данной связи, в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для возвращения административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу.

Новочеркасским городским судом также рассматривалось заявление Писковой В.С. о признании права на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного преследования, в рамках материала № (ранее - №) в порядке статьи 399 УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума № 11, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Поскольку требования Писковой В.С. в рамках материала № о признании права на реабилитацию, взыскании судебных расходов рассматривались в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае условий, предусмотренных Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 г. – оставить без изменения, частную жалобу Писковой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья А.С. Катанаева