Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Горностаевой <данные изъяты> к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по частной жалобе Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 5 541 352, 30 рублей.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельного участка содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец обязан уплачивать земельный налог, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у него в собственности.

По утверждению административного истца, основанному на отчете № № от 23 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт»», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2013 года составила 1 662 500 рублей.

Административный истец просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 662 500 рублей.

Впоследствии административный истец уточнила исковые требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 740 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 1 740 000 рублей.

27 марта 2020 года ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Кабинету Министров Чувашской Республики, являющихся судебными расходами по оплате услуг представителя и расходами, связанными с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по договору на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества от 5 сентября 2019 года и связанных с рассмотрением в Верховном Суде Чувашской Республики данного административного дела.

12 мая 2020 года ФИО2 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

12 мая 2020 года ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

14 мая 2020 года ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением, в котором просило произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 14 000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года постановлено: взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу ФИО2 судебные расходы за составление отчета об оценке недвижимости в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики просили определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики указали, что определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При решении вопроса о возмещении расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Кабинет Министров Чувашской Республики и Минюст Чувашии не заявляли возражений относительно требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, удовлетворение требований административного истца по указанному делу не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца указанными лицами, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по производству судебной экспертизы подлежат взысканию за счет средств административного истца.

Заявитель жалобы полагает, что административным истцом исполнена обязанность истца по предоставлению отчета об оценке при подаче административного искового заявления об определении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем основания для взыскания расходов на проведение оценки за счет участвующих лиц отсутствуют. Кроме того, указанный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности, поскольку данная категория дел не представляет собой особой сложности.

Также, заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования от 27 марта 2020 года не наделяет ФИО2 правом требования суммы расходов по оплате услуг за составление отчета, поскольку ФИО1 на момент заключения договора сама не обладала таким правом, решение суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 594 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 5 541 352, 30 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> № № от 23 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2013 года составила 1 662 500 рублей (л.д.13-47 т.1).

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (л.д.109-110 т.1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составляет 1 740 000 рублей (л.д.131-208 т.1).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 1 740 000 рублей (л.д.231-234 т.1).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 заключила договор № № от 5 сентября 2019 года на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества с <данные изъяты>», согласно которому последний должен провести оценку земельного участка с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2 договора); стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (п.1.3 договора) (л.д.8 т.2). Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 23 сентября 2019 года (л.д.9 т.2), чеком-ордером от 16 октября 2019 года на сумму 7 000 рублей (л.д.10 т.2).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 19 августа 2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг № с ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.15 т.2).

В рамках вышеуказанного договора от 19 августа 2019 года представитель ФИО2 подготовил и подал в суд административное исковое заявление, представлял интересы ФИО1 при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в предварительном судебном заседании 29 октября 2019 года с 9.10 час по 9.27 час (л.д.82-83 т.1), 14 ноября 2019 года с 15.07 час. по 15.32 час. (л.д.93-94 т.1), 26 ноября 2019 года с 10.34 час. по 11.07 час. (л.д.108 т.1), где заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, 13 февраля 2020 года с 13.37 час. по 13.43 час., (л.д.220 т.1).

Оплата по указанному договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 15 000 рублей (л.д.17 т.2).

27 марта 2020 года ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) № 3а-32/2020 в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Кабинету Министров Чувашской Республики, являющихся судебными расходами по оплате услуг представителя и расходами, связанными с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.12 т.2).

Удовлетворяя заявление ФИО2, которому право требования по взысканию судебных расходов в сумме 22 000 рублей с административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики передано административным истцом ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 3а-32/2020 от 27 марта 2020 года, и взыскивая судебные расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции установил, что при обращении в суд с административным исковым заявлением, административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, а также установив, что превышение кадастровой стоимости земельного участка составило более чем в три раза, чем его рыночная стоимость, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2, а также ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судебных расходов в указанном размере.

В частной жалобе Кабинет Министров Чувашской Республики и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики сослались на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также указали, что суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Кабинетом Министров Чувашской Республики и Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, которые не заявляли возражений относительно требований административного истца, удовлетворение требований административного истца по делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная путем использования результатов массовой государственной кадастровой оценки, составляла 5 541 352, 30 рублей, что существенно - в 3,2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 740 000 рублей.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в пользу ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор № 0419 от 19 августа 2019 года).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы в его пользу.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики в пользу ФИО2 обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции установил, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Кабинет Министров Чувашской Республики и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Кабинета Министров Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким органом в рассматриваемом деле, является Кабинет Министров Чувашской Республики, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года, в связи с чем судебные расходы в пользу ФИО2, а также экспертного учреждения <данные изъяты> взысканию с Кабинета Министров Чувашской Республики.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) № 3а-32/2020 от 27 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, права на взыскание судебных издержек последнему не предоставляет, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) № 3а-32/2020 от 27 марта 2020 года уступила право требования к Кабинету Министров Чувашской Республики в размере 22 000 рублей, являющихся судебными расходами по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества № Н-089/2019 от 5 сентября 2019 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании договора № 0419 об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов у ФИО1 имелось право на уступку права требования взыскания судебных расходов.

Действительно, оплата ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года, в соответствии с его условиями (пункт 3.2 названного договора) исполнителю была осуществлена 6 мая 2020 года в размере 15 000 рублей (л.д. 17 т.2), то есть после заключения договора уступки права требования (цессии) № 3а-32\2020 года (27 марта 2020 года), между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности передачи права требования ФИО2 от Кабинета Министров Чувашской Республики 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, так как договор уступки права требования (цессии) № 3а-32\2020 ни сторонами договора, ни иными лицами не оспаривается, денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя, ФИО1 оплачены, на день предъявления заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу ФИО1, в связи с чем у нее возникло право требования возмещения судебных расходов, однако вопрос об их распределении не разрешен, то ФИО1 уступила свое право требования судебных расходов ФИО2, следовательно, при указанных обстоятельствах с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться непосредственно цессионарий ФИО2, приобретший это право на основании договора уступки права требования, а цедент в связи с уступкой права требования утратил интерес к присуждению судебных издержек в свою пользу.

Доводы частной жалобы о том, что Кабинет Министров Чувашской Республики и Минюст Чувашии не заявляли возражений относительно требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения <данные изъяты>» по производству судебной экспертизы подлежат взысканию за счет средств административного истца являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом по ходатайству представителя административного истца определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Верховному Суду Чувашской Республики, которое было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Заключение экспертизы признано судом относимым, допустимым доказательством, рыночная стоимость земельного участка установлена судом в размере, определенном заключением экспертизы.

Стоимость проведения экспертного исследования, в соответствии со счетом № 565 от 23 декабря 2019 года (л.д.128 т.1) составила 14 000 рублей. Представленный экспертным учреждением счет оплачен не был, стоимость экспертного исследования не оплачена до настоящего времени.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 26 ноября 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на административного истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек, после вынесения итогового судебного акта.

Давая толкование приведенным выше нормам материального и процессуального права в их совокупности и разъяснениям по их применению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Кабинет Министров Чувашской Республики в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>».

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.В. Миронова