Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-160/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000073-12) по административному исковому заявлению Русанова Дмитрия Геннадьевича о признании не действующими положений пункта 12 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 г. № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области»

по апелляционной жалобе Русанова Дмитрия Геннадьевича на решение Ростовского областного суда от 31 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя Законодательного Собрания Ростовской области Харченко Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Законодательным Собранием Ростовской области 15 сентября 2005 г. принят Областной закон от 7 октября 2005 г. № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» (далее - Областной закон № 363-ЗС), которым урегулирован порядок учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области, порядок признания граждан малоимущими.

Документ опубликован в издании «Наше время», № 259, 18 октября 2005 г.

Пунктом 12 статьи 1 Областного закона № 363-ЗС установлено, что граждане (в том числе члены семьи), которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. При предоставлении гражданам, намеренно ухудшившим свои жилищные условия, жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пятнадцать лет, предшествующие предоставлению таким гражданам жилого помещения по договору социального найма.

В последующих редакциях пункт 12 статьи 1 Областного закона № 363-ЗС изменениям не подвергался.

Русанов Д.Г., относящийся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующей норму, закрепленную во втором предложении пункта 12 статьи 1 Областного закона № 363-ЗС, как противоречащую положениям части 2 статьи 19, части 3 статьи 40, части 2 статьи 55, статьи 76 Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подпункта «е» пункта 5 и пункта 16(2) Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153, и нарушающую права граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на своевременное обеспечение (вне очереди) жилым помещением по установленным нормам, то есть, на получение субсидии для приобретения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая норма регионального закона предусматривает для граждан, отнесенных к категории намеренно ухудшивших свои жилищные условия, чрезмерно длительный в сравнении с установленным другими субъектами Российской Федерации период (пятнадцать лет) в течение которого учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений. Полагает, что он, как гражданин Российской Федерации, подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ущемлен в своем праве на получение сертификата для приобретения жилого помещения по сравнению с гражданами, имеющими такие же права, но проживающими на территориях других субъектов Российской Федерации. Отсутствие закрепленных критериев выбора продолжительности такого периода допускает их произвольное изменение, нарушает принцип предсказуемости в социальной сфере.

Решением Ростовского областного суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Законодательным Собранием Ростовской области, Губернатором Ростовской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Статьей 1, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий; субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и опубликования.

Позиция суда основана на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подробно изложена в судебном решении, соответствует установленным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правильно применил приведенные в судебном акте положения Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Областного закона Ростовской области от 29 декабря 2003 г. № 85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области», статей 31, 33, 46, 47 Устава Ростовской области – Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС, статей 1, 50, 60 Регламента Законодательного собрания Ростовской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания от 29 августа 2002 г. № 709 (в редакции от 15 сентября 2005 г.), в их системном единстве.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, правомерно констатировал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что установление периода, предшествующего предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма (равного либо более пяти лет), относится к исключительной компетенции субъекта, соответствует положениям части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Данной нормой закона установлена минимальная продолжительность соответствующего срока (5 лет), при этом, исходя из положений вышеприведенного федерального законодательства, установление конкретной его продолжительности, равной или большой, находится в исключительной компетенции субъектов Российской Федерации.

Реализуя указанные законоположения, Законодательным Собранием Ростовской области принята оспариваемая норма, предусматривающая, что при предоставлении гражданам, намеренно ухудшившим свои жилищные условия, жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пятнадцать лет, предшествующие предоставлению таким гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Из материалов административного дела следует, что при установлении продолжительности такого периода административным ответчиком, в числе прочего учитывались темпы жилищного строительства в Ростовской области, численность населения области, количество граждан, состоящих на учете и претендующих на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Нарушений общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в Конституции Российской Федерации, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 19 (части 1 и 2), принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, материалами административного дела не подтверждено и не установлено судом.

Судом первой инстанции верно констатировано, что оспариваемая норма в действующей системе не является произвольной, соответствует действительному смыслу, заложенному в пункте 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в равной степени распространяется на всех граждан, намеренно ухудшивших свои жилищные условия, вне зависимости от очередности получения жилья.

Вопреки доводам административного истца действующее правовое регулирование не содержит обязательного требования о соответствии законов одного субъекта Российской Федерации законам другого субъекта Российской Федерации или правовому режиму, сложившемуся в большинстве субъектов Российской Федерации. Правовое пространство каждого конкретного субъекта Российской Федерации индивидуально, не совпадает и не должно совпадать с содержанием законов и иных нормативных правовых актов, образующих правовое пространство другого субъекта Российской Федерации – все они являются носителями государственной власти, по всем основным характеристикам не отличаются друг от друга и имеют собственное законодательство (статья 5 Конституции Российской Федерации).

В этой связи ссылки административного истца в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемых положений регионального закона на законодательство иных субъектов Российской Федерации являются несостоятельными.

Судом были проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения, доводы административного истца, содержащие ссылку на Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» (вместе с «Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы»).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. № 1013 и в последующих редакциях, также предусмотрены последствия для граждан, указанных в подпунктах «а», «б», «е», или «ж» пункта 5 Правил, совершивших действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади занимаемого указанными гражданами жилого помещения. Названной нормой установлено, что указанные действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями учитываются за период, предшествующий выдаче сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в целях учета действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за 5 лет.

Принимая во внимание изложенное, установив, что нормами федерального законодательства субъекту Российской Федерации предоставлена свобода усмотрения при принятии нормы права, устанавливающей период учета упомянутых сделок и действий, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, и кроме минимальной продолжительности такого периода иных ограничений не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и на основании статьи 215 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ростовского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи