Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, возложении обязанности рассмотреть заявления об изменении тарифов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» на определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (далее - ООО «Контракт плюс») обратилось в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне № 2 Ульяновской области на основании соглашения, подписанного 25 мая 2018 года с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области. Предельный единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Контракт плюс» по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года утвержден приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 20 ноября 2018 года № 06-207, в который вносились изменения приказами от 26 декабря 2018 года № 06-547 и от 7 мая 2019 года № 06-86. ООО «Контракт плюс» трижды обращалось к административному ответчику с заявлением об установлении (изменении) с 1 июля 2019 года единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом налога на добавленную стоимость, а также новых видов расходов в структуре затрат регионального оператора. Однако административным ответчиком указанные заявления без объяснения причин не были рассмотрены до настоящего времени, что ущемляет экономические интересы административного истца.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений от 22 мая 2019 года № 600, от 24 июня 2019 года № 847, от 1 июля 2019 года № 889 об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявления ООО «Контракт плюс» об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 22 мая 2020 года административный истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Контракт плюс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказано со ссылкой на часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года административное исковое заявление ООО «Контракт плюс» к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, возложении обязанности рассмотреть заявления об изменении тарифов,- оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, административным истцом не исполнены требования суда об уточнении требований об оспаривании нормативного правового акта.

Административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить и передать дело для рассмотрения по существу в порядке главы 22 КАС РФ. Указал, что в заявленных административных исковых требованиях оспариваются не положения нормативного правового акта, а невыполнение государственным органом процедуры обращений регулируемой организации; в случае уточнения исковых требований на требование об оспаривании нормативного правового акта истцу фактически предлагается отказаться от первоначальных исковых требований и лишиться возможности дальнейшей защиты своих нарушенных прав и законных интересов; новое обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа не возможно в связи с истечением сроков подачи такого заявления в суд в 2019 году. Также административный истец указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2.1 статьи 27 КАС РФ не передал дело по подсудности в арбитражный суд; факт принятия дела к производству Ульяновского областного суда с нарушением правил подсудности не может служить основанием для лишения истца права судебной защиты своих прав в порядке главы 22 КАС РФ.

Прокуратура Ульяновской области представила возражения относительно частной жалобы, в которых просила определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. полагал необходимым определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области и определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления – отменить. Передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «Контракт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании незаконным бездействия Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений ООО «Контракт плюс» от 22 мая 2019 года № 600, от 24 июня 2019 года № 847, от 1 июля 2019 года № 889 об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год; об обязании Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области рассмотреть указанные заявления ООО «Контракт плюс» об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год и предоставлении ООО «Контракт плюс» письменного мотивированного решения в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года по делу № А72-18762/2019 указанное исковое заявление возвращено истцу ООО «Контракт плюс» как неподсудное арбитражному суду и подсудное суду общей юрисдикции, поскольку рассмотрение дел о признании недействующими нормативных правовых актов, равно как и действий/бездействий государственных или муниципальных органов по внесению/не внесению изменений в нормативные правовые акты, в том числе в акты об установлении тарифов, отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что он не лишен права на судебную защиту путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

13 декабря 2019 года ООО «Контракт плюс» обратилось с аналогичными требованиями в Ульяновский областной суд (кроме требования об обязании Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области предоставить ООО «Контракт плюс» письменное мотивированное решение в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу).

Определением судьи Ульяновского областного суда от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «Контракт плюс» возвращено как неподсудное суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор носит экономический характер, при этом суд первой инстанции разъяснил административному истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года определение судьи Ульяновского областного суда от 16 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления ООО «Контракт плюс» отменено, административное исковое заявлению ООО «Контракт плюс» направлено в Ульяновский областной суда для решения вопроса о принятии к производству. В определении суда апелляционной инстанции указано, что судом первой инстанции не учтено, что ранее ООО «Контракт плюс» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с аналогичными исковыми требованиями, однако определением суда от 4 декабря 2019 года исковое заявление было возвращено как неподсудное арбитражному суду.

Определением судьи Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «Контракт плюс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, возложении обязанности рассмотреть заявления об изменении тарифов принято к производству Ульяновского областного суда. В определении разъяснены положения пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, а также с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ о подсудности областному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов административному истцу предложено в срок до 23 марта 2020 года уточнить требования административного искового заявления в соответствии с указанной нормой (л.д.1).

В судебном заседании 22 мая 2020 года представитель административного истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области (л.д.208-209, 212).

Определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года со ссылкой на часть 4 статьи 27 КАС РФ в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области отказано, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, а ранее ООО «Контракт плюс» обращалось с данным административным иском в Арбитражный суд Ульяновской области, определением судьи Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу ООО «Контракт плюс» как неподсудное арбитражному суду и подсудное суду общей юрисдикции (л.д.215-217).

Кроме того, определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года административное исковое заявление ООО «Контракт плюс» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, административным истцом не исполнены требования суда об уточнении требований об оспаривании нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения установлены в статье 196 КАС РФ, в пункте 5 части 1 которой указано, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ право определения предмета исковых требований и последующего изменения предмета или оснований административного иска является исключительным правом административного истца.

Как указано выше, в определении судьи Ульяновского областного суда от 10 марта 2020 года о принятии административного искового заявления ООО «Контракт плюс» к производству Ульяновского областного суда, административному истцу, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ о подсудности областному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов, предложено в срок до 23 марта 2020 года уточнить требования административного искового заявления в соответствии с указанной нормой.

В судебном заседании 23 марта 2020 года представитель административного истца пояснил, что заявление об уточнении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не подготовлено, заявлены требования о признании действий тарифного органа незаконными (л.д.194-195).

В судебном заседании 22 мая 2020 года представитель административного истца пояснил, что в рамках настоящего дела не намерен заявлять иск об оспаривании нормативного правового акта, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что его рассмотрение относится к подсудности арбитражного суда, указал, что в заявленных исковых требованиях он оспаривает не положения нормативного правового акта, а невыполнение государственным органом процедуры рассмотрения обращений регулируемой организации (л.д.208-209, 212).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления административного истца, поскольку поданное им административное исковое заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 КАС РФ, в том числе соответствовало пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, содержало требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

При этом само по себе то обстоятельство, что заявленные административным истцом требования не являются требованиями об оспаривании нормативного правового акта и не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 20 КАС РФ и подлежащим рассмотрению областным судом в качестве суда первой инстанции, не может свидетельствовать о несоответствии административного искового заявления требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, а также не свидетельствует о том, что административное дело возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 КАС РФ.

Напротив, положениями статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду (часть 1). Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1). Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

В силу приведенных норм КАС РФ суд первой инстанции, установив, что заявленные административным истцом требования не отнесены к требованиям, которые в силу статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, должен был в соответствии со статьей 27 КАС РФ разрешить вопрос о передаче дела по подсудности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку принятие судом первой инстанции определения от 22 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения дела настоящего административного дела явилось, в том числе, следствием другого вынесенного по настоящему делу необжалованного судебного акта – определения от 22 мая 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, то суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить также определение от 22 мая 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании части 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Положениями статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Статья 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в данной главе.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, сослался на часть 4 статьи 27 КАС РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и указал, что ранее ООО «Контракт плюс» обращалось с данным административным иском в Арбитражный суд Ульяновской области, определением судьи Арбитражного суда Ульяновской области от 4 декабря 2019 года исковое заявление возвращено истцу ООО «Контракт плюс» как неподсудное арбитражному суду и подсудное суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является незаконным и необоснованным, поскольку в данном случае ООО «Контракт плюс» заявлены требования об оспаривании затрагивающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, заявленные ООО «Контракт плюс» требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, применительно к части 4 статьи 27 КАС РФ спор о подсудности отсутствует, так как Арбитражный суд Ульяновской области не передавал дело в Ульяновский областной суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Поскольку определения Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области и об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ООО «Контракт плюс» приняты с нарушением норм процессуального права, являются незаконными и необоснованными, то указанные определения Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года подлежат отмене.

На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ, отменяя указанные определения и разрешая ходатайство административного истца о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство по вышеприведенным основаниям подлежащим удовлетворению и передает настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области и определение Ульяновского областного суда от 22 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений об изменении единого тарифа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год, возложении обязанности рассмотреть заявления об изменении тарифов – отменить.

Передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ульяновский областной суд

Судья А.Е. Бушмина