Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-7/2021 (УИД 34OS0000-01-2020-000306-69) по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» об оспаривании приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24 декабря 2019 г. № 45/3 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский»)», отдельных положений приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2019 г. № 46/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» и от 26 декабря 2019 г. № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год»

по апелляционной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителя акционерного общества «Оборонэнерго» Затуливетрова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей комитета тарифного регулирования Волгоградской области Зязиной И.Г., Ланге О.С., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – АО «Оборонэнерго», Общество, регулируемая организация), являясь территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области в зоне деятельности филиала «Северо-Кавказский», обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Комитет, тарифный орган) от 24 декабря 2019 г. № 45/3 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы и долгосрочных параметров регулирования для АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский»)», от 26 декабря 2019 г. № 46/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» в части учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» в размере 29846,639 тыс. руб., от 26 декабря 2019 г. № 46/6 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год» в части установления размера индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго) – АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») на 2020 год; возложить на комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путем принятия заменяющих актов.

В обоснование заявленных требований АО «Оборонэнерго» указало, что в нарушение основ и принципов тарифного регулирования, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», требований приказов ФСТ России от 17 февраля 2012 г. № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки», от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет величины необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) на 2020 год, индивидуальных тарифов, единых котловых тарифов Комитетом произведен с нарушением установленных принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов, вследствие чего Обществу установлен экономически необоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение 2020 года на территории Волгоградской области.

По мнению административного истца, оспариваемыми приказами Комитет при расчете НВВ неправомерно снизил либо исключил размеры ряда подконтрольных и неподконтрольных расходов, выпадающие затраты за 2018 год. Ссылается на то, что утвержденные тарифы и балансовые показатели не обеспечивают сбор утвержденной НВВ.

Решением Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на доводах административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Комитетом, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Основ ценообразования).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы (пункты 63, 81 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, в том числе на территории Волгоградской области в зоне деятельности филиала «Северо-Кавказский».

Приказом Комитета от 24 декабря 2019 г. № 45/3 для АО «Оборонэнерго» (филиал «Северо-Кавказский») установлена величина НВВ на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы и долгосрочные параметры регулирования, в том числе на 2020 год в размере 29846,64 тыс. руб.

Комитетом установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год (приказ от 26 декабря 2019 г. № 46/5) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год (приказ от 26 декабря 2019 г. № 46/6).

В качестве метода регулирования деятельности АО «Оборонэнерго» Комитетом выбран метод долгосрочной индексации с применением метода сравнения аналогов в рамках пятилетнего долгосрочного периода 2020-2024 годов.

С учетом пункта 1.1., раздела 2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Положение), утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 г. № 32-п), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые приказы приняты административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, при наличии необходимого кворума, в установленной форме, опубликованы в предусмотренном законодательством порядке и подлежат применению в отношении АО «Оборонэнерго».

При этом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов в электроэнергетике.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике в числе основных принципов государственного регулирования цен (тарифов) называет обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). Пункт 3 той же статьи предписывает соблюдать баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний).

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в том числе капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство (пункт 19 Основ ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В целях определения состава расходов, включаемых в НВВ, в соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов к заявлению, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания № 20-э/2), утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, предусмотрено предоставление бухгалтерской и статистической отчетности.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При рассмотрении административного дела на основании определения суда первой инстанции от 12 октября 2020 г. экспертами ООО «Региональный экспертный центр» (далее – судебные эксперты) проведена судебная экономическая экспертиза, заключением по которой от 15 января 2021 г. № 043/2021 подтвержден вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими (далее - экспертное заключение).

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая административные исковые требования в части решения тарифного органа, принятого по результатам оценки тарифной заявки Общества в отношении следующих видов расходов, подлежащих включению в НВВ на 2020 г.: «Горюче-смазочные материалы» (далее - ГСМ), «Расходы на автозапчасти (автошины, аккумуляторные батареи)», «Капитальный и текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта», «Страховые платежи» по договорам ОСАГО, суд пришел к выводам об обоснованном снижении тарифным органом размера заявленных расходов по названным статьям затрат, в том числе с учетом распределения названных расходов на автотранспорт, обслуживающий административный аппарат управления (далее – АУП), в соответствии с Учетной политикой Общества (далее – Учетная политика), утвержденной приказом АО «Оборонэнерго» от 26 декабря 2018 г. № 315 (пункт 4.6.1).

Так, расходы на ГСМ определены Комитетом исходя из среднемесячного фактического пробега заявленных автомобилей, задействованных в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в границах Волгоградской области, определенного на основании представленных Обществом путевых листов за два месяца 2018 г., а именно: за июль 2018 г. по 5 автомобилям и за август 2018 г. по 6 автомобилям, и базовых норм расхода топлива, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» для каждого вида автотранспортного средства.

Ввиду того, что административным истцом в подтверждение заявленного размера расходов по данной статье затрат путевые листы представлены только за два месяца 2018 г., судебная коллегия находит несостоятельными доводы Общества об ошибочности действий тарифного органа при определении среднегодового пробега на основании первичной учетной документации за июль и август 2018 г.

Вопреки утверждению Общества суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поправочные коэффициенты к нормам расхода топлива, предусмотренные вышеуказанным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, не могли быть учтены при расчете экономически обоснованного уровня расходов на ГСМ, поскольку регулируемой организацией не была представлена информация о местности, на которой эксплуатируется автотранспорт организации, иные обоснования применения поправочных коэффициентов, а в приложенных к материалам дела путевых листах не указаны адреса проведения работ, на которые выезжала спецтехника.

Таким образом, расходы на ГСМ сформированы Комитетом в соответствии с пунктами 16, 18, 24, 29 Основ ценообразования, пунктами 11, 12 Методических указаний в экономически обоснованном размере, не превышающем нормативные значения и с учетом фактических данных о пробеге, согласно представленной первичной учетной документации.

В соответствии с экспертным заключением из заявленного объема затрат по статье «ГСМ» в размере 1806, 5 тыс. руб. экономически обоснованными являются затраты в размере 926, 05 тыс. руб. Комитетом по данной статье затрат приняты расходы в размере 940, 99 тыс. руб.

Указанное расхождение обусловлено тем, что в отсутствие информации о модификации и характеристике двигателей автотранспортных средств, заявленных АО «Оборонэнерго» в расчете расходов на ГСМ, Комитетом в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования расчет ГСМ произведен исходя из максимальных норм расхода топлива, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, а судебным экспертом расходы на топливо учтены исходя из минимальных значений. Вместе с тем, приведенное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности произведенных тарифным органом расчетов.

Расходы по статье «Расходы на автозапчасти (автошины, аккумуляторные батареи)» Комитетом определены в соответствии с пунктами 16, 18, 24, 29 Основ ценообразования, пунктами 11, 12 Методических указаний в экономически обоснованном размере.

Предложение Общества в части замены автошин и аккумуляторных батарей на сумму 270,90 тыс. руб. сформировано исходя из одномоментной (в один год) их замены на всех транспортных средствах, участвующих в обслуживании объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области, без предоставления графика замены автошин, выполненного с учетом Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 4 апреля 2002 г.

Комитетом, с учетом специфики метода долгосрочной индексации НВВ, предложение административного истца в полном объеме распределено на 5 лет в течение всего долгосрочного периода регулирования, в соответствии с названными Временными нормами эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств и принято в размере 83,98 тыс. руб.

В связи с вступлением в силу технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) срок действия Временных норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств ограничен 1 января 2015 г. Вместе с тем, ввиду отсутствия в действующем законодательстве каких-либо иных нормативов эксплуатации шин в зависимости от их пробега, использование тарифным органом при расчете расходов положений данного документа является обоснованным.

Затраты на замену аккумуляторных батарей на автомобилях, непосредственно осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области, административным истцом не заявлялись, документально не подтверждены и не были учтены Комитетом.

Вопреки доводу административного истца об исключении Комитетом из расчета расходов на автотранспорт, обслуживающий АУП, из предложения Общества по расходам на обслуживание транспорта АУП тарифным органом исключены только затраты на запчасти для автомобиля Toyota Camry (в доле 8,452 %, приходящейся на Волгоградскую область), как экономически необоснованные и нецелесообразные. Предложение организации по остальным автомобилям АУП распределено на 5 лет в рамках долгосрочного периода регулирования.

Выводы судебной экспертизы по данной статье затрат не опровергают правильность произведенного тарифным органом расчета расходов. Судебным экспертом расходы на автозапчасти для автомобилей АУП исключены в полном объеме (включая и автомобиль Toyota Camry) в связи с отсутствием подтверждающих документов об использовании данных автомобилей в производственных целях.

АО «Оборонэнерго» расходы по статье «Капитальный и текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта» заявлены в размере 186,8 тыс. руб. Тарифным органом данные расходы утверждены на уровне 105,41 тыс. руб.

При этом Комитет руководствовался предложенным административным истцом порядком расчета указанных затрат и исходил из фактических расходов Общества за 2018 г. согласно представленным материалам, с учетом индекса потребительских цен на 2020 г. Кроме того Комитетом дополнительно учтены расходы на техосмотр транспортных средств.

По данной статье затрат судебным экспертом сумма экономически обоснованных расходов скорректирована с учетом фактического пробега транспортных средств на основании представленных путевых листов, плановой стоимости обслуживания 1 единицы техники и составила 103,45 тыс. руб. Разница в размере расходов, рассчитанных тарифным органом и судебным экспертом, вызвана различными подходами к определению данных затрат и не свидетельствует об установлении тарифным органом расходов в экономически необоснованном размере.

Расходы по статье «Страховые платежи», заявленные Обществом в размере 41,5 тыс. руб., тарифным органом правомерно учтены в экономически обоснованном размере 36,12 тыс. руб., определенном исходя из фактических данных за 2019 г. в соответствии с представленными в материалах тарифной заявки договорами и страховыми полисами, а также исходя из базовых ставок страховых тарифов в соответствии с требованиями, установленными указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также вопреки утверждению административного истца о полном исключении Комитетом из расчета расходов страховых премий на автомашины АУП, из предложения Общества по данной статье затрат исключены как экономически необоснованные и документально не подтвержденные только расходы на страхование автомобиля Toyota Camry (в доле 8,452 %, приходящейся на Волгоградскую область).

Причиной этому послужило не представление административным истцом обосновывающих материалов и документов, подтверждающих закрепление данного автомобиля за АУП в производственных целях.

Судебным экспертом расходы на страхование автомобилей АУП исключены в полном объеме, также в связи с отсутствием в тарифном деле подтверждающих документов (путевых листов) об использовании указанных автомобилей АУП в производственных целях.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом неправомерно не приняты во внимание в качестве обосновывающих документов оборотно-сальдовые ведомости. Представленные в материалы тарифного дела оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, предназначенными для систематизации данных, и экономическая обоснованность фактических расходов, отраженных в таких регистрах бухгалтерского учета, должна быть подтверждена исключительно данными первичных документов, которые административным истцом представлены в объеме, не позволяющем принять предложенные Обществом расходы в заявленном размере.

Определенный судебным экспертом по данной статье затрат размер экономически обоснованных расходов правильность расчета, произведенного сотрудниками Комитета, не опровергает.

Суд первой инстанции, оценивая действия Комитета по снижению заявленных Обществом расходов по статье «Хозяйственные средства и инвентарь», которым предложение административного истца скорректировано в части стоимости инструмента исходя из анализа предложений различных поставщиков, размещенных в открытых интернет источниках, с равномерным распределение затрат на весь долгосрочный период регулирования (5 лет), пришел к правильному выводу о правомерности снижения запрошенной суммы, поскольку заявленные к приобретению инструменты относятся к предметам длительного использования, а Обществом предложение по данной статье затрат сформировано исходя из одномоментного (в один год) приобретения инструмента, необходимого для обслуживания электрических сетей. При этом обоснования ежегодного приобретения одного и того же набора инструмента административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о необходимости оснащения инструментами трех бригад рабочих являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанная необходимость не подтверждается материалами тарифного дела. Структура производственных участков Общества, расположенных на территории Волгоградской области, представлена выпиской из штатного расписания, в котором не отражено распределение электротехнического персонала по бригадам, равно как и количество бригад.

По данной статье затрат подход в определении расходов у Комитета и судебного эксперта идентичен. Отклонение в суммах (4,33 и 4,26 тыс. руб.) заключается в стоимостном выражении заявленных Обществом наборов инструментов, обусловлено анализом предложений различных поставщиков, размещенных в открытых интернет источниках, и не указывает на ошибочность расчетов тарифного органа.

Расходы по статье «Расходы на приобретение малоценных основных средств (мебель)» правомерно не учтены Комитетом в предложенных Обществом размерах вследствие отсутствия экономического обоснования и документального подтверждения необходимости приобретения заявленного комплекта мебели.

Ввиду отсутствия в тарифной заявке обязательных обосновывающих документов по приобретению одних и тех же предметов мебели ежегодно в течение 2020-2024 годов, расчет расходов по данной статье затрат тарифным органом обоснованно произведен исходя из длительности срока службы мебели (не менее 5 лет), потребности в предметах мебели, заявленной на 2020 г., с корректировкой в части исключения необоснованно завышенного количества кресел руководителя, а также с распределением расходов в течение срока полезного использования указанной мебели (5 лет).

Предложение Общества по малоценной оргтехнике (батарейки, аккумуляторы ИБП, кабель, жесткий диск и прочее) Комитетом учтено в составе материальных затрат в полном объеме исходя из представленных в тарифном деле обосновывающих материалов.

По данной статье затрат подход в определении расходов у Комитета и судебного эксперта также идентичен. Отклонение в суммах (19,48 и 18,23 тыс. руб.) заключается в стоимостном выражении заявленных Обществом предметов мебели, обусловлено анализом предложений различных поставщиков, размещенных в открытых интернет источниках, и не указывает на ошибочность расчетов тарифного органа.

Правильной является оценка, данная судом первой инстанции, решению Комитета в отношении размера затрат по статье расходов «Капитальный и текущий ремонт подрядным способом», принятому исходя из представленного административным истцом перспективного графика ремонтов с обосновывающими документами (дефектные ведомости, спецификации и локальные сметы), с исключением части затрат на выполнение ремонтных работ подрядными организациями, при возможности проведения ремонтно-эксплуатационных работ работниками административного истца.

Довод административного истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания просьбу Общества скорректировать сумму претензии по данной статье затрат в связи с признанием неверного учета объемов работ по одной из смет, не основан на материалах административного дела и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение административного истца о неверном определении тарифным органом нормативной численности работников, учтенной при расчете расходов по данной статье затрат.

Расчет нормативной численности проведен Комитетом в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 г. № 68 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий» (далее - Рекомендации) на объем условных единиц 1597,1 у.е.

При расчете нормативов используются фактические параметры электросетевого хозяйства (протяженность, количество, у.е., и т.д.). Условные единицы учитывают трудозатраты по обслуживанию и ремонту оборудования, не включенного в номенклатуру условных единиц (трансформаторы напряжения, аккумуляторные батареи, сборные шины и т.д.), резервного оборудования (примечание к таблице П 2.2 Приложения 2 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Предложенный административный истцом порядок определения нормативной численности не основан на приведенных положениях Рекомендаций.

При производстве судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, что использование подрядных организаций при учете в фонде оплаты труда специалистов согласно нормативной численности приведет к задвоению затрат. Однако указал, что ремонтные работы по кабельным линиям должны выполняться смешанным способом, с привлечением подрядной организации. Данное заключение позволило эксперту прийти к выводу об экономически обоснованном размере указанных затрат в размере 966,02 тыс. руб., при утвержденных Комитетом 934,79 тыс. руб.

Вместе с тем, к такому выводу судебного эксперта необходимо отнестись критически. В экспертном заключении отсутствует анализ работ, которые не могут быть выполнены персоналом административного истца. Как правильно отмечено тарифным органом, в соответствии с вышеприведенным приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 г. № 68 в нормативную численность Общества включены электромонтеры по обслуживанию кабельных линий в количестве 11,435 (36 %) человек, к трудовым функциях которых относятся ремонтные работы по кабельным линиям. При этом судебным экспертом не обоснована необходимость привлечения к указанным работам подрядной организации.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что запрошенные административным истцом расходы по статье «Поверка счетчиков и средств измерений» тарифным органом правомерно исключены из расчета в полном объеме, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах тарифного дела не представлены обосновывающие документы о необходимости метрологической экспертизы электролаборатории (ЭТЛ), обслуживающей Астраханский регион, а также материалы, согласно которым заявленные средства измерений были бы распределены по зонам обслуживания самого АО «Оборонэнерго» и его вышестоящих сетевых организаций в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», согласно которому точки приема электроэнергии с 1 января 2020 г. обслуживаются вышестоящими организациями.

Доводы апелляционной жалобе приведенный вывод суда первой инстанции не опровергают, так как не основаны на материалах дела. Также административным истцом оставлено без внимания, что Комитетом в состав затрат включен расходы на полную замену средств измерений.

Расходы по статьям затрат «Прочие услуги производственного характера», «Расходы на юридические и информационные услуги», «Командировочные и представительские расходы», «Канцелярские расходы», «Почтово-телеграфные расходы» также правомерно не учтены Комитетом в заявленных Обществом размерах вследствие отсутствия их экономического обоснования и документального подтверждения, к чему также пришли судебный эксперт и суд первой инстанции по результатам рассмотрения административного спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного истца об обратном проверены судебной коллегией, в том числе посредством исследования материалов тарифного дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения административного дела.

Расходы на обслуживание оргтехники, заявленные АО «Оборонэнерго» в размере 70,0 тыс. руб., Комитетом учтены в части обслуживания оргтехники (заправка и восстановление картриджей) АУП в размере 21,98 тыс. руб. исходя из представленных договоров по обслуживанию оргтехники АУП с выделением доли 0,8452 %, приходящейся на Волгоградскую область.

С учетом отсутствия в тарифном деле документального подтверждения необходимости несения затрат в заявленном объеме, а также их фактического несения исключительно на осуществление регулируемого вида деятельности, расчет командировочных расходов, канцелярских расходов, почтово-телеграфных расходов Комитетом произведен в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования, согласно которому при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Тарифным органом обоснованно исключены из состава расходов на юридические и информационные услуги, заявленные административным истцом затраты на программные продукты и лицензии, которые дублируют друг друга, а также базы данных Единых сметных нормативов, не относящиеся к Волгоградскому региону.

Правильной является оценка, данная судом первой инстанции договору на комплексное информационно техническое обслуживание с ООО «Сигма» от 8 августа 2018 г. № 31-2018, который не может являться экономически обоснованным при наличии в штате специалистов по информационным технологиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца о документальной подтвержденности вышеуказанных затрат, представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по 20 и 25 счетам, которые, как ранее было указано судебной коллегией, являясь регистрами бухгалтерского учета, отражают лишь обобщенную информацию о всех расходах организации и без приложения к ним первичной документации не могут служить подтверждением экономического обоснования расходов в целях тарифного регулирования.

Определенный судебным экспертом по указанным статьям затрат размер экономически обоснованных расходов правильность расчетов, произведенных тарифным органом, не опровергает. Имеющееся расхождение в значениях, установленных судебным экспертом, которые незначительно ниже значений, утвержденных Комитетом, вызвано различиями в подходах расчета затрат.

Оценивая правомерность решения тарифного органа в части определения размера расходов по статье «Расходы на оплату труда», суд первой инстанции правильно исходил из того, что формирование статьи расходов на оплату труда тарифным органом произведено в соответствии с положениями пункта 26 Основ ценообразования, то есть, с учетом отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2019 - 2021 годы (далее – ОТС), фактических выплат и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно материалам тарифного дела АО «Оборонэнерго» заявлены расходы на оплату труда в размере 18375,00 тыс. руб., определенном исходя из штатной численности персонала 34 ед.

Комитетом расходы на оплату труда сформированы в экономически обоснованном размере 14617,05 тыс. руб., исходя из:

- нормативной численности – 31,46 ед., необходимой для обслуживания 2192,805 у.е. (с учетом 595,705 у.е. разъединителей), определенной в соответствии с Рекомендациями;

- минимальной месячной тарифной ставки, определенной ОТС в размере 8643,0 руб., с учетом индексации с 1 июля 2020 г. на ИПЦ 3%;

- тарифного коэффициента (2,42), скорректированного относительно предложения организации исходя из нормативной численности, штатного расписания и с учетом «Рекомендаций о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики», утвержденных Объединением РаЭл и ВЭП 14 ноября 2005 г.;

- доплат стимулирующего и компенсационного характера:

- процента выплат, связанных с режимом работы – 4,27% исходя из фактических данных, представленных территориальной сетевой организацией;

- текущего премирования в размере – 75% в соответствии с положениями ОТС.

Доводы административного истца о необоснованном исключении из численности персонала в 2,64 ед., в том числе специалиста по организации сбыта электроэнергии (контролер энергосбыта) – 0,64 ед. и водители (машинисты автокрана) – 2 ед., которые также повторяются в апелляционной жалобе, проверены судом и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов.

Так, суд правильно исходил из того, что статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В этой связи расходы на содержание специалистов, осуществляющих функции по организации сбыта электрической энергии, не могут быть учтены при формировании НВВ на услуги по передаче электроэнергии.

Две единицы водителей исключены тарифным органом из численности персонала в целях экономической целесообразности в связи с эпизодическим характером работы 2 единиц транспорта, которые эксплуатируется крайне редко: ГАЗ-2705 со среднемесячным пробегом 588 км в месяц и ЗИЛ-431412 – 231 км в месяц. Комитет пришел к выводу о том, что функции водителей этих двух автомобилей могут быть совмещены иными сотрудниками предприятия, в том числе водителями других автомобилей, что также подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Судом также обоснованно отклонен довод Общества о том, что при определении минимальной месячной тарифной ставки (далее - ММТС) на 2020 г. необходимо применять два индекса потребительских цен на 2019 г. – 104,7 и на 2020 г. – 103,0, поскольку он не соответствует требованиям пункта 3.3 ОТС, согласно которому с 1 июля 2019 года размер ММТС устанавливается в размере 8643 руб., если иное не установлено коллективными договорами организаций. В дальнейшем размер ММТС индексируется с периодичностью один раз в год, начиная с 1 июля 2020 г., в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации (на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики) за соответствующий годичный период, прошедший с момента предыдущей индексации.

При этом суд нашел заслуживающей внимания позицию Комитета о том, что устанавливать дополнительные дифференцированные коэффициенты (не менее 1,0) к действующему фонду оплаты труда в зависимости от территориального расположения обособленных структурных подразделений организации и региональных особенностей рынка труда, является правом, а не обязанностью регулируемой организации (п. 3.11.2 ОТС). При этом, согласно пункту 3.1 ОТС расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные ОТС, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 ОТС и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).

Доводы апелляционной жалобы по данной статье затрат в целом повторяют позицию административного истца, приведенную им в суде первой инстанции, которая получила должную оценку суда, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Правильными являются выводы суда и об обоснованном исключении в части расходов по статье «Отчисления во внебюджетные фонды», которые административным истцом заявлены в размере 5586 тыс. руб. и учтены тарифным органом в размере 4269,45 тыс. руб.

Указанная статья затрат является производной от статьи расходов на оплату труда. Страховые взносы на 2020 г. тарифным органом приняты в вышеуказанном размере, не превышающем размер отчислений, определенный в соответствии с разделом XI Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы в Российской Федерации», исходя из среднефактического процента страховых выплат 28,81 % (с применением регрессивной шкалы), увеличенного на 0,4 % на страхование от несчастных случаев, и принятого Комитетом фонда оплаты труда на 2020 г. – 14617,05 тыс. руб.

Суд правомерно не установил оснований для признания необоснованным расчета Комитета по статье «Расходы из прибыли социального характера», снизившего заявленный Обществом размер, и установившего указанные расходы с учетом положений ОТС, участником которого является АО «Оборонэнерго».

С учетом того, что Обществом не представлено обоснование заявленных выплат к отпуску в размере, превышающем минимальную месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда (ММТС) более чем в 2 раза, выплаты к отпуску сформированы Комитетом в полном соответствии с требованиями пункт 6.1.4 ОТС в размере не менее ММТС на каждую единицу нормативной численности.

Также Комитетом правомерно исключены в полном объеме расходы социального характера в части АУП в связи с не представлением административным истцом в нарушение пункта 16 Основ ценообразования документов и расчетов, произведенных в их подтверждение, и расходы на выплаты к праздничным дням, которые не являются обязательными и не предусмотрены ОТС.

Ссылка административного истца на пункт 8.2 ОТС и его доводы о том, что работодатель обязан включать в тарифную заявку все расходы на оплату труда и иные расходы, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 3.1 ОТС установлено, что расходы на оплату труда и другие расходы работодателей в пользу работников, предусмотренные ОТС, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, производятся в пределах средств, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 8 ОТС и утвержденных соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти при установлении цен (тарифов).

Согласно заключению судебной экспертизы, сумма экономически обоснованных расходов из прибыли социального характера составила 326,93 тыс. руб., что ниже величины, учтенной Комитетом в НВВ истца на 2020 год. Вместе с тем, имеющееся незначительное расхождение вызвано различными подходами к расчету затрат и не указывает на ошибочность позиции тарифного органа.

Правильной является оценка, данная судом первой инстанции, решению Комитета в отношении «Расходов на услуги связи», заявленных АО «Оборонэнерго» в размере 240,1 тыс. руб. из расчета 34 ед. персонала, и скорректированных тарифным органом пропорционально численности 31,46 ед. до 187,57 тыс. руб.

Поскольку нормирование услуг связи действующим законодательством не предусмотрено, расчет расходов по данной статей затрат Комитетом выполнен в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования с использованием экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представленных Обществом, пропорционально нормативной численности – 31,46 ед., необходимой для обслуживания 2192,805 у.е. (с учетом 595,705 у.е. разъединителей), определенной в соответствии с Рекомендациями.

Обстоятельств, указывающих на неправомерность такого подхода, не установлено.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из состава затрат по статье «Расходы на подготовку кадров» тарифным органом обосновано из НВВ Общества исключены расходы на предатестационную подготовку рабочих со ссылкой на пункт 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. № 49, согласно которому такая подготовка может проводиться в организации по месту работы. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по привлечению специализированных (лицензированных) обучающих организаций для организации предатестационной подготовки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.9 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», содержащий положения о том, что обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда, не относится к аттестации по электробезопасности, которая проводится бесплатно исключительно в органах Ростехнадзора.

Является верным вывод суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8.5.7 ОТС, согласно которому работодатель включает в тарифную заявку расходы на подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников в размере не менее 3,5 процентов от фонда оплаты труда, включая не менее 2,5 процентов от фонда оплаты труда - на подготовку промышленно-производственного персонала, ввиду отсутствия данного предложения в тарифной заявке административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма затрат, исчисленная таким образом в разы превышает тарифную заявку, которая и без того значительно снижена относительно экономически обоснованного факта Общества, правильность указанного вывода суда не исключает.

АО «Оборонэнерго» по статье расходов «Материалы на охрану труда (спецодежда, средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ)» на 2020 г. заявлены затраты в размере 2076,3 тыс. руб. с приложением в качестве обоснования перечней должностей, подлежащих обеспечению специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты (заявлено 18 электромонтеров и 3 водителя), а также локальных нормативных актов об утверждении норм и периодичности выдачи спецодежды и СИЗ.

Расчет потребности в специальной одежде и СИЗ Комитетом произведен на 5-летний период исходя из заявленной численности персонала, подлежащего обеспечению спецодеждой (18 электромонтеров и 3 водителя), не превышающей нормативную; Норм и периодичности выдачи бесплатной спецодежды, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты России от 09 декабря 2014 г. № 997н (Норм и периодичности выдачи бесплатной спецодежды); стоимости спецодежды и СИЗ, принятой исходя из минимальных предложений по ценам, размещенных в открытых интернет источниках и на официальных сайтах поставщиков.

Суд первой инстанции признал решение тарифного органа по данной статье затрат правомерным, с чем соглашается и судебная коллегия.

По данной статье затрат подход в определении расходов у Комитета и судебного эксперта идентичен. Отклонение в суммах (930,10 и 810,60 тыс. руб.) заключается в стоимостном выражении заявленных Обществом предметов СИЗ, обусловлено анализом предложений различных поставщиков, размещенных в открытых интернет источниках, и не указывает на ошибочность расчетов тарифного органа.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по статье расходов «Медицинские осмотры и затраты на аттестацию рабочих мест по условиям труда», суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом в составе тарифной заявки не представлено обоснования по медицинским осмотрам при трудоустройстве, в связи с чем, нашел верными выводы Комитета о необоснованно завышенных расходах на данный вид медосмотра, предлагаемых административным истцом к включению в состав НВВ на 2020 г.

Ввиду отсутствия закрепленных законодательством нормативов по определению обязательного количества предварительных медицинских осмотров, Комитетом расчет затрат на первичный медосмотр произведен с учетом требований пункта 31 Основ ценообразования, принят 1 медосмотр в год, вместо заявленных 5 медосмотров в два года. По остальным видам медицинских осмотров и услугам по проведению специальной оценки условий труда Комитетом учтены затраты по предложению регулируемой организации.

Обстоятельств, указывающих на неправомерность такого подхода, также не установлено.

Судебным экспертом предварительный медицинский осмотр исключен в полном объеме в связи с отсутствием обоснованности высокой текучки кадров. Вместе с тем, поскольку закрепленных действующим законодательством нормативов расчета указанных затрат не предусмотрено и Комитетом расходы определены с использованием экспертных оценок, результаты судебной экспертизы выводы тарифного органа не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по статье затрат «Услуги по управлению центрального аппарата управления (далее - ЦАУ)», заявленные АО «Оборонэнерго» на 2020 г. в размере 3177,3 тыс. руб., а также по статье затрат «Оценка имущества» в размере 44,6 тыс. руб. правомерно исключены Комитетом в полном объеме ввиду необоснованности и экономической нецелесообразности, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

В материалах тарифного дела отсутствуют обоснования того, что в рассматриваемом случае, с учетом перечня работ по функциям управления и специалистов в рамках нормативной численности, установленной согласно Рекомендациям, является экономически целесообразным включение в НВВ Общества затрат на услуги ЦАУ с превышением нормативной численности персонала, также как и обоснования того, что оценка стоимости безвозмездно полученного имущества может быть произведена только путем привлечения независимых оценщиков.

Возражения административного истца по данным статьям затрат об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном не включении Комитетом в состав НВВ административного истца расходов по статье «Сертификация электрической энергии» в размере 690,5 тыс. руб., как дополнительно заявленных письмом от 11 октября 2019 г. № СКФ/030/5544 без соблюдения требований подпункта г) пункта 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24, устанавливающих обязанность субъектов рынков электрической энергии раскрывать предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования.

Решение тарифного органа по данной статье затрат соответствует пункту 9(1) Правил государственного регулирования цен, согласно которому регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном Стандартами раскрытия информации, или указанное опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Административный истец, отстаивая доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованным включение расходов по статье затрат «Коммунальные услуги» в состав подконтрольных расходов.

Приведенное суждение, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям, закрепленным в пункте 2, подпункте 8 пункта 18, подпункта 2 пункта 28 Основ ценообразования, в силу которых, расходы на оплату коммунальных услуг учитываются в составе подконтрольных расходов.

Судом установлено, что Обществом по статье «Коммунальные услуги» в составе неподконтрольных расходов на 2020 г. заявлены затраты в размере 1451,8 тыс. руб. Комитетом расходы по данной статье затрат скорректированы согласно представленным в материалы тарифной заявки договорам в сумме 644,03 тыс. руб. и учтены в составе подконтрольных расходов по статье «Услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства», где помимо коммунальных расходов учтены затраты на охрану в размере, заявленном истцом, - 2,7 тыс. руб.

Тарифным органом правомерно исключены затраты по уборке офисных помещений, расположенных в г. Пятигорске по адресам: Кисловодское шоссе, 22, и ул. Козлова, 33, по договору с ООО «Профит Сервис», срок действия которого закончился 30 июня 2018 г. По указанному договору в материалах тарифного дела отсутствует информация о его пролонгации на период регулирования. Кроме того, административным истцом в тарифной заявке не приведено обоснования экономической целесообразности и целевой направленности содержания (аренды) дополнительных офисных помещений общей площадью 976,8 кв. м.

Затраты на уборку помещений по договору, заключенному 3 декабря 2018 г. с ООО «СтарКлин», Комитетом учтены в НВВ Общества в доле, приходящейся на Волгоградскую область (8,452 %).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о несогласии с выводами судебной экспертизы по расходам на коммунальные услуги подлежат отклонению, поскольку не исключают правильность произведенного тарифным органом расчета по данной статье затрат. В отличие от действий Комитета судебным экспертом исключены как необоснованные расходы по договору с ООО «СтарКлин»; по договору с ООО «Профит Сервис» исключены расходы на уборку помещений по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, 33, как дважды заявленные, а расходы на уборку помещений по адресу: ш. Кисловодское, 22 учтены в доле 8,452 %.

Соответствующим материалам дела является и вывод суда первой инстанции о правомерном исключении Комитетом из состава НВВ Общества расходов по статье «Арендная плата» в отношении офисного помещения в г. Пятигорске площадью 976,8 кв. м, ввиду отсутствия экономического обоснования в необходимости и целевом назначении его аренды вне границ Волгоградской области.

Приведенный в апелляционной жалобе перечень документов выводы суда не опровергает и об обратном не свидетельствует.

Ссылка административного истца в подтверждение экономического обоснования указанных расходов на представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по 20 счету, верно отклонена судом как несостоятельная, с приведением в решении убедительных мотивов.

Поскольку в составе затрат по статье «Прочие налоги и сборы» АО «Оборонэнерго», в том числе заявлены расходы по вывозу и утилизации отходов, которые не являются экологическими платежами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном их включении тарифным органом в состав коммунальных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что к экологическим платежам относится плата за негативное воздействие на окружающую среду, расчет которой производится организацией самостоятельно исходя из объемов загрязнения, связанных с ее деятельностью, и подтверждается декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Административным истцом указанная декларация в материалы тарифного дела не представлена.

Утверждение Общества о невозможности включения декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в состав документов тарифной заявки в связи с ее получением только 10 октября 2019 г., на правомерность решения тарифного органа не влияет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о правомерности решения Комитета в отношении статьи «Выпадающие затраты», по которой административным истцом заявлены:

- корректировка НВВ по подконтрольным расходам в размере 18154,27 тыс. руб.;

- корректировка НВВ по неподконтрольным расходам в размере 4551,63 тыс. руб.;

- корректировка с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию в размере 1972,843 тыс. руб., определенные Обществом исходя из суммы превышения фактических расходов в 2018 г. над плановыми (утвержденными), со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования.

При этом судом установлено, что предметом административного искового заявления являются выпадающие доходы, обоснованные Обществом по иному основанию – со ссылкой на требование пункта 9 Методических указаний № 98-э о ежегодной корректировке НВВ, расчет которой производится по формулам (5), (7), (8) Методических указаний № 98-э, что противоречит данным тарифной заявки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необоснованности величины заявленных выпадающих расходов сделан на основании исследования материалов тарифного и административного дел, которыми подтверждается, что бухгалтерская и статистическая отчетность административного истца, содержащая данные раздельного учета с выделением Волгоградского региона, за 2018 г. в адрес Комитета в полном объеме не представлялась.

Оценивая как обоснованную позицию административного ответчика, суд первой инстанции, правильно указал, что положения пункта 7 Основ ценообразования основываются на комплексном анализе финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, а применительно к методу долгосрочной индексации НВВ, положения указанного пункта нашли отражение в формулах (3) – (9) Методических указаний № 98-э, которые как раз и учитывают расходы, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком «плюс») или полученного избытка (со знаком «минус»), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.

При этом согласно пункту 11 Методических указаний № 98-э корректировка НВВ по указанным формулам также производится комплексно, с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий, в том числе и анализа обоснованности расходов регулируемой организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом, в целях определения формулы (5) Методических указаний № 98-э, по которой рассчитывается корректировка подконтрольных расходов, информация об изменении планируемых параметров расчета, фактически сложившихся по итогам 2018 г., в составе тарифной заявки не представлена.

Кроме того, руководствуясь абзацем 29 пункта 11 Методических указаний № 98-э, суд первой инстанции правильно отклонил позицию административного истца о том, что корректировка подконтрольных расходов в связи с изменением планируемых параметров расчета, определяемая по формуле (5), не допустима в отношении АО «Оборонэнерго», так как 2020 г. является первым годом нового долгосрочного периода и не относится к долгосрочному периоду регулирования 2015-2019 годов.

Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений предусмотрена формулой (7), а корректировка НВВ регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию формулой (8) пункта 11 Методических указаний № 98-э.

При этом согласно абзацу 53 этого же пункта приведенные расходы определяются, в том числе с учетом проведения соответствующих контрольных мероприятий (то есть с учетом анализа экономической обоснованности произведенных расходов).

Вместе с тем, как верно установлено судом, материалами тарифного дела подтверждается отсутствие в тарифной заявке документов, подтверждающих экономическое обоснование произведенных неподконтрольных расходов по факту 2018 г. (первичных учетных документов, пояснительных записок и других), в том числе показателей раздельного учета с выделением Волгоградского региона по форме таблиц 1.3 и 1.6 приложения 1 к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585.

Формула (8) пункта 11 Методических указаний № 98-э административным истцом рассчитана в разрезе каждого месяца 2018 г. исходя из плановых и фактических данных об отпуске электроэнергии в сеть, о величинах технологического расхода (потерь), о ценах покупки потерь. При этом в обоснование указанных данных в материалах тарифного дела представлена копия формы статистической отчетности № 46-ЭЭ «Передача электроэнергии» за 2018 г., содержащая сведения только в части натуральных показателей (объемы отпуска электроэнергии и величины потерь). Первичные документы, подтверждающие фактические цены покупки потерь, в том числе счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии в материалы тарифного дела не представлены.

Помимо указанного судом проверены доводы тарифного органа и установлено, что в ходе анализа представленных материалов в части натуральных показателей (официальные документы представлялись организацией как в составе тарифной заявки, так и в рамках формирования сводного прогнозного баланса на очередной период регулирования) выявлены расхождения по данным о величине технологического расхода (потерь) и отпуске электрической энергии потребителям, содержащимся в различных формах отчетности.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел верному заключению о том, что заявленные Обществом выпадающие затраты по подконтрольным расходам за 2018 г, рассчитанные как разность между утвержденными операционными расходами и фактически сложившимися, выпадающие затраты в части неподконтрольных расходов за 2018 г., а также выпадающие расходы, определенные с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, являются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов о необоснованности доводов административного истца о том, что утвержденные тарифы и балансовые показатели не обеспечивают для АО «Оборонэнерго» сбор утвержденной выручки. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключения, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 16, 17, 19 Правил государственного регулирования цен, обоснованно отклонил доводы Общества о невыполнении Комитетом обязанности по истребованию дополнительных материалов, необходимых для уточнения либо обоснования предложений административного истца. Как верно указал суд, в силу приведенных норм Правил обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы и документы для установления цен (тарифов) возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Запрос дополнительных сведений является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Комитетом в адрес административного истца направлялся соответствующий письменный запрос, содержащий перечень дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения тарифной заявки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела, в том числе экспертному заключению, согласно которому Комитетом учет расходов произведен верно, поскольку обеспечивает объем финансовых средств, необходимых АО «Оборонэнерго» для осуществления регулируемой деятельности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что несущественное отклонение учтенных тарифным органом расходов от экспертной оценки по ряду статей затрат, как ранее было сказано, обусловлено различием в подходах, анализе и доступной информации на момент утверждения НВВ Комитетом и на момент проведения судебной экспертизы, в целом не свидетельствует об ошибочности расчетов тарифного органа.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи