Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 9 января 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в размере, равной их рыночной стоимости по состоянию на 15 ноября 2012 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 5 декабря 2019 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок устранения недостатков до 27 декабря 2019 года.

Определением судьи Свердловского областного суда от 9 января 2020 года административное исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 7 части 1 статьи 129, части 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме в указанный судом срок.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, полагаю, что определение Свердловского областного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не усматриваю.

Положениями статей 125, 126, частями 1-3 статьи 246 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 4 статьи 246 КАС РФ при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (часть 5 статьи 246 КАС РФ).

Из административного материала следует, что определением судьи от 5 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на том основании, что административным истцом не указаны его контактные номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых сведениях результатов определения кадастровой стоимости, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на бумажном носителе и в форме электронного документа. ФИО1 представлен срок устранения указанных недостатков до 27 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года в Свердловский областной суд от ФИО1 поступили документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, не представлены оригиналы выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестры Единого государственного реестра недвижимости, кадастровые карты и книги учета документов ведутся в электронной форме. Реестровые дела хранятся в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

ФИО1 в суд представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не заверенные в установленном законом порядке, в связи с чем судья пришел к обоснованному вывод, что требование суда о направлении документов, указанных в пункте 1 части 2 статьи 246 КАС РФ, не исполнено административным истцом.

Довод подателя частной жалобы о том, что 27 декабря 2019 года ФИО1 представлены суду копии выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, заверенные электронной цифровой подписью Управления Росреестра, подготовившего данные документы по его запросу на официальный Интернет-сайт управления, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 5 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июня 2016 года №378, при предоставлении выписки из ЕГРН в виде электронного документа такой документ заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью органа регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированная электронная подпись является видом электронной подписи, обладающей признаками неквалифицированной электронной подписи, указанными в пункте 3 статьи 5 Закона об электронной подписи, а также дополнительными признаками, предусмотренными пунктом 4 статьи 5 указанного федерального закона.

Исходя из статьей 2, 5, 11 Закона об электронной подписи, действительность квалифицированной электронной подписи определяется с помощью ключа проверки электронной подписи, выдаваемой аккредитованным удостоверяющим центром и указанной в квалифицированном сертификате.

Как следует из административного материала, административным истцом представлены копии выписок из ЕГРН, которые не содержат сведений о том, что они подписаны квалифицированной электронной подписью, доказательства наличия ключа проверки и положительного результата проверки электронной подписи в исковом материале отсутствуют. Не представлены такие доказательства и с частной жалобой.

Представленные ФИО1 выписки из ЕГРН представляют собой никак не удостоверенные бумажные документы и не являются электронными выписками из ЕГРН.

При вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, определение отвечает требованиям статьи 199 КАС РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Свердловского областного суда от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: И.А. Семенова