Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-219/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» о признании недействующим пункта 704 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п,

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» - Шагиной Т.И., представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – Бесовой Т.Ю., заключение прокурора Капсамун И.С.,

установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее – Перечень), который опубликован 28 декабря 2018 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-система» (далее – ООО «Элемент-система») обратилось с административными исковыми требованиями о признании пункта 704 Перечня недействующим со дня его принятия.

Указанным пунктом нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3730,8 кв.м, собственником которого является административный истец, было включено в Перечень.

Административный истец полагал, что данное нежилое здание незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 названной статьи).

В целях данного пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на основании его фактического использования.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания с целью определения вида их фактического использования, о чем 7 июня 2018 года составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, размещения объектов бытового обслуживания.

Суд критически оценил указанный акт обследования и прилагаемые к нему документы, в том числе материалы фотофиксации, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещения здания в указанных целях, а также в силу того, что указанный акт составлен лишь на основе визуального осмотра спорного объекта.

В то же время административным истцом представлены сведения о фактическом использовании помещений в здании на момент проведения обследования, согласно которому для размещения офисных помещений используется 9,78%, для размещения объектов бытового обслуживания – 0,31%, что составляет в целом 10,09% от общей площади здания.

Согласно имеющимся в административном деле договорам аренды офисные помещения арендуют: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 10 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 60,2 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 74,8 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 60,9 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 70 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 41,7 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 10 кв.м, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 47 кв.м. Итого под аренду офисных помещений занято 374,6 кв.м.

Арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО9 фактически используется 12 кв.м для размещения объектов бытового обслуживания из арендуемых им 42 кв.м для создания и эксплуатации склада.

По расчётам судебной коллегии для размещения офисных помещений используется 374,6 кв.м, что составляет 10,04% от общей площади здания (3730,8 кв.м), для размещения объектов бытового обслуживания используется 12 кв.м, что составляет 0,32% от общей площади; итого для офисных помещений и размещения объектов бытового обслуживания используется 10,36% (10,04% + 0,32%).

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений и объектов бытового обслуживания, не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения складских объектов - не может служить основанием для включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не предусматривает размещение на земельном участке офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В материалах административного дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади этого здания, предусматривающей размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3.6 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р, в случае отказа в обеспечении доступа на объект, акт обследования оформляется с указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу в объекты недвижимости.

Тем не менее, обстоятельств, препятствовавших обеспечению доступа в здание, в акте обследования не указано.

Доводы жалобы о том, что Порядком не предусмотрено проведение замеров площадей при первичном обследовании объектов недвижимого имущества, не опровергают изложенные выше выводы о невозможности положить в основу принятого судом решения спорного акта с приложенными к нему фотоматериалами.

Указание в жалобе на то, что договоры аренды по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами фактического использования здания, нельзя признать обоснованным, поскольку такого ограничения названная норма не содержит. Порядок соответствующего запрета также не устанавливает.

При этом использование договоров аренды в качестве допустимых доказательств по настоящему делу не противоречит нормам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе статьям 59 и 61 этого кодекса.

Доводы жалобы о том, что от ООО «Элемент-система» не обращалось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на результаты определения вида фактического использования объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи