Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № (УИД №) по частной жалобе административного истца Давтяна Ваграма Рафиковича на определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Давтян В.Р. обратился в Волгоградский областной суд с иском об отмене постановления Волгоградской областной Думы № 14/762 от 20 августа 2020 года «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

Определением Волгоградского областного суда административное исковое заявление Давтяна В.Р. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено его право на обращение с указанным требованием в районный суд по правилам подсудности, установленным процессуальным законом.

В частной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Просит направить материал № 9а-88/2020 в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из административного иска, Давтян В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Волгоградской областной Думе об отмене постановления Волгоградской областной Думы № 14/762 от 20 августа 2020 года «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

В соответствии с часть 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы в России принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Согласно части 2 статьи 104 Конституции Российской Федерации законопроекты вносятся в Государственную Думу.

Административный ответчик – Волгоградская областная Дума является законодательным органом субъекта Российской Федерации – Волгоградской области.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Давтян В.Р. фактически ставит вопрос об отсутствии у Волгоградской областной Думы правовых оснований выходить с законодательной инициативой в Государственную Думу Российской Федерации с проектом федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из указанного конституционного принципа разделения властей, вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесения в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Вопросы о принятии нормативных правовых актов, в том числе федеральных законов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих федеральных государственных органов и суды не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться в указанную деятельность.

С учетом приведенных законоположений суды не вправе препятствовать законодательным органам в реализации права законодательной инициативы.

Применительно к рассматриваемому делу суд не вправе налагать запрет на право законодательной инициативы Волгоградской областной Думы, осуществляемое в форме направления в Государственную Думу Российской Федерации проекта изменений в Федеральный Закон «Об исчислении времени».

Таким образом, административное исковое заявление Давтяна В.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного иска, в связи с его неподсудностью, суд должен был отказать в принятии административного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока и т.п.).

Руководствуясь статьей 316 КАС, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу. Отказать в принятии административного искового заявления Давтяна Ваграма Рафиковича к Волгоградской областной Думе об отмене постановления Волгоградской областной Думы от 20 августа 2020 года № 14/762.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина