Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу городского Совета депутатов Калининграда на определение Калининградского областного суда от 11 октября 2021 года (административное дело № 3а-95/2021), которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о признании недействующими нормативных правовых актов,

установил:

Решением Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны недействующими с даты вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа «Город Калининград», утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года №225 в части отображения на Карте ограничений градостроительной деятельности и комплексного анализа территории, относящейся к материалам по обоснованию Генерального плана границы зоны с особыми условиями использования территории Н-3 – «Зона санитарной охраны источников водоснабжения II пояса» в границах земельного участка с кадастровым номером №; Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года №339 в части отображения на Карте границ зоны с особыми условиями использования территории Н-3 – «Зона санитарной охраны источников водоснабжения II пояса» в границах земельного участка с кадастровым номером №.

10 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением данного административного дела административным истцом ФИО1, заключившей с адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 1 декабря 2020 года договор № 04/12 на оказание юридической помощи, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей административного искового заявления в суд административным истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 11 октября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено, с городского Совета депутатов Калининграда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 600 рублей.

Городским Советом депутатов Калининграда подана частная жалоба, в которой административный ответчик, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу с учетом позиции административного ответчика.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что присужденные в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей является чрезмерной и не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит частную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), установив факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае городского Совета депутатов Калининграда, подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу административного истца возмещению подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца при подготовке административного иска и в судебных заседаниях, объем оказанных услуг представителем, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определил размер расходов, подлежащих взысканию с городского Совета депутатов Калининграда в пользу административного истца 20 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым, в том числе и с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей в административном процессе (Решение «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», принятое Советом Адвокатской палаты Калининградской области 29 августа 2018 года).

Городским Советом депутатов Калининграда в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининградского областного суда от 11 октября 2021 года (№ 3а-95/2021) оставить без изменения, частную жалобу городского Совета депутатов Калининграда – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова