Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-5222/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, собственником которого административный истец является, в размере его рыночной стоимости 40 010 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 октября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 40 010 000 рублей, определенной в отчете об оценке № <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти.

Кроме того, ссылаясь на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства в области оценочной деятельности, податели жалобы указывают, что оценщик свои выводы основывает на недостоверных сведениях о ценах объектов-аналогов, размещенных в сети «Интернет», которые являются непроверяемыми и не позволяют установить соответствие действительности обстоятельств и характеристик объектов, указанных в рекламируемых предложениях. При этом приведённое в отчете описание объекта оценки не дает полного представления о таких ценообразующих факторах как тип окружающей застройки, удаленность от центральных транспортных магистралей.

Податели жалобы указывают, что административными ответчиками было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, но данное ходатайство необоснованно было отклонено судом.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал решение суда законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили. Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия своего представителя не направляли.

На основании статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, площадью 305,3 кв.м, назначение нежилое помещение, расположенного в здании по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года», по состоянию на 1 января 2016 года и составила 57 204 375, 46 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подготовленный оценщиком ООО «ОПК «Независимая оценка Техническая экспертиза» ФИО1., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 40 010 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной, при этом рыночная стоимость подлежит установлению на дату, на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке по состоянию на 1 января 2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объекте оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, обязан производить уплату налога на имущество исходя из кадастровой стоимости данного объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что представленный ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая отчет об оценке, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований не доверять указанному доказательству не имеется, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

Анализ налогового законодательства и законодательства в области оценочной деятельности в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что положения указанного законодательства не предусматривают возможность определения рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости с учетом НДС, либо что НДС является ценообразующим фактором, который увеличивает или уменьшает ее размер.

По запросу судебной коллегии оценщиком ФИО1 представлено разъяснение, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составит 40 010 000 рублей.

Указанное дополнение к отчету № 1/291018/Н приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных оценщиком при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости аналогичных объектов, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы не представлял возражений относительно отчета об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)