Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими в части пунктов 6, 10, 12, 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года № 67, по частной жалобе Правительства Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Каравай» обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года № 67, в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а также пункт 17 Порядка.

31 декабря 2020 года ООО «Каравай» подало в Верховный Суд Удмуртской Республики заявление о взыскании в пользу административного истца с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции, в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года с Правительства Удмуртской Республики в пользу ООО «Каравай» взысканы судебные расходы в размере 14 500 рублей.

В частной жалобе Правительство Удмуртской Республики ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в суде первой инстанции, на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что представленный административным истцом в обоснование понесенных судебных расходов договор об оказании юридических услуг не предусматривает оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции, притом что весь объем оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанций, предусмотренных договором, был оплачен административным истцом, а стоимость оказания услуг представителя в суде кассационной инстанции была предусмотрена подписанным впоследствии актом об оказании юридических услуг без заключения соответствующего договора. Имеется ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право представителя В.Л.А. на подачу возражений на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя, с которым административный истец заключил договор об оказании юридических услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования ООО «Каравай» о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, административное исковое заявление ООО «Каравай» было удовлетворено, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 6, 10, 12 Порядка в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а также пункт 17 Порядка.

В связи с рассмотрением настоящего дела между ООО «Каравай» и ООО «Монблан» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – договор).

В ходе рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела по кассационной жалобе Правительства Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года ООО «Каравай» на основании договора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Каравай» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного истца в части взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанных представителем услуг с учетом инстанции рассмотрения дела (суд кассационной инстанции) в данном случае разумных пределов не превышает.

Вопреки доводам частной жалобы пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом является оказание ООО «Монблан» юридических услуг по представлению интересов административного истца в судах первой и вышестоящих инстанций, к которой наряду с судом апелляционной инстанции относится и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что стоимость оказания услуг представителя в суде кассационной инстанции была предусмотрена лишь актом об оказании юридических услуг без заключения соответствующего договора.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору, предметом которого является представлению интересов административного истца в судах первой и вышестоящих инстанций (то есть, в том числе и в суде кассационной инстанции), в размере 50 000 рублей, которые были оплачены административным истцом в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий размер вознаграждения за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции (10 000 рублей), был подписан ООО «Каравай» и ООО «Монблан» в соответствии с пунктом 3.2 договора, в силу которого наименование и количество оказанных услуг по договору определяется на основании материалов дела и отражается в акте об оказании юридических услуг, и вопреки доводам частной жалобы не устанавливал иного вознаграждения, не предусмотренного договором, а лишь отражал размер вознаграждения за фактичекски оказанные исполнителем юридические услуги в суде кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ООО «Каравай» и ООО «Монблан» был заключен единый договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и вышестоящих инстанций, включая суд кассационной инстанции, с фиксированной оплатой по договору за все судебные инстанции (50 000 рублей) и компенсацией понесенных исполнителем расходов, связанных с рассмотрение дела, с отражением конкретного наименования и количества оказанных услуг по каждой из инстанций в соответствующем акте.

Вопреки доводам частной жалобы в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано принятие услуг не по договору в целом, а лишь услуг, оказанных в судах первой и апелляционной инстанции (пункт 2), в акте от ДД.ММ.ГГГГ – услуг, оказанных в суде кассационной инстанции (пункт 2).

Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что понесенные ООО «Каравай» расходы по оплате за юридические услуги в суде кассационной инстанции ранее между сторонами не распределялись и в пользу административного истца не взыскивались, притом что установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срок применительно к данным расходам не пропущен, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления в указанной части и об отнесении этих расходов на административного ответчика являются правильными.

Относительно ссылки в частной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право представителя В.Л.А. на подачу возражений на кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики и участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции у ООО «Монблан» были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием для участия В.Л.А. в качестве представителя ООО «Каравай» при рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде кассационной инстанции.

ООО «Монблан» в суд апелляционной инстанции представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного с В.Л.А.., которая приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ООО «Каравай» В.Л.А., которая предусматривает представление интересов административного истца в судах общей юрисдикции, доводы частной жалобы об отсутствии у В.Л.А. права на подачу возражений на кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики и участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя являются несостоятельными, поскольку указанные права у ФИО1 исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств безусловно имелись. При этом В.Л.А. представлял указанные возражения и принимал участие в суде кассационной инстанции в качестве представителя административного истца именно в рамках договора, заключенного между ООО «Каравай» и ООО «Монблан».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального конституционного закона принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким судебным актом вопреки основанной на неверном толковании норм процессуального права позиции суда первой инстанции является апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года.

Реализуя данное право, ООО «Каравай» обратилось 26 мая 2020 года в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с явкой представителя в суд апелляционной инстанции, в размере 27 856 рублей

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года с Правительства Удмуртской Республики в пользу ООО «Каравай» взысканы судебные расходы в размере 32 985 рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года данное определение было отменено в части, с Правительства Удмуртской Республики в пользу ООО «Каравай» взысканы судебные расходы в размере 47 856 рублей.

При таких обстоятельствах ООО «Каравай», обратившись в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока в суд с заявлением о взыскании понесенных в судах первой и апелляционной инстанции расходов, но при этом не заявляя к взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 4 500 рублей, вопрос о возмещении которых был поставлен лишь 31 декабря 2020 года, распорядилось процессуальными правами по своему усмотрению.

Учитывая, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, исчисляется с 27 февраля 2020 года (дата вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года) и оканчивается 27 мая 2020 года, требование ООО «Каравай» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 4 500 рублей заявлено по истечении установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срока.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 2, части 2 статьи 94 КАС РФ и то обстоятельство, что ООО «Каравай» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 4 500 рублей не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его оставления в этой части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части взыскания в пользу ООО «Каравай» с Правительства Удмуртской Республики судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей подлежит отмене с оставлением заявления общества в указанной части без рассмотрения. В остальной части частная жалоба Правительства Удмуртской Республики удовлетворению не подлежит.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 4 500 рублей отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Каравай» в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сорокин