Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-166/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диада» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Кязимова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диада» Сошникова А.И., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ № 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень, Приложение к приказу).

В пункт 3234 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 24, корпус 2, лит.А.

Приказ от 29 декабря 2020 года № 128-п официально опубликован на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» «www.gov.spb.ru» 11 января 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Диада» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим пункт 3234 Перечня, ссылаясь на то, что указанное в нём, принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание, не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской. Административный истец ссылался на то, что включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 3234 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»; с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диада» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Проанализировав положения подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии со статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и в последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), определены в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно, в частности, фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2008 года и кадастрового паспорта, принадлежащий административному истцу на праве частной собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп.2, лит.А, общей площадью 6444,2 кв.м, имеет наименование: фабрика-прачечная, назначение: нежилое.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в перечень в связи с установлением в ходе его обследования фактического использования более двадцати процентов площади объекта под цели, перечисленные в пункте 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем 27 августа 2020 года составлен акт № 0008-ВФИ/Ц/2020, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, объектов бытового обслуживания, а также складского назначения, в частности для размещения: прачечной (2818,3 кв.м - 43,7 %), химчистки (63 кв.м - 1 %), офисов (273,5 кв.м – 4,2 %), производства (502,3 кв.м – 7,8 %), склада (918 кв.м – 14,2 %), кабинетов представителей собственника (81,2 кв.м – 1,3 %), кабинетов сотрудников производства и склада, МОП, бытовых, технических, свободных помещений (1787,9 кв.м – 27,8 %).

Суд оценил акт обследования, учёл, что из прилагаемых к нему фотоматериалов усматривается, что в помещениях спорного здания, фактическое использование которого определено как «прачечная», не установлены кассовые аппараты, не размещена информация для потребителей, нет прейскуранта цен, на фотографиях отражены только оборудование прачечной и крупногабаритные тележки-сетки для перемещения белья, и установил, что в акте обследования и прилагаемых к нему документах, отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, что принадлежащее административному истцу здание используется для оказания бытовых услуг.

При этом суд, проанализировав распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, которым код 96.01 для такого вида деятельности как стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания, суд обоснованно руководствуясь положениями параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением понятия «потребитель», содержащимся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, пришёл к правильному выводу о том, что объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом названных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного зданием объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалах дела также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р «Об утверждении порядка определения перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судом в полной мере исследована представленная административным ответчиком информация с сайта www.diada-clean.ru, ей дана правильная оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: