Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года по административному делу № 3а-600/2022 по административному иску акционерного общества «Тандер» к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ» об оспаривании решения ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать решение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 12.11.2021 года №12-06/21-1341 не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; установить наличие единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 012 кв.м, адрес:, Прикубанский внутригородской округ, , по состоянию на

года; обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» устранить допущенные методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных в судебном решении.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец АО «Тандер» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 012 кв.м, расположенного по адресу:, . Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года составляет 92 444 619,24 рублей.

Административный истец полагает, что административным ответчиком при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости была допущена единичная методологическая ошибка, повлиявшая на величину кадастровой стоимости объекта, в связи с чем, административный истец обратился в ГБУ КК (Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ») с заявлением об исправлении ошибки.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на нарушение порядка принятия оспариваемого решения вследствие того, что указанное решение подписано неуполномоченным лицом; при определении кадастровой стоимости земельного участка не учтено его фактическое использование (сквер); Учреждением при определении кадастровой стоимости не учтены охранные зоны инженерных коммуникаций.

На апелляционную жалобу представлены письменные возражения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в которых административный ответчик просит оставить решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из материалов дела следует, что административному истцу АО «Тандер» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 012 кв.м, расположенный по адресу:, .

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 гола составляет 92 444 619,24 рублей.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, административный истец АО «Тандер» обращался в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Решениями ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 19.05.2021 года и 20.10.2021 года административному истцу отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

АО «Тандер» вновь обратилось к ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением, которое зарегистрировано административным ответчиком в установленном порядке с присвоением вх. №12-08/21-1971 от 21.10.2021 года.

Оспариваемым решением ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 12.11.2021 года № 12-06/21-1341 АО «Тандер» отказано в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № ввиду того, что в ходе проверки расчета кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости ошибки, допущенные при ее определении, выявлены не были.

В адрес заявителя АО «Тандер» направлен ответ от 15.11.2021 года № 12-10/21-619, содержащий информацию о принятом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное решение судебная коллегия находит соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, по следующим основаниям.

Сведения о расчете кадастровой стоимости рассматриваемого объекта содержатся в Отчете № 5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2020 года (далее - Отчет № 5-2020).

Определение кадастровой стоимости осуществлено в ходе государственной кадастровой оценки, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ и Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 года № 226 (ныне утратившие силу, далее - Методические указания).

При рассмотрении доводов административного истца о том, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости земельного участка необоснованно не был учтен вид его фактического использования (сквер), судом установлено следующее.

Из представленного административным истцом письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.10.2021 года № 16834/29 следует, что специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок не огражден, на нем расположены элементы благоустройства (городская мебель, газоны, кустарники и низкорослые деревья).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 года № 17 п. 19), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства (Р-2).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 года № 100 п. 1, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний, в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 года № 318 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы», для целей Указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости.

В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Исходя из анализа указанной нормы, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости учитывается информация о фактическом использовании объекта недвижимости в случае его соответствия виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, то есть правообладатель уточняет вид использования своего участка в пределах вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН и предусматривающего более широкий спектр видов использования по сравнению с фактически осуществляемым.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является «Для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома», который не предусматривает альтернативного вида разрешенного использования земельного участка в качестве сквера.

При этом, судом первой инстанции верно учтены положения пункта 1.8 Методических указаний, согласно которым определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Согласно пункту 3.2 Методических указаний № 226 вид использования объекта недвижимости определяется с учетом: вида разрешенного использования земельного участка; вида разрешенного использования ОКС, в том числе на основе технической документации на него; фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Поскольку данный перечень является закрытым, на бюджетное учреждение не возложена обязанность при определении вида использования объекта недвижимости учитывать градостроительные регламенты. Данный вывод соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 мая 2022 года № 5-КАД22-26-К2.

Из материалов дела следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № использовались сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 01.01.2020 года, в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка «Для строительства многоэтажных гаражей и многоэтажного жилого дома».

В соответствии с указанными данными и Приложением 1 к Методическим указаниям, земельному участку с кадастровым номером № присвоен код вида использования 02:061 «Многоэтажная жилая застройка. Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры), размещение встроенных в жилой дом подземных гаражей и автостоянок».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным, что при определении кадастровой стоимости административным ответчиком был обоснованно учтен вид разрешенного использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН, с отнесением его к оценочной группе 22 «Среднеэтажная и многоэтажная многоквартирная жилая застройка»» и присвоением кода вида использования №

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № осуществлялось с применением сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования.

Данной моделью предусмотрены такие факторы как: обеспеченность территории центральным водоснабжением; обеспеченность территории центральным газоснабжением; расположение относительно административного центра населенного пункта; расположение относительно ближайшей рекреационной зоны.

Сведения о наличии центрального газоснабжения и водоснабжения в населенном пункте г. Краснодар предоставлены органом местного самоуправления.

Наличие либо отсутствие центрального теплоснабжения, электроснабжения на данной территории при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № не учитывалось.

В процессе сбора и обработки информации на этапе подготовки к проведению государственной кадастровой оценки сведения административным ответчиком в адрес администраций муниципальных образований Краснодарского края направлен запрос от 15.10.2019 года № 01-10/3157 о предоставлении информации о ценообразующих факторах населенных пунктов муниципальных образований Краснодарского края.

Письмом от 08.11.2019 года № 23743/26 администрацией муниципального образования город Краснодар предоставлена информация об обеспеченности территории центральным газоснабжением и водоснабжением, которая учитывалась при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Отсутствие центральных коммуникаций на земельном участке на дату государственной кадастровой оценки объекта недвижимости документами компетентных органов и (или) ресурсоснабжающих организаций не подтверждено, в связи с чем, обоснованно не учитывалось ответчиком при определении кадастровой стоимости земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № учтены сведения о нахождении его в охранных зонах инженерных коммуникаций. Корректирующий коэффициент, равный 0,8863, рассчитан верно.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, АО «Тандер» вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРН от 11.03.2020 года ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подписано ненадлежащим лицом отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Оспариваемое решение подписано начальником отдела по работе с заявителями ГБУ КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» Мордовиным Р.В., наделенным соответствующими полномочиями приказом директора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 11.12.2020 года № 317 «О сотрудниках Учреждения, уполномоченных на подписание документов, связанных с исполнением функций Учреждения в сфере государственной кадастровой оценки».

Правомерность подписания Мордовиным Р.В., в том числе, решений об отказе в пересчете кадастровой стоимости как уполномоченным лицом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» являлось предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 08.02.2022 года № 66а-292/2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия единичной методологической ошибки, допущенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также не приведены доказательства несоответствия определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости положениям Методических указаний.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 12.11.2021 года № 12-06/21-1341 является законным, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи