Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 23OS0000-01-2021-001446-44 (3а-228/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрау-Дюрсо» к Совету муниципального образования город-курорт Анапа, при участи в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с участием прокурора о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181») в части установления арендной ставки для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (производства) (абзац 2 пункт 4 приложения № 2 к решению),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абрау-Дюрсо», апелляционному представлению прокурора Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В., объяснение представителя Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, представителя административного истца ФИО6, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Анапского городского суда Краснодарского края, заключение старшего прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9

установила:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 (далее по тексту - решение № 181) утверждены основные положения и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, согласно Приложению № 1 к решению; утверждены ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов, согласно Приложению № 2 к решению.

Согласно пункту 6 решение вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Решение № 181 официально опубликовано 20 апреля 2017 г. в газете «Анапское Черноморье», являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. № 164 (далее по тексту - решение № 164) в решение № 181 внесены изменения в части ставок арендной платы, приложение № 2 к решению № 181 изложено в новой редакции.

Согласно пункту 5 решение № 164 вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Решение № 164 официально опубликовано 13 июля 2021 г. в газете «Анапское Черноморье», являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 декабря 2021 г. № 257 (далее по тексту - решение № 257) в решение № 181 внесены изменения в части ставок арендной платы, приложение № 2 к решению № 181 изложено в новой редакции. Согласно указанному решению арендные ставки для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (производства), не претерпели изменений.

Согласно пункту 5 решение № 257 вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Решение № 257 официально опубликовано 28 декабря 2021 г. в газете «Анапское Черноморье», являющейся периодическим изданием, осуществляющим официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в городском округе, размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

ООО «Абрау-Дюрсо», ссылаясь на то, что является арендатором земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу:обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), о признании недействующим решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181») в части установления арендной ставки для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (производства) (абзац 2 пункт 4 приложения № 2 к решению).

В обоснование административного иска истец указал, что ставка арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования (производства)» фактически приравнена к земельным участкам для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц и необоснованно увеличена с 0,6% до 5%. По мнению административного истца, увеличение ставки арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»; ухудшает его положение как арендатора; противоречит части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Решением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подали апелляционную жалобу и представление соответственно, в которых просили решение Краснодарского краевого суда отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соответствии решения № 164 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Советом муниципального образования город-курорт Анапа поданы письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, апелляционное представление прокурора, в которых выражена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции; об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6, участвующий в деле прокурор ФИО4, поддержали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно.

Представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, исходя из следующего.

Основываясь на положениях части 8 статьи 213 КАС РФ предусматривающей, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются - нарушение прав административного истца, соблюдение полномочий, формы, вида, процедуры принятия, правил введения в действие, порядка опубликования, государственной регистрации и вступления нормативных правовых актов в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части, актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции сделал верные выводы, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры, в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, официально опубликован в установленном порядке и по этим основаниям не оспаривается. Выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы не являются.

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта в указанной административным истцом редакции, актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Пунктом 1 решения № 181 предусмотрено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании одного из следующих способов:

- на основании кадастровой стоимости земельного участка;

- на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, и рассчитывается в процентах от нее;

- в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными для земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 4 приложения № 2 «Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа» к решению № 181 для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества для сельскохозяйственного использования» установлена ставка арендной платы в размере 0,6%.

Решением № 164 в указанное приложение внесены изменения; в пункте 4 для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (производства)» (абзац 2) установлена ставка арендной платы в размере 5%.

Иные изменения, которые вносились в решение № 181 на основании решений Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 30 мая 2019 г. № 458, от 30 апреля 2020 г. № 638, от 23 декабря 2021 г. № 257 (с изм. от 18 марта 2022 г.), не касались изменения ставки арендной платы для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (производства)», в связи с чем на момент рассмотрения дела ставка арендной платы, установленная для спорного вида разрешенного использования составляла 5%.

Оценивая доводы административного истца и прокурора об отсутствии экономического обоснования ставок арендной платы в размере 5% для такого вида разрешенного использования как «Земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (производства)», суд первой инстанции указал, что ответчиком представлено экономическое обоснование показателей ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов от 29 июня 2021 г. (далее – Экономическое обоснование), разработанное Управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Данное Экономическое обоснование, как указал суд первой инстанции, составлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», актом контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Краснодарского края «Проверка деятельности администрации муниципального образования город-курорт Анапа по использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в 2018-2019 годах» от 23 июня 2020 г. в связи со значительным снижением кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов, утвержденной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

В Экономическом обосновании указано, что для его составления были использованы показатели прогноза социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа на 2021 год и плановый период до 2023 года, Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город-курорт Анапа до 2030 года и плана ее реализации. При сборе информации использовалась налоговая, финансовая, статистическая отчетность с учетом динамики нескольких лет, а также выборка базы Государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае». Для расчетов были проанализированы все действующие договоры аренды муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе по видам разрешенного использования. Для более корректного расчета базовых показателей из выборки были исключены земельные участки: не совпадающие по виду разрешенного использования с анализируемой группой; земельные участки, имеющие кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от рыночной, и имеющие кадастровую стоимость не характерную для определенного вида разрешенного использования; земельные участки, договоры аренды на которые расторгнуты по состоянию на 1 января 2021 года. Всего База содержит 4815 лицевых счетов, из которых: 36 - по договорам аренды, предоставляемых через торги; 489 - закрытые по состоянию на 1 января 2021 г. Экономическая обоснованность включает анализ финансово-экономического состояния предприятий в общем по базовым отраслям и выборочно по крупным предприятиям, предусматривает структуру и особенности экономики муниципального образования (где доля предприятий курортно-туристского комплекса порядка 26%, торговли - 48%, промышленности и сельского хозяйства - по 4%) в сопоставлении со средневзвешенными значениями чистой прибыли предприятий каждой отрасли. Кроме того, проведен объективный анализ средневзвешенных значений арендной платы в соответствии с выборкой, что учитывает соблюдение баланса интересов арендатора и арендодателя и исключает возможность создания дискриминационных условий. На основании вышеизложенного управление экономики выражает мнение, что включенные в проект по изменению решения № 181 ставки арендной платы являются экономически обоснованными и будут способствовать обеспечению ключевых бюджетных приоритетов, устойчивому социально-экономическому развитию города и созданию благоприятных и комфортных условий для проживания горожан.

Также Управлением экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа был произведен расчет показателя «Средневзвешенное значение прибыли предприятий по отрасли сельское хозяйство», использованного для анализа при формировании экономического обоснования ставок арендной платы от 29 июня 2021 г.

Показатель рассчитан по формуле:

СЗ=ПП/Ч= 132 615,0/172= 770,0 тыс. рублей

СЗ - средневзвешенное значение чистой прибыли предприятий сельского хозяйства города-курорта Анапа

ПП - прибыль прибыльных предприятий сельского хозяйства в 2020 году. В соответствии с разделом А (ОКВЭД) основных показателей для разработки прогноза прибыль прибыльных предприятий по группировке видов экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» составляет 132 615,0 тыс. рублей.

Ч - число предприятий сельского хозяйства, получивших прибыль в 2020 году. По данным мониторинга управления агропромышленного комплекса сельскохозяйственной деятельностью в муниципальном образовании город-курорт Анапа занимаются 19 предприятий и 238 субъектов малого бизнеса (всего 257 единиц). По данным Росстата (Форма № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации» за 2020 год, приложение 2) удельный вес прибыльных организаций в общем числе организаций, по виду деятельности «Агропромышленный комплекс» составляет 66,7%. Соответственно прибыль получили 172 организации (257 ед. х 66,7%).

С учетом того, что в раздел А классификатора включены не только доходы от сельскохозяйственной деятельности, но лесное хозяйство и рыболовство (рыбоводство), а также с учетом понижающего коэффициента на ЛПХ, объем прибыли снижен на 30% и принят в размере 528,0 тыс. рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения судом первой инстанции доводов административного истца и прокурора об отсутствии экономического обоснования установленных ставок.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Из экономического обоснования от 29 июня 2021 г., пояснительной записки к проекту решения № 164, а также таблицы № 6, приложенной к позиции управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа в отношении доводов, изложенных в исковом заявлении, не усматривается, что при установлении размера ставки арендной платы учитывались данные об оценке доходности земельных участков, о прибыли, полученной владельцами от пользования такими участками, о доле арендных платежей совместно с затратами арендаторов, связанными с использованием этих земельных участков, о влиянии размера арендной платы на доходность эксплуатации земельных участков.

Приведенные в названных документах сведения касаются вопроса наполняемости бюджета в различные периоды времени, содержат обоснование о необходимости повышения ставок арендной платы, но не содержат обоснования конкретного размера ставок арендной платы.

Судом апелляционной инстанции для дачи пояснений по Экономическому обоснованию вызван начальник управления экономики администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, что не препятствовало суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимавшая участие в судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Совета муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 затруднилась с ответом на вопрос о том, каким образом в результате проведенного анализа ставка для спорного вида разрешенного использования определена в размере 5% (не больше и не меньше), а также каким образом рассчитан объем прибыли, подлежащего снижению на 30% для отрасли сельского хозяйства (не больше и не меньше).

Поскольку из имеющегося в материалах дела Экономического обоснования не представляется возможным установить каким образом изложенные в нем выводы привели к установлению конкретной ставки арендной платы (в данном случае 5%), судебная коллегия соглашается с доводами административного истца и прокурора о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в Экономическом обосновании указано, что утвержденные ставки арендной платы в Анапе значительно ниже ставок арендной платы, утвержденных в других муниципальных образованиях, а также ставок, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края». В названном документе указано, что приведенный анализ подтверждает низкую эффективность нормативного акта и доказывает необходимость оптимизации ставок арендной платы за землю. Однако, как справедливо отметил административный истец, в Таблице № 4 Экономического обоснования за земельные участки, отнесенные к направлению «сельское хозяйство», ставка в Анапе установлена в два раза выше, чем в иных проанализированных специалистом регионах, а именно: в Анапе 0,6%, в Геленджике, Новороссийске, Сочи, в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121 – 0,3%. Таким образом, выводы, сделанные в Экономическом обосновании, не соответствуют отраженным в нем цифрам.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит действующему законодательству, а именно абзацу второму постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» и нарушает права неопределенного круга лиц.

Поскольку решение Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отменой решения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по делу следует принять новое решение о признании не действующим со дня его принятия абзац 2 пункта 4 приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181») в части установления арендной ставки для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (производства) в размере 5%.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующих частях должен быть признан недействующим, судебная коллегия руководствуется статьей 215 КАС РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и приходит к выводу, что нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

Поскольку настоящие административные исковые требования разрешены судом в порядке абстрактного нормоконтроля, указание периодов, на которые соответствующие положения признаются недействующими, определенных в зависимости от времени их применения к административному истцу при регулировании конкретных арендных правоотношений, по мнению судебной коллегии, может повлечь правовую неопределенность в вопросе применения оспоренных положений в отношении неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрау-Дюрсо», апелляционное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать не действующим со дня его принятия абзац 2 пункта 4 приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов» (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 г. № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. № 181») в части установления арендной ставки для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования (производства) в размере 5%.

Совету муниципального образования город-курорт Анапа опубликовать апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи