Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Миронова Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Волобуева <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Волобуева <данные изъяты> на определение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Волобуев А.Ю. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 20 апреля 2020 года административное исковое заявление Волобуева <данные изъяты> удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 146,1 кв. м, этаж № 2, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 2 629 015 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., этаж №, расположенного по адресу; <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 969 391 рубль; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., этаж №, расположенного по адресу; <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 152 589 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,3 кв.м., Этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 977 350 рублей.

Решение Самарского областного суда от 20 апреля 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 апреля 2020 года ООО «Логика» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 28 мая 2020 года заявление ООО «Логика» удовлетворено, с Волобуева <данные изъяты> в пользу экспертной организации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Волобуев А.Ю. просит определение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года изменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей с Правительства Самарской области.

В обоснование частной жалобы указано на то, что определение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года о возмещении судебных расходов вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, поскольку судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Принятое решение о распределении судебных расходов и взыскание с административного истца суммы за судебную экспертизу в размере 50 000 рублей финансово обесценивает значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При этом судом первой инстанции не было реализовано положение части 3 статьи 109 КАС РФ, согласно которому суд может освободить административного истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, он не является проигравшей стороной по делу, а следовательно не должен нести бремя дополнительных нехарактерных расходов, не следующих непосредственно из его процессуального поведения.

В ходе рассмотрения дела, ввиду сомнения у суда в достоверности отчетов об оценке, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, за счет средств федерального бюджета с последующим распределением на стороны по делу, сумма этих расходов, как и процент распределения не была согласована с административным истцом, соответствующие суммы не были предварительно внесены на депозитный счет Самарского областного суда, что нарушает положения части 3 статьи 108 и части 1 статьи 109 КАС РФ. И это обстоятельство явилось ключевым при принятии решения административного истца о поддержании исковых требований. В противном случае, оценивая экономические выгоды от спора, административный истец мог бы отказаться от исковых требований до вынесения итогового решения по делу.

Заявитель жалобы полагает, что не существует стандартов государственной кадастровой оценки, определяющих указанный приемлемый диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, который бы свидетельствовал о нарушении или о не нарушении прав налогоплательщика. А также судом не предпринимались попытки получить доказательства наличия ошибок в методиках определения кадастровой стоимости. Оценка отклонения оспариваемой кадастровой стоимости от рыночной стоимости, установленной решением суда, без указания значения такого отклонения и норм его регулирующего сама по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии методологических или иных ошибок в определении кадастровой стоимости, так как ни сама величина кадастровой стоимости, ни величина рыночной стоимости, не подвергались анализу на достоверность. Значение имеет лишь обстоятельство, что судом были удовлетворены заявленные требования, а следовательно восстановлены нарушенные права. Иначе само существо спора становится ничтожным. Величина судебных расходов на проведение экспертизы экспертным учреждением не обоснована с точки зрения трудоемкости выполнения услуг, поэтому не может быть признана как минимальная необходимая и оправданная сумма расходов с учетом массовости (четырех аналогичных помещений в одном здании) по оказанию соответствующих услуг. Ввиду этого административный истец считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При этом статьей 114 КАС РФ определен порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 146,1 кв. м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 16; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., этаж №, расположенного по адресу; <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., этаж №, расположенного по адресу; <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,3 кв.м., Этаж №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена на основании постановления Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и составила в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 9 августа 2013 года - 4 485 366 рублей 43 копейки; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 9 августа 2013 года - 1 323 198 рублей 45 копеек; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года - 1 602 574 рубля 45 копеек; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года - 1 329 338 рублей 58 копеек.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости помещений в вышеназванном размере, Волобуев А.Ю. обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела определением Самарского областного суда от 13 февраля 2020 года по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты, ее проведение поручено ООО «Логика» за счет средств федерального бюджета с последующим распределением на стороны.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Логика» Самойловой Е.А. представлено заключение от 12 марта 2020 года № 102-01/20, содержащее выводы об итоговой величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридически значимые даты нежилого помещения с кадастровым номером № – 2 629 015 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 969 391 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 152 589 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 977 350 рублей.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 20 апреля 2020 года административное исковое заявление Волобуева А.Ю. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 2 629 015 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2013 года в размере 969 391 рубль; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 1 152 589 рублей; установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 977 350 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № и их кадастровой стоимостью (1,70 %, 1,36%, 1,39% и 1,36% соответственно), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежали отнесению на административного истца.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что решение суда вынесено в пользу административного истца, что он не является проигравшей стороной по делу и не должен нести бремя дополнительных нехарактерных расходов, не следующих непосредственно из его процессуального поведения, что ввиду отсутствия стандартов государственной кадастровой оценки, определяющих приемлемый диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, который бы свидетельствовал о нарушении или о не нарушении прав налогоплательщика, значение имеет лишь то обстоятельство, что судом были удовлетворены заявленные требования, а, следовательно, восстановлены нарушенные права.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела исключают возможность отнесения оспариваемых судебных расходов на административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено после вступления в законную силу основного судебного акта по делу, в рамках которого при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета судом не была указана вероятность (последующая реализация) распределения расходов на стороны, сумма этих расходов не была согласована с административным истцом и не была предварительно внесена на депозитный счет Самарского областного суда, повлечь отмену обжалуемого определения не может.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом, которых в данном случае лицами, участвующими в деле, не заявлялось и не представлялось.

Данное обстоятельство с учетом положений части 4 статьи 78 КАС РФ исключало обязанность суда по указанию в определении о назначении судебной экспертизы как денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, так и требований о ее внесении на депозитный счет суда.

Согласно положениям части 2 статьи 109 КАС РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Подобная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 № 19-АПГ18-6.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что административный истец освобожден от уплаты судебных расходов. По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе она была назначена. Кроме того, в определении о назначении экспертизы указано на возможность последующего распределения расходов на ее проведение на стороны.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ у суда первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имелось, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Ссылки в частной жалобе на то, что принятое решение о распределении судебных расходов и взыскание с административного истца вышеназванной суммы приведет к отрицательному результату рассмотрения спора и получению убытков административного истца, что с учетом отсутствия экономической выгоды от спора административный истец мог отказаться от исковых требований, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, включая установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приняв решение о реализации которого данное лицо, самостоятельно оценивая вероятные экономические выгоды от спора, вправе распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе, предусмотренными статьей 46 КАС РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с ООО «Логика» судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волобуева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова