Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-61/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000059-80) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный камень» к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности совершить действия по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солнечный камень» на определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 г. о назначении судебной экспертизы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный камень» обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указано, что ООО «Солнечный камень» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 123 033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 сентября 2016 г. установлена в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей.

В исковом заявлении ООО «Солнечный камень» просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

В целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта определением Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 сентября 2016 г., производство экспертизы поручено Колпаковой Н.С. – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», оплата стоимости повторной судебной оценочной экспертизы возложена на административного истца – ООО «Солнечный камень», производство по настоящему делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

В частной жалобе ООО «Солнечный камень» просит определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что возложение на ООО «Солнечный камень» расходов по оплате услуг эксперта в рамках повторной экспертизы является неправомерным. Повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны о ее проведении не ходатайствовали, административный истец против проведения экспертизы возражал. ООО «Солнечный камень» исполнило обязанность по предоставлению доказательств, предоставив в суд первой инстанции отчет об оценке, а также заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с результатами которой общество согласно, понесло расходы в части ее оплаты. Поскольку судом по собственной инициативе назначена повторная судебная оценочная экспертиза, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым просят определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, ООО «Солнечный камень» просило рассмотреть частную жалобу без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке №№ от 10 июня 2020 г. ООО «Экспертно-кадастровый центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 сентября 2016 г. составляла <данные изъяты> рублей.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 1 апреля 2021 г. по ходатайству ООО «Солнечный камень» назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного выше земельного участка, производство экспертизы поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Солнечный камень».

Заключение эксперта № № от 21 мая 2021 г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» представлено в суд. Согласно указанному заключению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 сентября 2016 г. составляла <данные изъяты> рублей.

С учетом заключения экспертизы административный истец уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> по состоянию на 19 сентября 2016 г.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Терещенко Н.А.

В целях устранения возникших у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта в отношении выбора объектов-аналогов и применения к ним корректировок суд первой инстанции назначил по настоящему делу повторную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (пункт 19).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

По правилам статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривающий дело, лишен возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объеме возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо иные доказательства величины рыночной стоимости объекта недвижимости, восполняющие экспертное заключение, административным истцом, ссылающимся на данное доказательство путем уточнения требований, не представлены. Напротив, административный истец настаивал на возможности использования в целях вынесения решения вызвавшего у суда сомнения экспертного заключения, в связи с чем и возражал против проведения экспертизы. Вопреки доводам жалобы подобная позиция не освобождает административного истца от бремени доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости. В частной жалобе общество доводов относительно отсутствия оснований для назначения экспертизы не приводит.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу. Проверка обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании требований процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного законом распределения бремени доказывания.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный камень» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова