Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе ФИО2 на определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области - <данные изъяты>., Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что в отношении ее имущества 29 сентября 2002 года совершено преступление, предусмотренное статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному факту 4 октября 2002 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России по Вольскому району Саратовской области от 4 декабря 2002 года предварительное следствие по уголовному делу № 12942 приостановлено на неопределенный срок. По состоянию на 16 декабря 2020 года общая продолжительность уголовного производства по уголовному делу составила 18 лет 2 месяца 12 дней, что выходит за рамки разумного срока уголовного производства.

25 ноября 2020 года административный истец обращалась к начальнику МО МВД России «Вольский» Саратовской области с заявлением об ускорении рассмотрения (расследования) уголовного дела №, однако вопрос об ускорении не рассмотрен ввиду уничтожения уголовного дела.

По мнению административного истца обстоятельством повлиявшим на длительность уголовного производства по указанному уголовному делу являются длительные бездействие и волокита органов предварительного расследования, а также незаконное приостановление предварительного следствия 4 декабря 2002 года, в указанный период сотрудниками правоохранительных органов никаких следствий не производилось.

Административный истец ФИО2 просила суд восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 106 000 руб. и с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 106 000 руб.

Определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку ФИО2 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В частной жалобе ФИО2 просила определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить и рассмотреть вопрос о дальнейшем рассмотрении административного дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО6, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО6, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие или иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения установлен в статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6). Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3).

Аналогичные нормы содержатся в в частях 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, статья 250 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года № 576-О указал, что федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал в своих решениях, что законодатель, определив конкретный округ субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и порядок реализации этого права, а равно обязанность суда возвратить соответствующее административное исковое заявление в случае подачи его лицом, не входящим в названный округ, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указала, что 29 сентября 2001 года в отношении ее имущества совершено преступление, 04 октября 2002 года МО МВД России по Вольскому району Саратовской области по указанному факту возбуждено уголовное дело №, она признана потерпевшей.

25 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Вольский» по Саратовской области и просила предоставить ей копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о признании ее потерпевшей, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

2 декабря 2020 года МО МВД России по Вольскому району Саратовской области на обращение ФИО2 дан ответ о том, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности и в последующем уничтожено.

В целях проверки наличия у административного истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции направил запросы в МО МВД России по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении материалов уголовного дела, сведений об обращении ФИО2 с заявлением о преступлении, признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Из поступивших ответов на запросы суда, а также сведений ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области следует, что ОМВД России по Вольскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (фабула - кража имущества из дома ФИО1 в городе Вольске).

В базе данных информационного центра АИС «Статистика» имеются сведения о том, что согласно фабуле потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО1 - гражданин РФ, национальность - русский, социальное положение - наемный рабочий.

4 декабря 2002 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ

10 мая 2013 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14 мая 2019 года по истечении срока хранения уголовное дело № 12942 уничтожено (акт об уничтожении прекращенных уголовных дел СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 14 мая 2019 года).

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области подтвердить или опровергнуть факт наличия сведений об обращении гражданки ФИО2 с сообщением о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях за 2002 год относительного кражи ее имущества не представляется возможным в связи с истечением срока давности хранения книги данной категории (приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 мая 2006 года № 340, акт об уничтожении № 3774 от 2009 года). Предоставить сводку о преступлениях за сентябрь-октябрь 2002 года не представляется возможным в связи с тем, что хранение сводки правовыми актами не установлено.

Порядок хранения и уничтожения уголовных дел предусмотрен Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 655, Инструкцией по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделения дознания, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2017 года № 866, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 935.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных нормативных-правовых актов, в том числе пункта 434 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 655, которым предусмотрено, что срок хранения прекращенных уголовных дел по признакам статей Уголовного кодекса, предусматривающих лишение свободы сроком до 5 лет, составляет 5 лет, пункта 48 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 935, которым установлено, что уголовные дела, прекращенные в установленном порядке, со сроком хранения до 5 лет включительно и дела, до истечения срока хранения которых остался 1 год и менее, хранятся и уничтожаются в установленном порядке в органах внутренних дел, прекративших дело, пришел к выводу, что указанными выше приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено хранение постановления о прекращении производства по делу, изъятого из уголовного дела в связи с истечением срока его хранения и уничтожением.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, проанализировав поступившие сведения, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 КАС РФ пришел к выводу, что не имеется достоверных доказательств, повреждающих, что ФИО2 обращалась в органы полиции с заявлением о преступлении и была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Судом первой инстанции письменно разъяснялось ФИО2 право на предоставление дополнительных доказательств обращения ее с заявлением о преступлении, однако она таким правом не воспользовалась, напротив, из информации, содержащейся в информационном центре АИС «Статистика», следует, что согласно фабуле совершена кража имущества из дома ФИО2, а не ФИО2, потерпевшим признан ФИО2, а не ФИО2, таким образом, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении законодательства.

В частной жалобе административный истец указала, что суд первой инстанции произвольно прекратил производство по делу при наличии кражи имущества административного истца, при наличии ее заявления о возбуждении уголовного дела, в отсутствие доказательств исключения ее из числа потерпевших по уголовному делу, при фактической ее заинтересованности в исходе уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами частной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в статье 194 КАС РФ, согласно пункту 1 части 1 которой, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, в силу которой если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец ФИО2 не представила доказательства обстоятельств, на которые ссылалась как на основание своих требований, а именно не представила доказательств того, что обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по поводу кражи 29 сентября 2002 года ее имущества, о возбуждении уголовного дела № 12942 по факту хищения у нее имущества и о признании ее потерпевшей по этому делу, хотя суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить такие документы (л.д.7, 80-оборот, 82), а также не представила каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что она являлась потерпевшей или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Как указано выше, суд первой инстанции в целях проверки наличия у административного истца права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направлял запросы в МО МВД России по Вольскому району Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении материалов уголовного дела, сведений об обращении ФИО2 с заявлением о преступлении, признании ее потерпевшей по уголовному делу. Однако ответами на указанные запросы не подтвержден факт обращения ФИО2 с заявлением о преступлении и признания ее потерпевшей по уголовному делу № 12942, а также не подтверждено, что она является иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и в целях правильного разрешения и рассмотрения дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ запросил в Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области копию надзорного производства по указанному уголовному делу № 12942, однако согласно ответу от 29 апреля 2021 года на запрос суда, уголовное дело № 12942, возбужденное 4 октября 2002 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и надзорное производство по нему уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, в связи с чем обоснованно прекратил производство по данному административному делу.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по делу по делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2021 года.

Судья А.Е. Бушмина