Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения ФИО1, представителя УФК по Нижегородской области М.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 160 000 рублей, в обоснование требований указал, что 7 апреля 2021 года он обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда с УФПС Нижегородской области филиала АО «Почта России».

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года определение Володарского районного суда Нижегородской области 23 апреля 2021 года отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлено время для устранения недостатков в иске до 30 августа 2021 года.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2021 года частная жалоба истца на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года оставлена без движения, истцу предложено до 24 сентября 2021 года устранить в ней недостатки.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года определение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Решением Володарского районного суда от 18 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Основными причинами нарушения процессуальных сроков явилось неоднократное оставление искового заявления без движения с его последующим возвращением, отказ суда в восстановлении срока обжалования определения. Кроме того, определения суда направлялись истцу с нарушением процессуальных сроков.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу составил 1 год 3 месяца 1 день, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок административный истец оценивает в 160 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой для эффективного восстановления нарушенных прав истца.

Также административный истец указывает на то, что в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 7 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции обратил внимание на формальный подход судьи районного суда при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Решением Нижегородского областного суда от 24 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Нижегородского областного суда от 24 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФК по Нижегородской области – М.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика УФК по Нижегородской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ (часть 1).

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

После привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий (часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа с УФПС Нижегородской области филиал АО «Почта России».

Исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2021 года. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением Володарского районного суда, ФИО1 подал частую жалобу, в которой просил продлить процессуальный срок на ее подачу. 7 июня 2021 года Володарским районным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия в нем сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика; заявителю предоставлено время для устранения недостатков до 30 августа 2021 года.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков искового заявления.

Не согласившись с указанным определением районного суда от 7 сентября 2021 года, ФИО1 подал частую жалобу. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2021 года частная жалоба истца оставлена без движения, ввиду нарушения требований к форме и содержанию частной жалобы, установленной частью 1 статьи 322 ГПК РФ; истцу предложено до 24 сентября 2021 года устранить выявленные недостатки.

21 сентября 2021 года от истца поступило заявление об устранении недостатков, допущенных при подаче частной жалобы на определение районного суда от 7 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года истцом подана частная жалоба на определение районного суда от 16 августа 2021 года; на определение районного суда от 7 сентября 2021 года с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение районного суда от 7 сентября 2021 года.

28 декабря 2021 года судьей Володарского районного суда Нижегородской области вынесены определения о принятии указанного искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 25 января 2022 года

В исковом заявлении ФИО1 содержалось ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 25 января 2022 года ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ФКУ <данные изъяты> не обеспечено.

В связи с этим судом было отложено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2022 года.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 февраля 2022 года, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ФКУ <данные изъяты> не обеспечено.

В связи с этим судом было отложено предварительное судебное заседание на 28 февраля 2022 года.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28 февраля 2022 года ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференц-связи, давал объяснения, после чего с учетом мнения истца суд назначил судебное заседание на 18 марта 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2022 года, ФИО1 в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференц-связи, давал объяснения. Дело судом было разрешено по существу и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением районного суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2022 года решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции установил, что общий срок судопроизводства по указанному гражданскому делу составил 1 год 3 месяца 1 день. При этом, срок со дня первоначального обращения ФИО1 в районный суд до дня принятии указанного искового заявления и назначении предварительного судебного заседания составил 8 месяцев 4 дня. Срок рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составил 2 месяца 22 дня. Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 1 месяц 11 дней.

12 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, исходя из чего пришел к выводу, что данное гражданское дело рассмотрено в разумный срок, признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется, поэтому право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ) (абзац первый).

Суд первой инстанции исходил из того, что период со дня поступления искового заявления (20 апреля 2021 года) до вынесения решения по существу (21 июля 2022 года) составил 2 месяца 22 дня, который включил в себя время, необходимое для разрешения следующих вопросов: о принятии иска к производству суда и назначении предварительного судебного заседания; период, в течение которого предварительное судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью организации видеоконференц-связи; срок рассмотрения дела по существу; время изготовления мотивированного решения.

Оценивая сроки рассмотрения дела (после отмены судебных актов об оставлении без движения и возвращении искового заявления), достаточность и эффективность действий районного судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судом учтено, что после поступления дела районному судье, его рассмотрение назначено в кратчайшие сроки, необходимые для извещения участников процесса, отложение имело место на непродолжительный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неоднократное отложение предварительного судебного заседания, ввиду необходимости обеспечить право истца на личное участие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи по его ходатайству и не обеспечением такого права ФКУ <данные изъяты>, способствовало удлинению общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, однако было обусловлено объективными причинами в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса; соответственно, в конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено, соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебной коллегией также установлено, что отложение предварительного судебного заседания в суде первой инстанции являлось обоснованным, связанным с соблюдением прав административного истца на присутствие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку лично прибыть в судебное заседание административный истец не мог по объективным причинам, судебные акты судами различных инстанций своевременно направлены в адрес сторон, в том числе административного истца.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи несоблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

При оценке эффективности действий суда первой инстанции и анализе причин рассмотрения дела в течение более одного года суд установил, что иск принят, судебные заседания по делу назначались судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в максимально короткие сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством; волокиты, необоснованных, длительных отложений судебных заседаний по делу не имело места; рассмотрение дела назначалось с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле, и для обеспечения их участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи; все процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций были направлены на всестороннее, полное и объективное установление юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих по делу.

В соответствии с приведенной в пункте 57 Постановления N 11 правовой позицией, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По настоящему административному делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, установленный период судопроизводства по делу, не выходит за рамки разумного срока и объективно не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 10 КАС РФ.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что срок со дня первоначального обращения ФИО1 в районный суд до дня принятии указанного искового заявления и назначении предварительного судебного заседания составил 8 месяцев 4 дня, что вызвано поведением истца, который реализовывал свое право на подачу частных жалоб на вынесенные определения по делу районным судом, по причине его несогласия с ними. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Володарским районным судом Нижегородской области не было допущено нарушений сроков изготовления определения о возврате искового заявления (23 апреля 2021 год), определений об оставлении без движения искового заявления (16 августа 2021 год), частной жалобы (8 сентября 2021 год), протоколов судебного заседания при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (7 июня 2021 год, 29 октября 2021 год); истцу предоставлялось достаточное время для устранения недостатков при подаче искового заявления, частных жалоб; районный суд своевременно направлял дело в апелляционную инстанцию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, повлекших отмену состоявшихся судебных актов и направление материала на рассмотрение по существу, и повлиявших на длительность рассмотрения дела, которым судом дана оценка, не могут повлечь отмену решения суда, ввиду того, что сама по себе отмена судебных актов вышестоящим судом, в том числе в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и направление дела на новое рассмотрение не является самостоятельным основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела и удовлетворения административного иска, поскольку данные обстоятельства не указывают на неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит учету и оценке в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

Право сторон на обжалование судебных актов предусмотрено и гарантируется процессуальным законом. При этом функцией института апелляционного производства является проверка законности и обоснованности судебных актов нижестоящей инстанции, устранение допущенных нарушений. Данное право было реализовано ФИО1, а действия судов каждой из инстанции после получения соответствующих жалоб соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства.

Период обжалования в дальнейшем отмененных судебных актов учтен судом при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи