Апелляционное определение № 66А-135/2021 от 12.01.2021 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дело № 66а-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Кузьминой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1739/2020 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Центр международной торговли» (далее – ПАО «Центр международной торговли») об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года и 4 февраля 2019 года,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного истца адвоката Денисовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Центр международной торговли» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>

- по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №№; №; №; №; №; №;

-по состоянию на 1 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером №;

по состоянию на 4 февраля 2019 года нежилых помещений с кадастровыми номерами №№, в размере, равном их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке № от 15 октября 2019 года, подготовленного оценщиком <данные изъяты>,

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года административное исковое заявление ПАО «Центр международной торговли» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 5 347 028 000 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 3 874 769 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 334 421 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 072 339 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 475 431 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 158 447 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 426 023 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 232 007 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 967 165 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 107 892 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 79 495 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 105 214 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в сумме 3 461 085 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 4 февраля 2019 года:

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 2 569 676 000 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 103 084 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт расхождения между результатами кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой.

Податель жалобы считает, что административным истцом не доказано нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Также указывается, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленные, обязательные, индивидуально определенные безвозмездные платежи, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими эти платежи.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку судом неверно сформулированы вопросы, подлежащие экспертному исследованию, эксперт неверно определил класс объектов оценки как «В+», тогда как согласно открытым источникам сети Интернет объекты оценки расположены в здании класса А, и, как следствие, экспертом не применена повышающая корректировка на класс здания к объектам-аналогам, в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода эксперт использует только арендопригодную площадь исследуемых объектов, а не общую, что снизило доходность объектов исследования, кроме того, экспертом не проанализированы действующие договоры аренды. Рассчитанная экспертом величина коэффициента капитализации для машиномест не может быть признана достоверной, поскольку при ее расчете экспертом не применен ряд корректировок (учет потерь от простоя, операционные издержки), не учтено, что объект-аналог №1 отличается от объектов-аналогов №2 и №3 по фактору отапливаемости. При расчете рыночной стоимости объекта исследования с кадастровым номером № эксперт ошибочно повторно вычел операционные расходы из эффективного валового дохода, при расчете потенциального валового дохода данного объекта эксперт без приведения соответствующих обоснований использует минимальные величины арендных ставок из представленного диапазона, что также привело к занижению рыночной стоимости объекта оценки. Определенная экспертом рыночная стоимость единого объекта недвижимости в рамках доходного подхода не соответствует рыночным ценам на дату оценки.

Просил провести по делу повторное экспертное исследование, отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» не явились. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилых помещений, принадлежащих административному истцу на праве собственности, выше их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон №237-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ), пришел к правильному выводу об их удовлетворении и возможности установления кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административный истец является собственником 15-ти нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в тридцатиэтажном с двумя подземными этажами здании 1979-2010 года постройки, используемом как бизнес центр с подземной стоянкой и гостиницей.

Фактическое использование и площадь спорных помещений следующая:

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 48 894 кв.м., ( подвал, 1-18 этажи), используется как парковка, офис, гостиница.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 29 672,24 кв.м., ( цокольный этаж, подвал, технический этаж, 1-20 этажи), используется как парковка, офис, гостиница.

- нежилое помещение с кадастровым номером № –

площадь 18 191,9 кв.м., ( гаражи-а/статьи ЦМТ-1, паркинг 1 подвал), используется как парковка на 539 машиномест.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 14 923,5 кв.м., ( подвал, 1-18 этажи), используется как парковка, офис, гостиница.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 3 879 кв.м., ( антресоль, технический этаж, этажи 1-4), используется как офис.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 2 141,7 кв.м., ( подвал, 1-3 этажи), используется как парковка.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 19 363,9 кв.м., ( подвал, новая а/статьи ЦТМ-2, паркинг 2, этажи 0 и подвал, 1,2), используется как парковка.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 2069,4 кв.м., ( подвал, 0 и 22 этажи), используется как офис.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 8 303,8 кв.м., ( 14-18 этажи), используется как офис

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 906,6 кв.м., ( 19 этаж), используется как офис.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 657 кв.м., ( 21 этаж), используется как офис.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 884,1 кв.м., ( 20 этаж), используется как офис.

- нежилое помещение с кадастровым номером № площадь 29 677,4 кв.м., ( 1-13 этажи), используется как офис.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 28 716 кв.м., ( подвал, 1-12 этажи), используется как гостиница.

- нежилое помещение с кадастровым номером № – площадь 19702,7 кв.м., ( молл, 1-3 этажи, антресоль 3), используется как торговые помещения.

Спорные нежилые помещения имеют стандартную для своего класса отделку и находятся в рабочем состоянии.

Территориально здание находится в районе <адрес>, в квартале, характеризующимся административной, производственно- складской, общественной, жилой застройкой. Помещения входят в <данные изъяты> в формирующемся деловом центре города, недалеко от Третьего транспортного кольца, рядом с выставочным комплексом <данные изъяты> и бизнес-комплексом <данные изъяты>; ближайшие станции метро - <данные изъяты> ( на расстоянии 14 мин. пешком).

Проанализировав представленные административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции верно исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости определена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 и актами ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в размерах:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).

Не согласившись с определением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд за ее оспариванием.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума №28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось.

Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ в рамках оценочной деятельности - профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки различных видов стоимости в соответствии с федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Следовательно, допустимым и относимым, а также достоверным, пока не доказано иное, доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта оценки является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке № от 15 октября 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость принадлежащих административному истцу нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила :

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом возражений административного ответчика судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 14 апреля 2020 года, составленному экспертом ФИО5 отчет об оценке № от 15 октября 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и требованиям федеральных стандартов оценки.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке, признав его недостоверным доказательством.

Рыночную стоимость спорных нежилых помещений эксперт определил

в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 5 347 028 000 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 3 874 769 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 334 421 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 072 339 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 475 431 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 158 447 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 426 023 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 232 007 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 967 165 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 107 892 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 79 495 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 105 214 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером №- в сумме 3 461 085 000 руб.

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 2 569 676 000 руб.,

- нежилого помещения с кадастровым номером № – в сумме 1 103 084 000 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке нежилых помещений эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объектов оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительному и доходному подходам, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт обоснованно отнес оцениваемые им помещения к сегментам офисной, торговой, административной, гостиничной недвижимости и машиномест. Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объектов оценки сопоставимо с диапазоном рыночных цен на данные сегменты недвижимости, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что рассчитанное экспертом значение не соответствует уровню рыночных цен на данный сегмент недвижимости.

Представленное в материалы дела заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Доводы о неверном определении экспертом класса оцениваемых объектов судебная коллегия с учетом года постройки нежилого здания, в котором находятся оцениваемые помещения отклоняет.То обстоятельство, что риелторы в объявлениях позиционируют офисы как класс А не свидетельствует о том, что фактически помещения соответствуют заявленному классу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет экспертом рыночной стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода исходя из арендопригодной площади не снижает степени достоверности результата рыночной стоимости.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по мнению подателя жалобы, недостатков судебной экспертизы ( в том числе неприменение экспертом корректировки на тип помещения), значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суды с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных обязательных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Само по себе указание подателей апелляционной жалобы на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: