Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-628/2022 по административному исковому заявлению Кривенко Андрея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного истца по доверенности Чуйкова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кривенко А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, собственником которых он является, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 18 639 500 руб., нежилого здания с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 17 139 800 руб. По состоянию на 18 апреля 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 3 918 000 руб.

Также решением суда определены периоды применения кадастровой стоимости, установленной судом, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации: нежилого здания с кадастровым номером с 1 января 2019 г. до 29 июня 2021 г., нежилого здания с кадастровым номером с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г., земельного участка с кадастровым номером с 18 апреля 2018 г. до 1 января 2021 г. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости определено считать 7 декабря 2020 г.

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой департамент, с учетом представленных дополнений, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что кадастровая оценка объектов недвижимости проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Выражает несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Заинтересованным лицом администрацией муниципального образования города Краснодар также подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объектов капитального строительства влияет на наполняемость бюджета муниципального образования города Краснодар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объектов недвижимости, размер кадастровой стоимости которых им оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами , по состоянию на 1 января 2018 г. была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и составила 26 195 224,4 руб. и 22 727 921,11 руб. соответственно.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 18 апреля 2018 г. в размере 5 393 023,44 руб. была определена органом регистрации прав в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной, административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. № и №, составленные оценщиком ООО «Линия бизнеса» ФИО9 согласно которым рыночная стоимость объектов на даты оценки составляет: с кадастровым номером – 16 996 000 руб., с кадастровым номером – 9 399 000 руб.; с кадастровым номером – 3 565 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО10., по состоянию на даты оценки рыночная стоимость объектов недвижимости составила: с кадастровым номером – 19 011 000 руб., с кадастровым номером – 16 817 700 руб.; с кадастровым номером – 3 939 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. в связи с поступившими возражениями департамента имущественных отношений Краснодарского края по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО11 по состоянию на даты оценки рыночная стоимость объектов недвижимости составила: с кадастровым номером – 18 639 500 руб., с кадастровым номером – 17 139 800 руб.; с кадастровым номером – 3 918 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО12 поступившим в суд апелляционной инстанции, к расчетам принимались наиболее сопоставимые предложения о продаже объектов недвижимости, разница в площади объектов была скорректирована путем использования соответствующих коэффициентов. Учитывая количественно-качественные характеристики объекта оценки с кадастровым номером и низкую активность рынка в районе местоположения, экспертом было принято среднее значение скидки на торг на неактивном рынке в размере 16,4 %.

В части доводов апелляционной жалобы о несоответствии полученной величины 1 кв.м оцениваемых зданий среднему значению рыночной стоимости цены предложения за 1 кв.м объектов коммерческого назначения, эксперт указал, что диапазон цен, представленный после анализа рынка, не учитывает скидку на торг, стоимость земельного участка в составе единого объекта недвижимости и различия по основным элементам сравнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края об использовании экспертом в расчетах справочника оценщика недвижимости 2018 г., что влечет применение необоснованных коэффициентов, экспертом в расчетах использован справочник оценщика недвижимости 2017 г., что следует из заключения дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части возражения к расчетам при использовании затратного подхода остаются без удовлетворения, поскольку при проведении исследования в рамках дополнительной экспертизы экспертом был использован только сравнительный подход в отношении всех объектов оценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что данным заключением подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости в указанном в судебном акте размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе представленных сведений филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом правомерно рассмотрены требования административного истца о пересмотре архивной кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости по состоянию на даты оценки, с учетом сохранившегося права на ее пересмотр, а также правового интереса в возможности пересчета налоговых платежей, а также правильно указан период действия установленной кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи