Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-560/2022 по частной жалобе Кормина Святослава Николаевича на определение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым оставлено без движения коллективное административное исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», Корминой А.С., Кормина С.Н., Абрамовой А.Г., Весельевой К.А., Денисовой И.И., Эбергардт Н.А., Агаповой Л.М., Дроновой Г.В., Ломоносовой Л.М., Медведева А.В., Андрунник А.В., Ксенофонтовой Л.В., Слядневой Н.А., Белькова В.Г., Сусслова С.В., Лариной Л.А., Паршинцева А.К., Бобкина В.Н., Журавлева А.М., Филатовой Н.Н., Новиковой М.Л., Видова В.Р., Хугаева О.А., Пестовского В.С., Поповой А.Ю., Гонышевой О.А., Минниковой Е.Н., Бачеко С.С., Винниковой О.А., Середа А.А., Бачеко С.С., Степанова В.В., Звягиной Д.С., Клименко Н.С., Андреевой Н.В., Хуснетдинова В.Д., Лекарева Д.Ю. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 9 сентября 2020 года № 1495-ПП «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения «Природно-исторический парк «Косинский», «Памятник природы «Кожуховский родник на реке Рудневка в районе Косино-Ухтомский»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 9 сентября 2020 года № 1495-ПП «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения «Природно-исторический парк «Косинский», «Памятник природы «Кожуховский родник на реке Рудневка в районе Косино-Ухтомский».

Определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 года названное административное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, административный истец Кормин С.Н. подал частную жалобу в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом предъявлены излишние требования к содержанию административного иска, поскольку неуказание пунктов оспариваемого акта не является достаточным основанием для оставления административного иска без движения, так как данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, податель частной жалобы обращает внимание, что вопреки содержанию определения, в административном иске имеется указание на источник и дату опубликования оспариваемого нормативного акта, а документ, подтверждающий направление копии административного иска прокурору, был прикреплен в электронном виде и зарегистрирован за №.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материала, определением судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 года коллективное административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.209 КАС РФ указал на то, что в административном иске не приведены:

- наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

- какие именно пункты постановления Правительства Москвы № 1495-ПП административные истцы просят признать недействующими;

-как конкретные оспариваемые положения противоречат конкретной норме акта, имеющего большую юридическую силу, указав ее; чем именно каждое из оспариваемых положений нарушает права административных истцов.

Также суд обратил внимание подателей административного иска, что требование об обязании административного ответчика принять меры по восстановлению исключенных участков и иные подобные требования не могут быть рассмотрены в споре о признании недействующим нормативного правового акта, в связи с чем предложил сформулировать просительную часть административного иска в соответствии с требованиями ст.20, ст.209 КАС РФ, указав только те требования, которые могут быть рассмотрены Московским городским судом, как судом первой инстанции.

Также суд указал, что в иске не был указан источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления и документов к нему для прокурора, участие которого по делам данной категории предусмотрено частью 4 статьи 213 КАС РФ (статья 126 КАС РФ).

С учетом изложенных недостатков содержания административного иска суд предложил административным истцам устранить их путем оставления иска без движения сроком до 18 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и признании нормативного правового акта недействующим предусмотрены статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно пунктам 4, 5, 8 части 2 которой в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 данной статьи, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (часть 3 статьи 210 КАС РФ).

По общему правилу в силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из содержания административного искового заявления следует, что административные истцы-физические лица, постоянно проживают на территории района Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы, частью которой являются ООПТ, указанные в оспариваемом постановлении Правительства Москвы.

В административном иске указано, что истцами оспариваются пункты 1.1, 1.2, и 2.1, а также приложения №1 и 3 в части, а также п. 9, 10.1, 10.3 и 10.4 названного постановления.

Административные истцы в тексте иска привели положения ч.4 ст. 58 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, а также ст. 24 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», которым, по их мнению, противоречит оспариваемый акт.

Следует отметить, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов подлежит установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно, оценка представленным в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов документам не может быть дана на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что в иске не указан источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора, поскольку сведения о публикации оспариваемого акта указаны на стр. 4 административного иска, а копия иска прокурору была направлена административными истцами в электронном виде.

Иные недостатки административного искового заявления, указанные в обжалуемом определении, в том числе касающиеся неверно сформулированных требований, не являются основанием для оставления его без движения, поскольку, в соответствии со статьями 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В этой связи у судьи суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для оставления административного искового заявления без движения с установлением срока для устранения его недостатков.

Таким образом, судьей первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 7 февраля 2022 года отменить.

Материал № Ма-560/2022 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», Корминой А.С., Кормина С.Н., Абрамовой А.Г., Весельевой К.А., Денисовой И.И., Эбергардт Н.А., Агаповой Л.М., Дроновой Г.В., Ломоносовой Л.М., Медведева А.В., Андрунник А.В., Ксенофонтовой Л.В., Слядневой Н.А., Белькова В.Г., Сусслова С.В., Лариной Л.А., Паршинцева А.К., Бобкина В.Н., Журавлева А.М., Филатовой Н.Н., Новиковой М.Л., Видова В.Р., Хугаева О.А., Пестовского В.С., Поповой А.Ю., Гонышевой О.А., Минниковой Е.Н., Бачеко С.С., Винниковой О.А., Середа А.А., Бачеко С.С., Степанова В.В., Звягиной Д.С., Клименко Н.С., Андреевой Н.В., Хуснетдинова В.Д., Лекарева Д.Ю. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 09 сентября 2020 года № 1495-ПП «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения «Природно-исторический парк «Косинский», «Памятник природы «Кожуховский родник на реке Рудневка в районе Косино-Ухтомский», направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья