Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-502/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим со дня его принятия пункта 5.12 решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 октября 2017 года № 277/18 «О земельном налоге на территории городского округа Красногорск Московской области» в части установления налоговых льгот для налогоплательщиков физических лиц членов многодетных семей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области ФИО2, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

26 октября 2017 года Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области принято решение № 277/18 «О земельном налоге на территории городского округа Красногорск Московской области» (далее также – Решение № 277/18, Решение), которое опубликовано 7 ноября 2017 года в газете «Красногорские вести» № 141-142.

В соответствии с подпунктом 5.12 пункта 5 Решения № 277/18 установлены налоговые льготы для следующих категорий налогоплательщиков - физических лиц: членов многодетных семей, признанных таковыми в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», если среднедушевой доход семьи ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленной в Московской области на душу населения, - в размере 50%.

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня его принятия подпункта 5.12 пункта 5 Решения № 277/18, указав в обоснование, что является собственником трёх земельных участков, расположенных <данные изъяты>, в связи с чем на нём лежит обязанность уплаты земельного налога. Семья административного истца имеет статус многодетной и наделена определёнными льготами, в том числе по уплате земельного налога. Ранее, на основании пункта 6.1 статьи 6 Положения об установлении земельного налога на территории городского поселения Нахабино, утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района от 19 августа 2008 года № 60/1-9 (далее – Решение № 60/1-9), его семья, как многодетная, была освобождена от уплаты земельного налога. Подпунктом 5.12 пункта 5 Решения № 277/18 установлены налоговые льготы для членов многодетных семей в ином порядке, чем Решением № 60/1-9, что нарушает его права и права его многодетной семьи. Полагает, что оспариваемая норма противоречит части 2 статьи 5, подпункту 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, принята в отсутствие экономического обоснования, является неопределённой, поскольку вызывает неоднозначное толкование налоговым органом исчисления налога и применения льгот для многодетных семей из города Москвы, коим является административный истец, и из Московской области, имеющих разные уровни доходов и владеющих земельными участками в Красногорском районе Московской области.

Решением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, считает, что суд первой инстанции не проверил соблюдение правил при определении даты вступления в силу оспариваемого в части Решения, в связи с чем из-за неопределённости введения его в действия возникла спорная ситуация с ИФНС города Красногорска по требованию об уплате земельного налога административным истцом; суд не привлёк к участию в деле специалиста Федеральной налоговой службы Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с установлением, толкованием содержания положений оспариваемого нормативного правового акта по налогам и порядком его введения в действие; при принятии оспариваемой нормы не проведено экономического обоснования расчёта, оспариваемое Решение принято в отсутствие кворума и правового экспертного заключения; оспариваемый пункт Решения является неопределённым, нарушает принципы юридического равенства и справедливости, установленные Конституцией Российской Федерации.

На апелляционную жалобу прокуратурой Московской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании представители Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области и администрации городского округа Красногорск Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Исходя из положений статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных указанной главой. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных <данные изъяты>.

Семья административного истца проживает в городе Москве и имеет статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи города Москвы № 2206181695, выданным 31 июля 2018 года многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Бирюлева-Восточное города Москвы.

До вступления в силу оспариваемого в части Решения № 277/18 вопросы уплаты земельного налога и предоставления льгот по его уплате на территории городского поселения Нахабино регулировались Решением № 60/1-9, которое прекращает свое действие исчислением и уплатой налогоплательщиками земельного налога за налоговый период 2017 года. В соответствии со статьёй 6 указанного положения было предусмотрено освобождение многодетных семей от налогообложения (пункт 6.1); если налогоплательщик, имеющий право на льготу, обладал несколькими земельными участками на территории городского поселения Нахабино, льгота применялась к земельным участкам, совокупная площадь которых не превышает норму выделения земли в Красногорском муниципальном районе. При этом налогоплательщик должен был самостоятельно определить, в отношении какого земельного участка будет применяться льгота (пункт 6.6).

В соответствии со статьёй 1 Закона Московской области № 186/2016-ОЗ от 28 декабря 2016 года «Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района» объединены территории городского поселения Красногорск, городского поселения Нахабино, сельского поселения Ильинское, сельского поселения Отрадненское без изменения границ территории Красногорского муниципального района. В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утратили статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона. Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Красногорского муниципального района, наделено статусом городского округа (городской округ Красногорск).

На основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов Московской области принят Закон Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» (далее – Закон Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ ), который регулирует отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям в Московской области.

В соответствии со статьёй 2 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ, многодетная семья - лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей (родившиеся и (или) усыновлённые (удочерённые), пасынки и падчерицы) в возрасте до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

Статьёй 1 вышеуказанного закона установлено, что его действие распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих место жительство в Московской области, за исключением части 3 статьи 16, части 2 статьи 19, статьи 20.12 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ.

Действуя в рамках своей дискреции в сфере налогообложения, Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области принято Решение № 277/18, которым на территории городского округа Красногорск Московской области установлены ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, авансовых платежей по налогу, налоговые льготы и которое введено в действие с 1 января 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания статей 16, 35 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 56, 387 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 28 Устава городского округа Красногорск Московской области, сделал верное суждение о принятии оспариваемого Решения (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом - Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения его в действие.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое Решение № 277/18 принято при наличии необходимого кворума - большинством голосов депутатов, так как «за» проголосовало 12 депутатов от общей численности 19 депутатов, установленной статьёй 30 Устава Красногорского муниципального района Московской области, что подтверждается выпиской из протокола № 18 от 26 октября 2017 года заседания Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области по принятию данного решения.

По мнению административного истца, оспариваемый подпункт 5.12 пункта 5 Решения № 277/18 ухудшает его положение как налогоплательщика, поскольку он утратил льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, которая ранее была предусмотрена для многодетных семей Решением № 60/1-9, и противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе части 2 статьи 5, подпункту 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое в части Решение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Обратная сила закона (или ретроспективное, ретроактивное действие нормы) означает, что действие норм этого закона распространяется и на отношения, возникшие до введения их в действие (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 7-О).

Вопреки доводам административного истца, Решение введено в действие и вступило в силу с 1 января 2018 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть действие данного правового акта распространяется на юридические факты и отношения, возникшие после даты его вступления в силу, обратной силы не имеет, поэтому отсутствует какая-либо неопределённость даты применения Решения № 277/18.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие спора между административным истцом и налоговым органом по исчислению и оплате земельного налога за период 2015-2017 годов, является несостоятельной, поскольку проверка действий налогового органа по данному вопросу не может быть осуществлена судом в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Таким образом, Решение № 277/18 по порядку введения и применения в действие не противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, неопределённости введения его в действие не имеется.

Для граждан, имеющих трёх и более несовершеннолетних детей, на федеральном уровне предусмотрена льгота - уменьшение налоговой базы по земельному налогу на величину кадастровой стоимости 600 кв.м площади одного земельного участка (подпункт 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уменьшение земельного налога на кадастровую стоимость 600 кв.м по одному земельному участку, находящемуся в собственности для многодетной семьи, и не освобождает членов многодетной семьи от уплаты земельного налога.

При этом установленная Решением № 277/18 льгота по уплате земельного налога является дополнительной льготой, предоставляемой муниципальными властями наряду с льготой, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая норма не противоречит подпункту 10 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым положением принципа юридического равенства и справедливости, закреплённого в Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит в неравное положение жителей города Москвы и Московской области, также являются несостоятельными, поскольку льгота, установленная оспариваемой нормой, в соответствии с Законом Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-ОЗ (статья 1) распространяется только на многодетные семьи, имеющие место жительства в Московской области, на жителей города Москвы данная льгота не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, установление льготных ставок по земельному налогу входит в дискреционные полномочия представительного органа городского округа Красногорск Московской области, в связи с чем изменение условий её предоставления само по себе не может рассматриваться как противоречие федеральному законодательству.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле сотрудников налогового органа с целью дачи разъяснений по применению оспариваемой нормы

не основан на законе, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения содержат правовую неопределённость, ошибочен, так как они отвечают критериям точности, ясности и недвусмысленности, не вызывают неоднозначного толкования в судебной практике.

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, связанным с условиями предоставления льготы по земельному налогу, установление которого относится к полномочиям административного ответчика.

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд первой инстанции принял решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемые положения Порядка не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи