Апелляционное определение № 66А-1363/2022 от 21.04.2022 Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Судья I инстанции – Михалева Т.Д. УИД: 77OS0000-02-2020-000470-04

Дело № 66а-1363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-219/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистр Экспертных исследований» на определение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Экспертных исследований» взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере 62 109 601 руб.

Определением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Магистр Экспертных исследований».

Определением Московского городского суда от 15 января 2021 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская коллегия оценщиков».

Решением Московского городского суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 68 880 900 руб. на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

1 декабря 2021 года в Московский городской суд поступило заявление ООО «Магистр Экспертных исследований» о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 220 000 руб.

Определением Московского городского суда от 9 февраля 2022 года с ООО «Общество Виктория» в пользу ООО «Магистр Экспертных исследований» взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 180 000 руб.

В частной жалобе ООО «Магистр Экспертных исследований» просит постановленное определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер заявленных судебных расходов в размере 220 000 руб. не соответствует объему проделанной работы, поскольку объект исследования экспертом не осматривался. Вместе с тем, указанный вывод опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта, в котором на странице 5 заключения указана дата осмотра – 10 ноября 2020 года, на страницах 26-35 представлены фотографии объекта. В связи с чем, полагает, что понесённые заявителем расходы на проведение судебной оценочной экспертизы необоснованно уменьшены.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Разрешая ходатайство ООО «Магистр Экспертных исследований», суд первой инстанции, учитывая, что объект исследования в ходе проведения экспертизы не осматривался, в силу чего размер указанных расходов не соответствует объему проведенной экспертом работы, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату судебной оценочной экспертизы до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, при этом отмечает следующее.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счета.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Магистр Экспертных исследований» разрешен в судебном заседании от 2 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 257-258). Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем административного истца, при этом к соглашению о выборе экспертной организации стороны не пришли, суд посчитал возможным определить экспертную организацию по своему выбору.

В определении о назначении экспертизы вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счет суда в оплату вознаграждения эксперта не разрешен, доказательств сообщения экспертом размера вознаграждения суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является обязанностью эксперта, и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не установление размера указанной суммы и срока ее внесения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам ее проведения в размере 220 000 рублей, ООО «Магистр Экспертных исследований» представило обоснование стоимости экспертизы (т. 4 л.д. 13-18), где указаны сведения об определении норм затрат времени на производства экспертиз, калькуляция стоимости производства экспертизы, а именно, стоимость нормо-часа, количество часов, затраченных на производство экспертизы, с разбивкой на работу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному обоснованию экспертом в рамках проведения экспертизы по настоящему делу проведено следующее:

Таким образом, согласно представленному обоснованию стоимость судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-219/2021 по административному иску ООО «Общество Виктория» составила: 78 нормо-часов * 3000 руб. = 234 000 рублей.

ООО «Магистр Экспертных исследований» оставило за собой право на предоставление дисконта (скидки) на оплату услуг по проведению экспертизы. С учетом предоставленного дисконта стоимость экспертизы составила 220 000 рублей.

Из представленного ООО «Магистр Экспертных исследований» обоснования стоимости экспертизы усматривается, что осмотр объекта исследования составил 8 нормо-часов.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертом объект не осматривался, что вызвало сомнения в правильности определения арендопригодной площади и явилось одним из оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера расходов на производство экспертизы, в силу чего довод частной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не обоснован расчет установленной ко взысканию суммы с учетом приведенного в определении критерия.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и связана с необходимостью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем такое уменьшение не может являться произвольным.

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы ООО «Магистр Экспертных исследований» составила 234 000 рублей, с учетом представленного дисконта – 220 000 рублей, размер скидки составил 6 %.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт на место осмотра не выезжал, из общего количества затраченных нормо-часов подлежат исключению часы, указанные экспертной организацией в связи с осмотром (78 н/ч – 8 н/ч) = 70 н/ч. Поскольку стоимость одного нормо-часа составляет 3 000 рублей, стоимость производства экспертизы должна составить 210 000 рублей.

В связи с тем, что экспертная организация предоставила скидку в размере 6 %, то с общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» подлежат взысканию 197 400 рублей (210 000 рублей - 6%).

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов по производству экспертизы в полном объеме (в размере 220 000 рублей) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Поскольку иных критериев для уменьшения размера оплаты за экспертизу судом не приведено, а заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный характер, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Постановленное по делу определение о взыскании с административного истца в пользу экспертной организации судебных расходов подлежит изменению со взысканием с ООО «Общество Виктория» расходов за проведение экспертизы в размере 197 400 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 февраля 2022 года изменить в части определения суммы расходов, взысканных на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр Экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 197 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья