Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Квалификационной коллегии судей Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сахалинского областного суда от 13 августа 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 2004 года №180 ФИО1 назначена судьей Арбитражного суда Сахалинской области на 3-х летний срок полномочий, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2007 года № 966 назначена судьей Арбитражного суда Сахалинской области без ограничения срока полномочий, продолжает работать в указанном качестве по настоящее время.

Решением Квалификационной коллегии судей Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Решение Квалификационной коллегии судей Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое Решение) удовлетворено представление Совета судей Сахалинского областного суда, за совершение дисциплинарного проступка на судью Арбитражного суда Сахалинской области Пустовалову Т.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в Сахалинский областной суд с названным административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что Квалификационная коллегия судей Сахалинской области не исследовала фактические обстоятельства дела, ограничившись изложением хронологии событий. Ссылаясь на малозначительность совершенного деяния и отсутствие умысла на нарушение прав, указывает, что принимаемые названным коллегиальным органом судейского сообщества решения не могут носить декларативно-обвинительный характер, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для наложения на судью дисциплинарного взыскания, возложена на квалификационную коллегию, и при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу судьи.

Решением Сахалинского областного суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что административное дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку председательствующий по делу судья работает в составе административной коллегии Сахалинского областного суда, возглавляемой судьей, подписавшим представление от имени Совета судей Сахалинской области, и, кроме того, состоит в составе, возглавляемом судьей, входящей в состав Квалификационной коллегии судей Сахалинской области и принимавшей участие в заседании, на котором принято оспариваемое Решение. Указывая, что доводы жалобы аналогичны доводам иска, которым суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки, считает приведенные в решении выводы противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Квалификационной коллегией судей Сахалинской области представлены возражения, в которых административный ответчик просит решение Сахалинского областного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, на основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон административно-правового спора.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения Сахалинского областного суда, считая его правильным.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей в Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

В силу подпунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (виновное бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком, за который на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регламентируются статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5 (о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей, об отказе в удовлетворении представлений Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и окружных (флотских) военных судов о прекращении полномочий судей федеральных судов за совершение ими дисциплинарных проступков), а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 966 ФИО1 назначена судьей Арбитражного суда Сахалинской области без ограничения срока полномочий, продолжает работать в указанном качестве по настоящее время.является судьей Арбитражного суда Сахалинской области и имеет стаж работы в должности судьи 17 лет.

18 февраля 2021 года председатель Арбитражного суда Сахалинской области проинформировал Совет судей Сахалинской области о поступлении к нему от прокурора Сахалинской области информации о допущенных судей Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанная информация в тот же день была направлена заместителем председателя Совета судей Сахалинской области в комиссию Совета судей Сахалинской области по этике для проведения проверки.

9 марта 2021 года Комиссия по этике Совета судей Сахалинской области, рассмотрев в составе 5 членов Комиссии собранные в процессе проведения материалы проверки (поступивший в УМВД России по городу Южно-Сахалинску материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленные судьей ФИО1 пояснения от 05 марта 2021 года), пришла к заключению о наличии в действиях судьи Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений статьи 3 Закона о статусе судей, части 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, которые порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, о чем было составлено заключение по материалам служебной проверки.

15 марта 2021 года в Квалификационную коллегию судей Сахалинской области поступило представление Совета судей Сахалинской области о привлечении судьи Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

27 мая 2021 года Квалификационная коллегия судей, рассмотрев представление Совета судей Сахалинской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1, основанием для внесения которого послужили результаты проведенной комиссией Совета судей Сахалинской области по этике проверки, пришла к выводу о допущенных судьей ФИО1 нарушениях положений статьи 3 Закона о статусе судей, части 1 статьи 6 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее также - Кодекс судейской этики), невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания и вынесла оспариваемое Решение о наложении на судью к дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, за что проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей Сахалинской области.

Указанное решение направлено квалификационной коллегией судей 18 июня 2021 года и получено судьей ФИО1 21 июня 2021 года.

Проверив обстоятельства, связанные с процедурой принятия оспариваемого Решения, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о соблюдении коллегиальным органом судейского сообщества процедуры и порядка принятого решения, срока, в пределах которого к судье может быть применено дисциплинарное взыскание, и соблюдения при этом административным ответчиком предусмотренного законом условия об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения обращения Совета судей Сахалинской области.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и соответствия их фактическим обстоятельствам дела. Доводов о нарушении Квалификационной коллегией судей Сахалинской области порядка проведения проверки сведений, содержавшихся в поступившем к нему обращении, а также процедуры принятия оспариваемого Решения коллегиальным органом апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», за совершение дисциплинарного проступка согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).

При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков).

Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2) (пункт 5 названного постановления).

Судом первой инстанции данные разъяснения в полной мере учтены.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии у административного ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого Решения Квалификационная коллегия судей Сахалинской области, полно установив фактические обстоятельства имевших место ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты событий, участником которых стала судья Арбитражного суда Сахалинской области ФИО1, обоснованно усмотрела в них наличие дисциплинарного проступка, придя к правильному выводу о том, что в условиях поступлении к ФИО1 информации о возможном факте совершения ею дорожно-транспортного происшествия, она, тем не менее, при наличии утверждения об этом одной из сторон, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, не предприняла мер к немедленной остановке транспортного средства и выполнения иных предусмотренных названными пунктами требований в целях фиксации положения транспортных средств по отношению к друг другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящиеся к возможному происшествию и повреждению транспортных средств, и, проявив безразличие к возможным негативным последствиям, покинула место событий, воспрепятствовав своим поведением объективному установлению фактических обстоятельств.

Так из материалов дела следует и судом установлено, что22 сентября 2020 года в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Сахалинской области, было установлено, что участниками данных правоотношений являются ФИО1 и ФИО27 который сообщил ФИО1 о столкновении автомобилей «Lexus GX 460» и «Toyota Corolla Filder». Также по результатам проверки было установлено, что, несмотря на полученную от ФИО28 информацию о том, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил контакт с автомобилем под управлением ФИО29 административный истец оставила место возможного дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к выяснению фактических обстоятельств о возможном событии ДТП и необходимой случае его наличия фиксации следов и предметов.

О событиях, имевших место 22 сентября 2020 года, обстоятельствах ФИО1 сообщила председателю Арбитражного суда Сахалинской области.

Впоследствии при осмотре автомобиля «Lexus GX 460» 23 сентября 2020 года марки «Lexus GX 460», принадлежащего административному истцу, сотрудником УМВД России выявлены повреждения.

Заключением эксперта от 10 декабря 2020 года № 527/1-4 на заднем бампере автомобиля марки «Toyota Corolla Filder», принадлежащего ФИО30 установлено наличие горизонтальной потертости в виде параллельных царапин и штрихов с повреждением верхнего слоя бесцветного лака и его поматовением, образованной в результате динамического контакта с твердым предметом, которым могла быть выступающая часть автомобиля.

Из заключения эксперта от 21 декабря 2020 года № 573/1-4 следует, что на переднем бампере автомобиля «Lexus GX 460» имеется вертикальная притертость в виде горизонтальных параллельных царапин и штрихов с повреждением верхних слоев лакокрасочной поверхности, образованная в результате динамического контакта с твердым предметом, которым могла быть выступающая часть автомобиля. Для установления наличия либо отсутствия в повреждениях постороннего лакокрасочного покрытия, лакокрасочного материала требовались образцы, в отборе которых истец отказалась.

Кроме того, 30 ноября 2020 года ФИО1 не явилась по вызову помощника прокурора Сахалинской области для дачи объяснений по факту, совершенного происшествия, не сообщив указанному должностному лицу о причине своей неявки.

03 декабря 2020 года по месту жительства административного истца сотрудниками правоохранительных органов была совершена попытка вручения уведомления о явке в прокуратуру для дачи объяснений, от которой она уклонилась.

Согласно определению прокурора Сахалинской области от 25 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

18 февраля 2021 года в совет судей Сахалинской области от председателя Арбитражного суда Сахалинской области поступила информация об обращении прокурора о допущенных судьей ФИО1 нарушениях правил дорожного движения.

09 марта 2021 года на заседании комиссии по этике совета судей Сахалинской области рассмотрены материалы проверки и вынесено заключение о наличии в действиях судьи ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только подробно проанализировал хронологию событий, участником которых стала ФИО1, но и пришел к правильному выводу о том, что в условиях указанных событий действия судьи являлись осознанными, тогда как объективных причин, исключающих возможность разрешения сложившейся ситуации без покидания ФИО1 места событий, не имелось.

Как следствие суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, квалификационная коллегия судей Сахалинской области правомерно сделала вывод о том, что действия ФИО1 не совместимы с положениями Закона о статусе судей в Российской Федерации и Кодекса судейской этики, предъявляющими к судье повышенные требования по соблюдению морально-этических норм в частной жизни, во внеслужебных отношениях, предписывающие избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи, следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, налагающие на судью обязанность добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности.

При этом выводы суда не противоречат приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», разъяснениям, устанавливающим, что все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи, поскольку оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам административного иска и апелляционной жалобы при определении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей в достаточной степени учла данные о личности ФИО1, изучив материалы, характеризующие ее служебную деятельность. При этом учтены ее служебная характеристика, данные о количественных и качественных показателях судебной работы, степень служебной загруженности, отношение к служебным обязанностям, квалификационный класс судьи. Одновременно с этим административным ответчиком учтены характер (очевидный), обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, форма вины и степень нарушения действиями (бездействиями) судьи охраняемых прав и свобод, и посчитала, что совершенному судьей ФИО1 дисциплинарному проступку соразмерно дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы согласиться с доводом административного истца об отсутствии у нее умысла на нарушение охраняемых законом прав, поскольку, имея высшее юридическое образование и обладая правом на управление транспортных средств ФИО1 не могла не знать требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, а также не понимать степень ответственности, которую водитель транспортного средства должен проявить при возникновении ситуации, указывающей о возможном наступлении события ДТП.

Из приведенных в пункте 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», разъяснений следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.

В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

Вместе с тем, довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 проступка ввиду отсутствия у нее умысла на нарушение охраняемых прав, судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что совершенный ФИО1 проступок носил осознанный характер и способствовал формированию у граждан, работа которых не связана с правозащитной деятельностью, негативного отношения не только к указанному судье (лично), но и к судебной власти в целом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно установив имеющие значение для дела обстоятельства и всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства, пришел правильному выводу о том, что принятое Квалификационной коллегией судей Сахалинской области решение основано на надлежащей оценке фактических обстоятельств дела, которым в полной мере соответствует изложенный в решении вывод о совершенном судьей ФИО1 дисциплинарном проступке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с содержащимися в решении суда выводами о том, что совершенные ФИО1 действия не совместимы с положениями Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, предъявляющими к судье повышенные требования по соблюдению морально-этических норм в частной жизни, во внеслужебных отношениях, предписывающие избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, решение суда в полной мере отвечает требованиям частям 1, 2, 3, 4, 6 статьи 180 КАС РФ; постановленные судом выводы основаны на исследованных по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствам, с достаточностью которых для полной и всесторонней оценки действий административного истца, обстоятельств совершения проступка и принятия в отношении данных действий решения, судебная коллегия соглашается.

Отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе суда, судебная коллегия устанавливает следующее.

Оспариваемое решение от 27 мая 2021 года принято Квалификационной коллегией судей Сахалинской области в качестве коллегиального органа судейского сообщества, в составе: председательствующего - ФИО33 и членов коллегии: ФИО34ФИО36., ФИО37ФИО38ФИО39., ФИО40., ФИО41ФИО42., ФИО43ФИО44., ФИО45ФИО46., ФИО47, ФИО35

Административный иск, поданный ФИО1, принят судьей Сахалинского областного суда ФИО31 решение от 13 августа 2021 года принято в составе председательствующего судьи Сахалинского областного суда - ФИО32

Учитывая, что оспариваемое решение принято коллегиальным органом по итогам голосования, в котором не принимала участия судья Сахалинского краевого суда ФИО49., а также то, что довод о возможном оказании на судью ФИО48 влияния при рассмотрении настоящего спора со стороны судьи Сахалинского областного суда, возглавляющего работу административной коллегии, подписавшего представление от имени Совета судей Сахалинской области, основанный на личном мнении административного истца, объективно ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи ФИО50 предусмотренных статьей 31 КАС РФ оснований для самоотвода от рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы жалобы о возможном оказании влияния на судью ФИО51. со стороны иного судьи, возглавляющего работу состава судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда и принимавшего участие в голосовании при рассмотрении административным ответчиком представления Совета судей Сахалинской области о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом не мотивированы, в вязи с чем признаются надуманными, учитывая к тому же тайный порядок состоявшегося голосования. Также обращает на себя внимание тот факт, что административным истцом в предусмотренном законом порядке отводов председательствующему не заявлялось.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 части 1 статьи 31, части 2 статьи 31 КАС РФ, влекущим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда, признается судебной коллегией необоснованным. Административным истцом составу суда отводов в период рассмотрения дела заявлено не было, предусмотренных статьей 31 КАС РФ оснований для самоотвода у судьи не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 года.