Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело № 61OS0000-01-2020-000121-46 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20 декабря 2019 г. № 68/11 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экоград-Н» (ИНН 6150074556) в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на 2020-2022 годы» по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» на решение Ростовского областного суда от 1 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителя административного истца Недвигиной М.П., представителя административного ответчика Кириченко А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее также РСТ по РО, орган регулирования) от 20 декабря 2019 г. № 68/11 «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экоград-Н» (ИНН 6150074556) в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на 2020-2022 годы» (далее также Постановление РСТ по РО от 20 декабря 2019 г. № 68/11) установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее также ООО «Экоград-Н», Общество) на долгосрочный период регулирования 2020 -2022 г.г.

ООО «Экоград-Н», являясь в силу положений соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (далее - МЭОК) от 8 ноября 2017г., заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также региональный оператор), и осуществляя деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО) на территории Новочеркасского МЭОКа, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления РСТ по РО от 20 декабря 2019 г. № 68/11.

В обоснование исковых требований административный истец, с учетом уточнения доводов административного искового заявления, ссылается на неправильное применение органом регулирования норм законодательства в области тарифного регулирования деятельности по обращению с ТКО, на необоснованное уменьшение органом регулирования значений необходимой валовой выручки (НВВ) на 2020 г., НВВ 2018 г.

Решением Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает на неверное применение норм материального права органом регулирования при определении величины, в частности, планируемых собственных расходов регионального оператора на 2020 г., поскольку, по мнению административного истца, величина соответствующих расходов регионального оператора подлежит определению путем индексации величины собственных расходов, запланированных в предыдущем году регулирования, что следует из положений пункта 95 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г. № 1638/16.

Ссылается на экономическую необоснованность расчета суммы НВВ на 2020 г.г., расчета величины НВВ 2018 г., оспаривая произведенные органом регулирования расчеты величины расходов на оплату услуг сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей на сбор и транспортирование ТКО в составе НВВ, величины собственных расходов регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО, в том числе расходов на оплату труда производственного персонала, расходов на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО, в том числе расходов на оплату труда административно-управленческого персонала и прочего производственного персонала, расходов на оплату услуг по захоронению ТКО в составе НВВ 2018 г., расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии – при определении величины НВВ 2018 г.; полагает, что орган регулирования при расчете НВВ за 4 квартал 2018 г. не учел величину расчетной предпринимательской прибыли в размере 5% от расходов на транспортирование, выполняемое региональным оператором самостоятельно, и расходов на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО; оспаривает расчет значения корректировки величины НВВ, определенной на 2020 г., по результатам 4 квартала 2018 г., при котором органом регулирования, по мнению административного истца, неверно был определён фактический объем транспортирования ТКО за 4 квартал 2018 г., исчисленный согласно данным актов выполненных работ по договорам, заключенным со сторонними операторами по транспортированию ТКО и согласно данным самого регионального оператора об объеме собственного транспортирования, в то время как, учету подлежал объем ТКО, определённый расчетным способом коммерческого учета ТКО, в соответствии с требованиями пункта 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505.

На апелляционную жалобу административного истца административным ответчиком поданы письменные возражения.

Участвовавший в деле прокурор подал возражения относительно апелляционной жалобы административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон административного дела поддержали занятые ими позиции, соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Экоград-Н» по результатам конкурсного отбора и в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса от 8 ноября 2017г., заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок 10 лет.

Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливается единый тариф (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).

К выполнению принятых на себя обязанностей регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экоград Н» приступило с 1 октября 2018 г.

Постановлением РСТ по РО от 11 сентября 2018 г. № 52/2 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Экоград-Н" (ИНН 6150074556) в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса» для Общества впервые были установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период до 31 декабря 2018 г.

Постановлением РСТ по РО от 20 декабря 2018 г. № 85/126 Обществу установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 г.

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г. № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Методические указания).

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ предельные тарифы и производственные программы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Руководствуясь подпунктами 1.1.1, 1.3.1, 2.1.4 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Ростовской области от 13 января 2012 г. № 20, нормами Областного закона Ростовской области от 29 декабря 2003 г. № 85-ЗС «О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, Областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Губернатора Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление РСТ по РО от 20 декабря 2019 г. № 68/11 принято уполномоченным на то органом и опубликовано в установленном законом порядке на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru 25 декабря 2019 года.

В силу положений пункта 2 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 18 Основ ценообразования).

При установлении тарифов применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала (пункт 19 Основ ценообразования).

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов в соответствии с положениями пунктов 28 и 61 настоящего документа (пункт 20 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности (пункт 16 Основ ценообразования).

При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных (в приоритетном порядке):

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста цен на капитальное строительство; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях; д) цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; е) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования (пункт 14 Основ ценообразования).

При определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период (пункт 15 Основ ценообразования).

В силу положений пункта 90 Основ ценообразования, необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Экоград-Н» 16 августа 2019 г. обратилось в РСТ по РО с заявлением об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на долгосрочный период 2020-2022 г.г., методом экономически обоснованных расходов, представив впоследствии уточнения к заявлению.

Оценивая правомерность определения НВВ на 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления Региональной службой по тарифам Ростовской области было получено предписание Федеральной антимонопольной службы от 10 декабря 2019 года № СП/108178/19, вынесенное в рамках мониторинга цен (тарифов) в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, подпункту «а» пункта 30 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 543, ФАС России вправе выдавать обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предписания с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Исполнение предписания ФАС России является обязательным для РСТ по РО при регулировании тарифов регионального оператора ООО «Экоград-Н».

Указанное предписание было обжаловано Обществом в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 16 июля 2020 г. производство по делу № А-40-336496/19-120-2511 о признании незаконным и отмене предписания ФАС России от 10 декабря 2019 года № СП/108178/19 прекращено в связи с отказом от заявленных требований в полном объёме.

Анализ содержания названного предписания указывает на установление факта определения органом регулирования величин НВВ на 2018 г. и 2019 г., в том числе, на основании предоставленных Обществом в материалы тарифного дела договоров с операторами по транспортированию ТКО, содержащих данные о завышенной стоимости оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Новочеркасского МЭОК. Как отмечено в предписании ФАС России, указанный факт подтверждён тем, что региональным оператором в 2018 г. были заключены иные договоры с операторами по транспортированию ТКО на территории Новочеркасского МЭОК, стоимость которых ниже отраженной в договорах, представленных в орган регулирования в материалах тарифного дела.

В соответствии с вышеуказанным предписанием РСТ по РО предписано провести анализ стоимости расходов на транспортирование ТКО, подробный расчёт всех составляющих затрат в составе расходов на транспортирование ТКО, определив экономически обоснованный размер расходов на транспортирование ТКО, не превышающий стоимость транспортирования ТКО, согласно актуальным договорам по транспортированию ТКО, заключённым ООО «Экоград-Н» в конце 2018 года, исключив излишне учтённые расходы по данной статье в 2018 - 2019 годах из состава НВВ регионального оператора ООО «Экоград-Н» при установлении предельного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на 2020 год.

В соответствии с пунктами 87,88 Методических указаний расходы на транспортирование ТКО, формируемые, в том числе, из стоимости услуг сторонних организаций по заключенным договорам и собственных затрат регионального оператора на транспортирование, отнесены к собственным расходам регионального оператора.

В силу положений пункта 95 Методических указаний, на второй и последующий годы действия соглашения об организации деятельности по обращению с отходами единый тариф регионального оператора по обращению с отходами рассчитывается с учетом, в том числе положений пункта 91, в силу требований которого, с учетом положений пункта 92, индексации подлежат собственные расходы регионального оператора, учтенные в НВВ на предыдущий период регулирования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия исходит из невозможности индексации необоснованной суммы соответствующего вида затрат.

Позиция административного истца о необходимости перерасчета величины соответствующих затрат, учтенных при определении НВВ предыдущих периодов регулирования, с последующей ее индексацией в приведенном порядке, не может быть признана состоятельной, поскольку реализация подобного подхода влечет изменение результатов тарифного регулирования, выраженных в установлении тарифов, период применения которых истек.

Проверяя обоснованность установления величины расходов на оплату услуг сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей на сбор и транспортирование ТКО по доводам административного истца, суд первой инстанции исходил из положений пункта 88 Методических указаний, согласно которым, расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов формируются исходя из расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с осуществлением деятельности по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов в соответствии с договорами, заключаемыми региональным оператором с операторами, осуществляющими транспортирование твёрдых коммунальных отходов, и (или) собственных расходов регионального оператора на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, осуществляемых региональным оператором, с учётом положений пунктов 12, 14 Основ ценообразования.

С учетом анализа предписания Федеральной антимонопольной службы от 10 декабря 2019 г. № СП/108178/19, содержащего оценку ряда договоров, заключенных Обществом с операторами по транспортированию ТКО, как содержащих условия о завышенной стоимости услуг по транспортированию ТКО, по сравнению со сложившейся на территории Новочеркасского МЭОК Ростовской области - на основании актуальных заключенных Обществом договоров с операторами по транспортированию ТКО в 2018 г., проверив обоснованность анализа РСТ по РО заключенных Обществом договоров, пришедшей к выводу о том, что представленные Обществом документы не позволяют определить плановый объем транспортируемых ТКО в разрезе муниципальных образований и городов по каждой организации и произвести расчет средневзвешенного тарифа, суд первой признал обоснованным действия органа регулирования, принявшего среднее арифметическое значение тарифа оператора по транспортированию ТКО, а не значение средневзвешенного тарифа, на чем настаивал административный истец.

Вывод суда первой инстанции о правомерности такого расчёта судебная коллегия находит правильным, соответствующим законодательству, действующему в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку условия представленных договоров не предусматривают индексацию тарифов, в том числе, с началом очередного календарного года, а срок их действия не ограничен, что позволяет сторонам вносить изменения, в том числе в части стоимости услуг операторов по обращению с ТКО, судебная коллегия с учетом положений пункта 14 Основ ценообразования о приоритетности источников сведений о ценах (тарифах), применяемых при расчете расходов, учитываемых в тарифах, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отклонил довод административного истца о необходимости применения органом регулирования индекса потребительских цен при определении среднего тарифа, рассчитанного из цен, указанных в договорах на оказание услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 87 Методических указаний собственные расходы регионального оператора включают в себя: расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов; сбытовые расходы регионального оператора, определяемые в соответствии с пунктом 89 Методических указаний; расходы на оказание комплексной услуги по обращению с твёрдыми отходами в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» для субъектов Российской Федерации - городов федерального значения; расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками твёрдых коммунальных отходов и операторами по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортирование ТКО на территории Новочеркасского МЭОК осуществляется не только с привлечением сторонних организаций, но и предприятием самостоятельно.

Анализируя доводы административного истца о неверном определении органом регулирования объема соответствующих затрат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 2020 г. Обществом заявлены расходы на транспортирование ТКО собственными силами в размере, значительно превышающем заявленную Обществом средневзвешенную стоимость транспортирования ТКО сторонними организациями в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК, что не может служить основанием для признания соответствующей величины расходов экономически обоснованной.

По статье «расходы на оплату труда производственного персонала» в составе собственных расходов регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО на 2020 г. Обществом запланирована штатная численность производственного персонала 305,8 единиц на основании штатного расписания от 22 ноября 2019 г. и средний размер заработной платы производственного персонала 45 974 рублей (без социальных начислений).

Поскольку Обществом не было представлено статистической информации о фактической численности персонала за 4 квартал 2018 г., за полный 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономически верном расчете органом регулирования количества транспортных средств и численности производственного персонала, принятых им при определении величины соответствующих расходов.

РСТ по РО принято для расчёта 47 транспортных средств (мусоровозы, бункеровозы, грузовые самосвалы), осуществляющих транспортирование ТКО, находящихся в собственности организации или используемых в соответствии с договорами аренды, лизинга.

Учитывая, что в соответствии с Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, региональный оператор несёт ответственность за обращение с твёрдыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, а «мусоровоз» представляет собой транспортное средство категории N, используемое для перевозки твёрдых коммунальных отходов (пункты 13, 2 Правил), вывод органа регулирования о количестве транспортных средств, задействованных в транспортировании ТКО, является обоснованным.

Такие транспортные средства, как погрузчики и тракторы, не относятся к деятельности по транспортированию ТКО, связанной с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и (или) уничтожения, в связи с чем они не подлежали учёту при определении расходов на оплату труда производственного персонала.

Поскольку погрузчики и тракторы используются для складирования крупногабаритных отходов в местах сбора и накопления ТКО, то указанные расходы обоснованно учитывались РСТ по РО по статье «коммунальные расходы».

Ввиду отсутствия в материалах дела информации о требуемом и необходимом графике работ водителей, отсутствия обоснования потребности в персонале и в транспортных средствах для осуществления транспортирования ТКО, в целях недопущения остановки деятельности регионального оператора РСТ по РО по статье «транспортирование ТКО» приняла планируемую расчётную численность персонала, исходя из минимальной численности для 47 транспортных средств: 47 водителей, 94 грузчика (по 2 на каждое транспортное средство) и 12 единиц ремонтного персонала (по фактическим данным). Общая плановая численность персонала, относимая на транспортирование ТКО в 2020 году, составила 153 человека.

Суд правильно исходил из того, что использование данных отчётности по форме П-4, содержащей сведения о численности и заработной плате работников, и представляемой ежемесячно, не представилось возможным в связи с тем, что такая отчётность была предоставлена не за весь период регулирования, а только за сентябрь 2019 г., что не позволило судить о динамике изменения средней численности в организации. Кроме того, указанная форма отчётности не позволила выделить численность персонала, относящегося к производственному, административно-управленческому и прочему производственному персоналу.

При расчёте расходов на оплату труда административно-управленческого персонала и прочего производственного персонала в составе расходов на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО, суд первой инстанции, проанализировав доводы административного истца и административного ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности произведенного органом регулирования расчета средней численности персонала.

Согласно материалам дела, названный показатель определен органом регулирования на основании информации о текучести кадров за январь-сентябрь 2019 г., с учетом дополнительной численности производственного персонала, принятой на 2020 г. и относимой на транспортирование ТКО.

Суд первой инстанций подробно мотивировал свои выводы, правильно указав, что в обоснование своих затрат по данной статье Общество представило расчёт расходов на оплату труда, штатные расписания от 5 июня 2019 г., от 30 августа 2019 г., от 22 ноября 2019 г., информацию о текучести кадров за январь-сентябрь 2019 г. с указанием среднесписочной численности, бухгалтерскую отчётность, отчётность П-4 за сентябрь 2019 г.

По данным вышеуказанных штатных расписаний общая планируемая численность организации в течение 2019 г. значительно увеличивается и составляет, соответственно, 292, 5 единицы, 483, 8 единицы и 532, 3 единицы. Несмотря на то, что фактический объём ТКО по итогам 9 месяцев 2019 г. составил 1 134, 93 тыс. куб. м., а на 2020 г. запланирован в размере 1 368, 35 тыс. куб. м., обоснование необходимости роста численности в таких размерах Общество не представило.

Доводы административного истца о необходимости использования при расчёте нормативной численности данных штатного расписания от 22 ноября 2019 г. суд первой инстанции правильно оценил как необоснованные, поскольку в 2019 г. штатное расписание неоднократно изменялось, при этом обоснование роста численности персонала заявителем не представлено, а данные штатного расписания существенно отличаются от фактических.

Рассчитывая величину собственных расходов регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО в составе НВВ 2018 г., расходов на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО, орган регулирования, ввиду отсутствия данных о фактической средней численности в период осуществления регулируемой деятельности за 4 квартал 2018 г., также обоснованно руководствовался информацией о текучести кадров за 2018 г. с указанием средней численности.

Кроме того, по принятии оспариваемого тарифного решения орган регулирования исходил из того, что фактические расходы Общества за 4 квартал 2018 г. на оплату труда прочего производственного персонала, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, не могут быть приняты во внимание, в силу отсутствия раздельного учета затрат по прочему производственному персоналу и производственному персоналу, относимых на собственное транспортирование.

Признав правильными выводы органа регулирования при определении величины соответствующих затрат, включающих в себя расходы на оплату труда административно-управленческого и производственного персонала (прочего производственного персонала) как в составе НВВ на 2020 г., так и в НВВ 2018 г., суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно исходил из того, что при определении соответствующих величин фонда оплаты труда не могут быть приняты во внимание положения отраслевых тарифных соглашений, поскольку Общество не было к ним присоединено.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из анализа приведенной нормы следует, что параметры отраслевого тарифного соглашения используются при тарифном регулировании уполномоченным органом в порядке приоритетности.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В сфере обращения с ТКО действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, действие которого пролонгировано до 31 декабря 2022г.

При отсутствии сведений об отказе Общества присоединиться к названному отраслевому тарифному соглашению действие соглашения считается распространенным на данную регулируемую организацию, поэтому при расчете расходов на оплату труда органу регулирования надлежало руководствоваться положениями соглашения.

Согласно пункту 1.2 названного отраслевого тарифного соглашения, жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ЖКХ) - вид экономической деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности населения, создание комфортных условий проживания граждан в своих жилищах и на благоустроенных территориях; жилищно-коммунальные хозяйства включают в себя виды деятельности, услуги, работы, поименованные в квалификационных характеристиках видов деятельности в Приказе Минстроя России от 27 апреля 2016 г. № 286/пр «Об утверждении собирательных классификационных группировок отрасли ЖКХ» и иных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность в сфере ЖКХ (Полный перечень Организаций ЖКХ по видам экономической деятельности, услугам и работам приводится в Приложениях №1, №4 и №5 к настоящему ОТС).

Согласно материалам дела, по состоянию на дату принятия органом регулирования оспариваемого тарифного решения, Общество в качестве одного из дополнительных видов деятельности осуществляет сбор отходов, который закреплен в приложении № 4 к названному отраслевому тарифному соглашению. Осуществление указанного вида деятельности, в том числе обусловило статус Общества как регионального оператора, является предметом соглашения, заключенного им с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. Расходы на осуществление указанного вида деятельности подлежат учету при тарифном регулировании деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, расчет, произведенный органом регулирования в нарушение требований законодательства в области тарифного регулирования, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, расходы на оплату труда административно-управленческого и производственного персонала (прочего производственного персонала) по статям «расходы регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО», «расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО» в составе НВВ на 2020 г. и НВВ 2018 г. подлежат пересчету в соответствии с правилами, закреплёнными в пункте 42 Основ ценообразования.

Давая оценку позиции административного истца об учете органом регулирования расходов на оплату услуг по захоронению ТКО в составе НВВ 2018 г. в экономически необоснованном размере – меньшем по сравнению с фактически понесенными, суд первой инстанции установил, что представленные в составе тарифных материалов Обществом документы не содержат информации о фактически понесенных расходах по указанной статье за 4 квартал 2018 г.

Расчёт по данной статье расходов произведён РСТ по РО исходя из представленных Обществом актов выполненных работ по захоронению ТКО на специализированных полигонах.

В соответствии с требованиями пункта 14 Основ ценообразования при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифа, РСТ по РО использовала тарифы на услуги операторов по захоронению ТКО. Общий объём ТКО, переданных региональным оператором на захоронение, определён регулирующим органом расчётным путём на основании суммы, указанной в акте выполненных работ, и установленного РСТ по РО тарифа.

В расчёте, представленном в судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца, учтены данные о передаче ТКО на захоронение на полигоне Весёловского МУП ЖКХ в 4 квартале 2018 г., которые в рамках установления тарифа регионального оператора на 2020 – 2022 г. Обществом заявлены не были.

Правильными являются выводы суда первой инстанции и при оценке доводов административного истца о необходимости учёта в составе НВВ 2018 г. расходов, понесенных им на оплату безотзывной банковской гарантии в 2018 г., единовременным платежом, но по договору, сроком действия, превышающем течение 2018 г.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования в составе необходимой валовой выручки регионального оператора учитываются расходы, связанные с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённому органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором, которые определяются в размере, не превышающем 2 процентов необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования

Пункт 16 Основ ценообразования предусматривает, что необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из длительности предыдущего периода регулирования, начавшегося с 1 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета соответствующей величины расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в составе НВВ 2018 г., пропорционально периоду действия тарифа регионального оператора.

Суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела и применив положения пункта 90 Основ ценообразования, пришел к выводу о несостоятельности доводов административного истца о необходимости включения в НВВ 2018 г. расходов на оплату консультационных услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по получению положительного решения о выдаче банковской гарантии, поскольку данные расходы не являются экономически обоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что необходимость несения соответствующих расходов не обусловлена положениями соглашения регионального оператора с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, также отметив отсутствие доказательств перечисления индивидуальному предпринимателю денежных средств в заявленном Обществом размере.

Административный истец полагает, что при расчёте фактической величины НВВ за 4 квартал 2018 г. подлежала учету расчетная предпринимательская прибыль, определяемая в соответствии с пунктом 90 (1) Методических указаний в размере 5% от расходов на транспортирование, выполняемое региональным оператором самостоятельно, и расходов на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности приведенной позиции.

В ходе производства по настоящему административному делу в суде апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено.

В силу положений пунктов 29,39 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя, в том числе, расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, рассчитываемую в размере 5% от собственных расходов регионального оператора, определяемых в порядке, предусмотренных главой VI Методических указаний.

В свою очередь, при тарифном регулировании деятельности Общества на 2018 г. показатели величины собственных расходов, исходя из которых рассчитывается расчетная предпринимательская прибыль, в тарифе 2018 г. отсутствовали.

Положения пункта 92 Методических указаний не предусматривают при корректировке НВВ регионального оператора при определении фактической величины НВВ в i-2 году, с учетом замены прогнозных параметров на их фактическое значение, возможность учета показателя предпринимательской прибыли, подлежащего расчету именно из фактического значения НВВ i-2 года.

Позиция административного истца об ошибочном подходе органа регулирования при корректировке НВВ на 2020 г. по итогам 2018 г., которым был учтен фактический объем транспортирования ТКО, отраженный в актах выполненных работ, заключенных со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, также не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае орган регулирования исходил из положений действующих договоров, заключенных Обществом со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, предусматривающих способ учета объема (массы) транспортируемых отходов. Оснований применения иного способа учета соответствующего показателя, применение которого предусмотрено Обществом при регулировании договорных отношений в 2019 г., в силу действующего законодательства в области тарифного регулирования, не усматривается.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам административного истца в части уменьшения либо не учета органом регулирования в составе фактических расходов Общества за 4 квартал 2018 г. расходов по статьям «материалы», «спецодежда», «запчасти и хозинвентарь», расходов, фактически понесенных на ремонт транспортных средств, участвующих в транспортировании, расходов на медицинские и образовательные услуги, транспортных, командировочных и прочих расходов, амортизации, расходов на оценку условий труда, охрану офиса, расходов по статье «общехозяйственные расходы», с учетом требований их экономической обоснованности и документальной подтверждённости.

Суд первой инстанции, исходя из правового регулирования правил учета расходов регионального оператора на приобретение контейнеров и бункеров, не предусматривавшего учет соответствующих расходов при тарифном регулировании деятельности Общества в 2018 г., отметил, что при обращении с настоящим заявлением в орган регулирования, Общество не заявило о необходимости учета расходов на аренду контейнеров и бункеров, понесенных им в 2018 г., в порядке статьи 11 Основ ценообразования, как экономически обоснованных расходов, ранее не учтенных органом регулирования при установлении тарифов.

Вместе с тем, поскольку величины отдельных расходов определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием решения о признании оспариваемого нормативного правого акта недействующим, а соответствующие показатели необходимой валовой выручки подлежат пересчету органом регулирования с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, принимая во внимание период действия положений оспариваемого нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу о признании его недействующим с даты принятия.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействующим с даты принятия постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20 декабря 2019 г. № 68/11, которым установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экоград-Н» (ИНН 6150074556) в зоне деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса на 2020-2022 годы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: